Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А12-38903/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38903/2019
г. Саратов
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу № А12-38903/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Агрисаенс Рус» о признании действий финансового управляющего незаконными и взыскании убытков,

по делу о признании ФИО3 (дата рождения: 16.05.1958, место рождения: х. ФИО4 Михайловского района Волгоградской области, адрес регистрации: 403384, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Агрисаенс Рус»  ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.07.2024 (в режиме веб-конференции), арбитражного управляющего ФИО1, представителя Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО6, действующего на основании доверенности от 03.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО3

Определением суда первой инстанции от 23.08.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Агрисаенс Рус» (далее – ООО «ФИО2 Агрисаенс Рус», кредитор) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в сокрытии от кредиторов и суда информации о совершении должником сделки по отчуждению трактора Беларус 82.1 c заводским номером 808106749; непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению трактора Беларус 82.1 c заводским номером 808106749; сокрытии от кредиторов и суда информации о фактической аффилированности финансового управляющего и осуществлении полномочий финансового управляющего в условиях конфликта интересов; взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 547 254,32 руб.

 Впоследствии ООО «ФИО2 Агрисаенс Рус» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от заявления в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в сокрытии от кредиторов и суда информации о совершении должником сделки по отчуждению трактора Беларус 82.1 c заводским номером 808106749; непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению трактора Беларус 82.1 c заводским номером 808106749; сокрытии от кредиторов и суда информации о фактической аффилированности финансового управляющего и осуществлении полномочий финансового управляющего в условиях конфликта интересов, уменьшены заявленные ко взысканию с ФИО1 убытки до 962 254,32 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 производство по заявлению кредитора в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в сокрытии от кредиторов и суда информации о совершении должником сделки по отчуждению трактора Беларус 82.1 c заводским номером 808106749; непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению трактора Беларус 82.1 c заводским номером 808106749; сокрытии от кредиторов и суда информации о фактической аффилированности финансового управляющего и осуществлении полномочий финансового управляющего в условиях конфликта интересов прекращено в связи с отказом от заявления в данной части, заявление кредитора в остальной части удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3, убытки в сумме 962 254,32 руб.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в случае признания сделки между ФИО8 и ООО «Себряковский маслозавод» недействительной соответствующий судебный акт не мог быть исполнен ответчиком ввиду отсутствия у ООО «Себряковский маслозавод» денежных средств. По мнению заявителя жалобы, в данном случае признание сделки недействительной не повлекло бы существенного экономического эффекта для конкурсной массы ФИО3, в связи с чем не имеется оснований для взыскания убытков с финансового управляющего. Также в жалобе ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях противоправной цели, полагает, что должник в данном случае не содействовал в проведении реализации имущества, не представил финансовому управляющему все необходимые документы. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ООО «ФИО2 Агрисаенс Рус» само не инициировало спор о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности, не приняло мер к уменьшению размера убытков, а напротив своим поведением фактически способствовало удовлетворению заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.                                       В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что денежные средства в размере 57666,07 руб. не подлежат взысканию с арбитражного управляющего, поскольку составляют его расходы на ведение процедуры реализации. Также судом первой инстанции, по мнению заявителя, не принято во внимание наличие у должника права требования к ФИО9 в размере 500 000 руб.

ООО «ФИО2 Агрисаенс Рус» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против доводов ФИО1, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» также в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления кредитора о взыскании с ФИО1 убытков.

В судебном заседании ФИО1, представитель ООО «ФИО2 Агрисаенс Рус», представитель Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:04:050006:521.

В обоснование данного ходатайства ФИО1 указал, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы неправомерно отказано, вопрос о рыночной стоимости земельного участка судом не исследовался, размер заявленных ко взысканию убытков документально не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу, что для разрешения настоящего обособленного спора по существу специальные познания не требуются, поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка и факт несоответствия цены договора купли-продажи, заключенного ФИО8 и ООО «Себряковский маслозавод», рыночной стоимости установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2023 по делу № А12-38903/2019.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО «ФИО2 Агрисаенс Рус» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 34:04:050006:521, заключённого 11.02.2019 супругой должника ФИО8 и ООО «Себряковский маслозавод», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурную массу должника денежных средств в размере 2 700 000 руб., полученных ответчиком при последующей реализации спорного земельного участка третьему лицу – ООО «Гарант Агро».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2023 в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки недействительной отказано.

Из содержания данного определения следует, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для признания сделки недействительной, а именно отчуждение имущества должника по цене, не соответствующей его фактической стоимости, однако, заявление кредитора оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ФИО2 Агрисаенс Рус» обратилось в суд первой инстанции с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1 выразившееся, в том числе в сокрытии информации о совершении супругой должника ФИО8 сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № 34:04:050006:521, непринятии мер по направлению в арбитражный суд заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2019, заключённого между супругой должника ФИО8 и ООО «Себряковский маслозавод».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023 заявление кредитора удовлетворено, бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, выразившееся, в том числе в непринятии мер по направлению в арбитражный суд заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2019, заключённого между супругой должника ФИО8 и ООО «Себряковский маслозавод», признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, ООО «ФИО2 Агрисаенс Рус» указало, что арбитражный управляющий ФИО1, являясь аффилированным с должником лицом, умышленно уклонился от надлежащей проверки сделок супруги должника, действовал недобросовестно, своим противоправным бездействием причинил убытки кредиторам ФИО3

Суд первой инстанции, установив, что незаконность бездействия финансового управляющего ФИО1 по неоспариванию сделки супруги должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, признал доказанным факт возникновения у должника убытков и наличие прямой причинной связи между убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего ФИО1, доказанности наличия совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в заявленном кредитором размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт размера понесенного ущерба, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона оснований.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник в деле о банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае противоправность бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего должника, непринятии своевременных мер по оспариванию подозрительных сделок с целью пополнения конкурсной массы, установлена вступившем в законную силу судебным актом.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для обращения с заявлением об оспаривании сделки супруги ФИО3 и ООО «Себряковский маслозавод» в пределах срока исковой давности арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и причиненными конкурсной массе убытками, вины арбитражного управляющего ФИО10 как профессионального участника дела о банкротстве в причинении убытков кредиторам.

Доводы ФИО1 о потенциальной неисполнимости судебного акта о признании сделки недействительной ввиду отсутствия у ООО «Себряковский маслозавод» денежных средств обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно сведениям, размещенным на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://bo.nalog.ru), ООО «Себряковский маслозавод» является действующим юридическим лицом, выручка за 2021 год составила 88 496 000 руб., за 2022 год – 93 314 000 руб., за 2023 год - 203 440 000 руб., прибыль в 2022 году составила 15 690 000 руб., в 2023 году - 118 286 000 руб.

Таким образом, ответчик по заявлению об оспаривании договора купли-продажи располагал финансовой возможностью исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о чем могло быть известно финансовому управляющему ФИО1, поскольку указанные сведения являются общедоступными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие кредитором самостоятельных мер по своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у конкурсных кредиторов права на обращение с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника не освобождает финансового управляющего от обязанности принять меры по защите имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок.

Доводы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ФИО1 о неверном определении судом размера взыскиваемых убытков.

Размер убытков рассчитан кредитором исходя из рыночной стоимости земельного участка, принятой судом при рассмотрении спора о признании сделки недействительной (2 700 000 руб.), путём исключения задолженности ФИО3 перед ООО «Себряковский маслозавод» (775 491,35 руб.) и доли супруги должника (962 254,32 руб.).

Довод ФИО1 о том, что размер убытков следует уменьшить на размер расходов на проведение процедуры реализации, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего (57 666,07 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном случае оснований для зачета не имеется.

Ссылка арбитражного управляющего на наличие у должника права требования к ФИО9 в размере 500 000 руб. также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для определения размера убытков, причиненных конкурсной массе должника в результате конкретных действий (бездействия) финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно платежному поручению от 02.09.2024 № 67 ФИО1 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А12-38903/2019.

В силу части 1 статьи 108, частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, подлежат возврату заявителю.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о назначении по делу № А12-38903/2019 судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу № А12-38903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, ФИО1 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. за производство судебной экспертизы по делу № А12-38903/2019, перечисленные по платежному поручению от 02.09.2024 № 67.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина



Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова



Н.В. Судакова