Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А76-10870/2019

Арбитражный суд Челябинской области ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10870/2019
14 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Отделению Пенсионного фонда России по Челябинской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, о признании недействительным решения № 4968 от 24.12.2018,

при участии в судебном заседании представителей: от Отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 06.12.2018, служебное удостоверение), от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 11.06.2019, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению Пенсионного фонда России по Челябинской области о признании недействительным решения № 4968 от 24.12.2018.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании пересчитать и возвратить страховые взносы за 2014 год на сумму 94 048 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области (далее –

управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – инспекция).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» (далее – Постановление № 27-П).

Отделением и управлением представлены письменные мнения, в которых их податели ссылаются на то, что Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П подлежит применению с 02.12.2016 и не распространяется на отношения, возникшие до указанной даты. Размер страхового взноса рассчитан в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Минтруда и Минфина России.

Инспекцией представлено письменное мнение.

Представители отделения и управления в судебном заседании признали расчет страховых взносов на сумму 94 048 руб. 75 коп. заявителя правильным (что отражено отделением и управлением в письменных мнениях), факт уплаты заявителем страховых взносов на указанную сумму подтвердили, пояснили, что исчисление страховых взносов произведено исходя из размера полученного предпринимателем дохода без его уменьшения на сумму понесенных расходов.

Предприниматель и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

По данным предпринимателя, отделения и управления, сумма дохода по НДФЛ за 2014 год составила 9952877 руб., расходов – 9404875 руб. (л.д. 11-12).

На основании указанных сведений предпринимателю начислены страховые взносы за 2014 год.

Страховые взносы на сумму 94 048 руб. 75 коп. уплачены предпринимателем платежными поручениями № 66 от 25.04.2016 и № 109 от 01.06.2016, что подтверждается реестром поступления платежей (л.д. 32) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Полагая, что страховые взносы уплачены в излишнем размере, предприниматель обратился с заявлением от 16.08.2018 о возврате излишне уплаченных страховых взносов (л.д. 14-15).

Решением отделения № 4968 от 24.12.2018 в возвращении указанной суммы страховых взносов заявителю отказано, со ссылкой на отсутствие переплаты.

Также письмом управления от 27.02.2019 предпринимателю сообщено, что перерасчет обязательств по уплате страховых взносов за 2014 год может быть произведен только на основании судебного акта (л.д. 9-10).

Реализовав свое право на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,

возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Вопрос соблюдения срока обращения в суд касается существа дела, поэтому подлежит разрешению и в отсутствие заявления ответчика по поводу несоблюдения заявителем при обращении в арбитражный суд этого срока.

Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Норма ч. 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 8148/10 по делу № А41-16045/07).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а норма ст. 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств злоупотребления стороной своим правом на досудебное урегулирование возникшего спора в разумный срок, признание срока пропущенным по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права стороны на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель, подавая заявление в арбитражный суд (сдано в орган почтовой связи 28.03.2019), неоднократно ставил под сомнение законность и обоснованность отказа в возврате спорных страховых взносов, предпринимал все зависящие от него действия, направленные на досудебное урегулирование возникшего спора, обращаясь как с заявлением о возврате страховых взносов от 16.08.2018, а получив по нему оспоренное решение об отказе в возврате страховых взносов Отделения от 24.12.2018, так и с письмом от 21.02.2019, на что также получил отказ в перерасчете страховых взносов Управления от 27.02.2019.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что срок обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а

также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Закон № 212-ФЗ действовал в спорный период.

Нормой п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона № 212-ФЗ если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в ч. 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в

Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Как следует из ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, - в соответствии со ст. 227 НК РФ; для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Толкование ст. 14 Закона № 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами НК РФ позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие «величина дохода плательщика страховых взносов» не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты

и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами НК РФ, к которым отсылает положение ч. 8 ст. 14 Закона 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со ст.ст. 227, 225, 210 НК РФ.

Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 27-П, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 301-КГ16-16732 по делу № А39- 6230/2015 и от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 27-П признал взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сумма дохода по НДФЛ за 2014 год составила 9952877 руб., расходов – 9404875 руб.

Начисленные на основании указанных сведений страховые взносы предпринимателем фактически оплачены, что подтверждено представителями Отделения и Управления в предварительном судебном заседании и отражено в реестрах поступления платежей от страхователя (представлены заявителем и отделением).

По мнению предпринимателя, при определении размера страховых взносов полученные им доходы подлежали уменьшению на величину произведенных расходов.

Расчет страховых взносов заявителя, по результатам проверки, с учетом согласия с ним отделения и управления, судом признан правильным.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за спорный период, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов.

Обратный подход привел к исчислению страховых взносов в завышенном размере и к излишней их уплате на сумму 94 048 руб. 75 коп.

В п. 3 ч. 1 ст. 28 Закона № 212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен ст. 26 Закона № 212-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля

за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Следовательно, у фонда отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты, что нарушило права заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспоренное решение – признанию недействительным в части отказа в возврате страховых взносов на сумму 94 048 руб. 75 коп.

Необходимо отметить, что доводов о пропуске заявителем срока подачи заявления на возврат страховых взносов в части суммы 94 048 руб. 75 коп. по ч. 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ Отделением и Управлением не заявлено.

При этом, пропуск заявителем срока подачи заявления о возврате страховых взносов по ч. 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ не указан Отделением в качестве основания для отказа в возврате заявителю страховых взносов на сумму 94 048 руб. 75 коп.

Иного оспоренное решение Отделения не содержит.

В соответствии со ст. 27 Закона № 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму (п. 7 ст. 27 Федерального закона № 212-ФЗ).

Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов, предусмотренных названным Законом (п. 14 ст. 27 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 250- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» Федеральный закон № 212-ФЗ утратил силу.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положения законодательных актов) Российской Федерации в связи с

принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное. Социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В силу ч. 4 ст. 21 Закона № 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, из положений ст.ст. 19-21 и иных положений Закона № 250-ФЗ следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами произведено по дате - 01.01.2017, причем в законе не заложена возможность споров между фондами и налоговыми органами, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

Следовательно, налоговый орган попросту исполняет решение фонда о возврате уплаченных взносов, не имея возможности его оспорить, поэтому если требования предпринимателя удовлетворены и возникла необходимость в возврате средств из бюджета фонда, то именно фонд должен принять соответствующие решения и передать их к исполнению в налоговый орган.

Таким образом, именно отделение обязано принять решение о возврате уплаченных взносов и направить его в соответствующий налоговый орган для исполнения.

На основании изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права арбитражный суд считает необходимым возложить обязанность на отделение в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате заявителю уплаченных взносов.

Довод о том, что Постановление № 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, арбитражным судом не принимается, поскольку согласно положениям ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

В резолютивной части Постановления № 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что Постановление № 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, заявителем уплачена государственная пошлина квитанцией от 27.03.2019 в

размере 3 761 руб. 95 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, с отделения в пользу заявителя подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 461 руб. 95 коп. подлежит возвращению из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области № 4968 от 24.12.2018 в части отказа в возврате страховых взносов на сумму 94 048 руб. 75 коп.

Обязать Отделение Пенсионного фонда России по Челябинской области в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в сумме 94 048 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 461 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников