Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А40-269098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269098/18-60-2154
г. Москва
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 180 927 руб. 18 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.2018 № 33-Д-1357/18

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.07.2018 № МПСМ-26/18

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» о взыскании задолженности в размере 3 303 422 руб. 59 коп. за период с 05.09.2017 по 04.02.2018, пени в размере 22 187 руб. 99 коп. за период с 1 кв. 2018 по 04.02.2018 по договору аренды земельного участка от 20.12.2017 №М-01-051688.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 2 579 956 руб. 30 коп., пени до 17 328 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений указанного договора аренды земельного участка ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность и пени, начисленную на нее.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва и дополнения к нему, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ответчиком – ПАО «МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2017г. №М-01-051688, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 02.06.2007.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, далее – участок, площадью 5 812 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001016:1590, категория земель – «земли населенных пунктов», имеющий адресный ориентир: <...>.

Земельный участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности (вид разрешенного использования): для целей эксплуатации зданий административного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка.

Срок аренды участка устанавливается до 06.09.2066 (п.2.1. договора).

Как усматривается из материалов дела, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период 05.09.2017 по 04.02.2018 в размере 2 579 956 руб. 30 коп.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы за участок за фактическое использование и на дату подписания договора определен сторонами в Приложении №2 (расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы за неполной период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Пунктом 3.2. договора арендная плата перечисляется ежеквартально в полном объеме до 5 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.06.2018 №33-6-106484/18-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности по арендной плате за период 05.09.2017 по 04.02.2018 в размере 2 579 956 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности не понятно кем составлен и подписан, нет печати на нем, в связи с чем, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих данные доводы, между тем ответчик долг не оплатил, свой контррасчет не представил, т.о. возражения ответчика суд признаются необоснованными.

Остальные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая по существу требование о взыскании начисленных истцом пени в размере 17 328 руб. 71 коп. за период с 1 квартала 2018 по 04.02.2018, арбитражный суд, исходя из положений п.7.2. договора на основании которых, а также с учетом установленной судом просрочки платы арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 150, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 579 956 (два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб., пени в размере 17 328 (семнадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 71 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 35 986 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова