Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А60-2966/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11593/16

Екатеринбург

06 февраля 2017 г.


Дело № А60-2966/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тер-Григорьян Дмитрия Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 делу № А60-2966/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Тер-Григорьян Дмитрия Александровича – Суханов С.Г. (доверенность от 29.04.2016 серии 66 АА № 3533962); Сыропятова Дмитрия Владимировича – Ярушин О.Ю. (доверенность от 26.02.2016 серии 66 АА № 3583194).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралподшипник» (далее – общество «Уралподшипник») в лице участника Сыропятова Дмитрия Владимировича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Тер-Григорьян Дмитрию Александровичу о взыскании 2 800 458 руб. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тюрькин Илья Владимирович, Васильев Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано; с Сыропятова Д.В. в доход федерального бюджета взыскано 37 002 руб. государственной пошлины; в пользу Тер-Григорьян Д.А. взыскано 10 000 руб. расходов на услуги представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции от 11.07.2016 отменено; исковые требования удовлетворены; с Тер-Григорьян Д.А. в пользу общества «Уралподшипник» взыскано 2 800 458 руб. убытков, в доход федерального бюджета взыскано 37 002 руб. государственной пошлины за подачу иска, в пользу Сыропятова Д.В. взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Тер-Григорьян Д. А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.07.2016. Так, заявитель жалобы обращает внимание на то, что, применив положения п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и указав на недобросовестное поведение директора общества, суд апелляционной инстанции не учел, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 названного Кодекса, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Кроме того, Тер-Григорьян Д. А., ссылаясь на ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что не может быть привлечен к ответственности в виде убытков, поскольку материалами дела не доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей директора общества он действовал недобросовестно и неразумно. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в связи с чем сделан неправомерный вывод о том, что договор на оказание транспортных услуг от 27.11.2013 № 1 заключен на невыгодных для общества условиях, поскольку цена перевозки отличается от средней на рынке аналогичных услуг в худшую для истца сторону. При этом, по мнению Тер-Григорьян Д. А., судом не учтены положения п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также то, что не соответствующая средней рыночной стоимости цена перевозки по спорному договору не может свидетельствовать о противоправности действий ответчика по заключению названного договора, наличии намерения причинить вред обществу «Уралподшипник». Кроме того, судом не учтено, что условия оказания услуг по спорному договору существенно отличаются от условий оказания таких же услуг другими организациями, в связи с чем не являются аналогичными, совершенными при сравнимых обстоятельствах. Заявитель отмечает, что судом не учтено наличие в материалах дела доказательств того, что спорный договор исполнен сторонами в полном объеме; истцом подтверждено, что у ответчика не было материальной заинтересованности в заключении спорного договора с индивидуальным предпринимателем Тюрькиным И.В.

Тер-Григорьян Д. А. указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения его ответственности в виде убытков (ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Заявитель считает, что судом неправомерна применена норма ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается наличие у Тер-Григорьян Д. А. намерения причинить вред обществу при заключении спорного договора, также не установлено совершение ответчиком действий в обход закона. Тер-Григорьян Д. А. отмечает, что ссылка истца на то, что согласно данным бухгалтерского баланса общества «Уралподшипник» хозяйственная деятельность указанного общества является убыточной, является несостоятельной, поскольку бухгалтерский баланс не свидетельствует о том, что причиной убыточной деятельности общества является спорный договор.

В отзыве на кассационную жалобу Сыропятов Д.В. просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество «Уралподшипник» зарегистрировано 27.08.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга.

Участниками общества «Уралподшипник» являются Васильев А.В. (доля в размере 25% уставного капитала общества), Сыропятов Д.В. (доля в размере 25% уставного капитала общества) и Тер-Григорьян Д.А. (размер доли – 50% уставного капитала общества); единоличным исполнительным органом общества является Тер-Григорьян Д.А.

Между обществом «Уралподшипник» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Тюрькиным И.В. (перевозчик) 27.11.2013 заключен договор транспортной экспедиции № 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Со стороны общества «Уралподшипник» договор подписан директором Тер-Григорьян Д.А.

В период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года между обществом «Уралподшипник» и индивидуальным предпринимателем Тюрькиным И.В. оформлены акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, услуги оплачены обществом.

Ссылаясь на то, что заключением и исполнением названного договора транспортной экспедиции обществу «Уралподшипник» причинены убытки, поскольку у общества отсутствовала экономическая целесообразность и производственная необходимость в какой-либо перевозке груза, стоимость перевозок неоправданно завышена, Сыропятов Д.В., как участник общества «Уралподшипник», действующий в его интересах, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что директор общества действовал в пределах разумного предпринимательского риска; истцом не доказано, что Тер-Григорьян Д. А., исполняя функции единоличного исполнительного органа общества «Уралподшипник», совершил действия, противоречащие интересам общества, и причинившие убытки; суд признал недоказанной совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, установив в данном случае наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Тер-Григорьян Д. А. убытков в пользу общества «Уралподшипник», отменил решение суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Также истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 6 названного постановления).

В пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Как установлено судом апелляционной инстанции, индивидуальным предпринимателем Тюрькиным И.В. в рамках договора транспортной экспедиции от 27.11.2013 № 1 осуществлялись перевозки из города Москвы по цене 76 800 руб. за одну перевозку, из города Челябинска по цене 12 000 руб. за одну перевозку, из города Уфы по цене 24 000 руб. за одну перевозку. При этом судом отмечено, что перевозчиком 13.12.2013 перевозился товар весом 1 килограмм, стоимость перевозки которого составила 1 260 руб., 27.12.2014 перевозился товар весом 2 килограмма, стоимость перевозки – 22 100 руб., 09.10.2014 перевезен груз весом 10 килограмм, стоимость перевозки – 2830 руб.

Судом также установлено, что в ходе своей обычной хозяйственной деятельности общество «Уралподшипник» для доставки товара пользовалось услугами общества «КИТ»-Сервис», общества «Деловые линии».

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы, из которых следует, что при обращении в транспортную компанию – общество «КИТ»-Сервис» средняя стоимость доставки грузов из города Москвы в город Екатеринбург для общества «Уралподшипник» (в зависимости от веса) варьировалась от 200 руб. (при весе товара 1 килограмм) до 900 руб. (при весе товара 100 килограмм); стоимость перевозки груза весом 12 килограмм из города Москвы в город Екатеринбург в транспортной компании – общество «Деловые линии» согласно счету от 24.09.2014, выставленному названной транспортной компанией обществу «Уралподшипник», составила 350 руб., согласно счету от 11.09.2015, выставленному обществом «Деловые линии», стоимость перевозки груза весом 1 килограмм из города Санкт-Петербург в город Екатеринбург составила 350 руб., суд апелляционной инстанции установил, что директором общества «Уралподшипник» Тер-Григорьян Д.А. заключен договор транспортной экспедиции на явно не выгодных для общества условиях, в соответствии с которым цена перевозок существенно отличалась от средней на рынке аналогичных услуг в худшую для истца сторону.

При этом судом правомерно принято во внимание, что доказательств необходимости заключения названного договора именно на тех условиях, на которых он был подписан с индивидуальным предпринимателем Тюрькиным И.В., в материалы дела не представлено; Тер-Григорьян Д. А. не обосновал срочность перевозок, стоимость которых в десятки раз превышала средние цены на рынке, о которых директору общества было известно, а также эффективность данных перевозок для получения обществом прибыли; расходы на перевозку грузов не были включены в продажную стоимость товара общества «Уралподшипник», данные расходы отнесены на общество. Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что директором общества не доказано, что не выгодная сделка была заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица; также отсутствует обоснование того, из чего складывалась цена услуг индивидуального предпринимателя Тюрькина И.В., в связи с чем, предпочтение отдано услугам данного перевозчика при наличии конкуренции на рынке грузоперевозок и развитых отношениях с иными транспортными компаниями.

Приняв во внимание изложенное, учитывая, что при заключении договора с индивидуальным предпринимателем Тюрькиным И.В. Тер-Григорьян Д.А., являясь директором общества «Уралподшипник», подписал договор на явно не выгодных для общества условиях, что подтверждает недобросовестность действий исполнительного органа названного общества, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями в виде неоправданно высоких расходов на перевозку товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Тер-Григорьян Д.А. убытков в пользу общества «Уралподшипник».

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что условия оказания услуг по спорному договору транспортной экспедиции существенно отличаются от условий оказания таких же услуг другими лицами, о том, что индивидуальный предприниматель Тюрькин И.В. самостоятельно грузил груз на складе общества «Уралподшипник» в любое время суток по мере поступления заказа, отклоняются; обстоятельства необходимости совершения указанных действий, невозможности использования услуг иных транспортных компаний в соответствующий период времени, оправданности указанных существенных затрат относительно цены сделки по поставке не подтверждены достаточными доказательствами. При этом факт исполнения договора сторонами не исключает оценки его условий с целью установления недобросовестности действий директора, на которую ссылался истец в обоснование заявленных требований; наличия (отсутствия) оснований для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено. Выводы суда сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 делу № А60-2966/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тер-Григорьян Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Н. Сердитова


Судьи Ю.А. Оденцова


В.В. Плетнева