Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А82-5986/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5986/2023
г. Киров
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.09.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» управляющая компания

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 по делу № А82-5986/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» управляющая компания (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество производственная компания «Автодорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



установил:

акционерное общество производственная компания «Автодорстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 7 811 786 рублей 40 копеек задолженности по акту КС-2 от 27.09.2021 № 5 и 1 342 715 рублей 89 копеек неустойки; 3 092 221 рубля 38 копеек задолженности по оплате дополнительных работ и 71 894 рубля 15 копеек неустойки за неоплату дополнительных работ.

Определением от 15.04.2024 произведена замена Общества его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» управляющая компания (далее – Компания). Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд противоречит сам себе, используя акт законченного строительством объекта в интересах ответчика; аннулирование актов КС-2 и справок КС-3 гражданским законодательством не предусмотрено; действия ответчика по удержанию задолженности по акту КС-2 от 27.09.2021 № 5 неправомерны. Ответчик вправе возражать против того, что работы выполнены надлежащим образом независимо от наличия подписанного акта, однако ответчик указанных действий не предпринимал, а, наоборот, впоследствии признал и принял работы по спорному акту КС-2 № 5. Соответственно, взысканию подлежат неоплаченные работы, поскольку они приняты ответчиком. Как утверждает апеллянт, дополнительные работы также подлежат оплате, так как являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, требовались для достижения результата; фактически согласованы с ответчиком; результат работ передан ответчику, принят им, имеет потребительскую ценность и используется по назначению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.06.2021 № 21-14/2 на ремонт участков автомобильной дороги Тутаев-Шопша в Тутаевском и Гаврилов-Ямском муниципальных районах Ярославской области в соответствии с проектной документацией.

Цена контракта составляет 484 000 000 рублей (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.3 контракта оплата работ осуществляется заказчиком на основании акта КС-2, справки КС-3 с применением коэффициента понижения К=0,984617837935009 за вычетом суммы удержаний.

К оплате за непредвиденные работы и затраты принимаются только фактические затраты, согласованные с заказчиком, но не более установленных в сметных расчётах стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (приложение № 7 к контракту) процентов (расчётов). Стоимость материальных ресурсов, цены на которые отсутствуют в сборниках сметных цен, должна быть подтверждена фактическими расчётно-платёжными документами (пункт 5.7 контракта).

Пунктом 5.9 контракта определено, что заказчик осуществляет текущий платёж в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта КС-2 и справки КС-3. Окончательная оплата работ производится на основании представленного подрядчиком и подписанного заказчиком акта КС-2, справки КС-3 и акта приёмки законченного ремонтом объекта (приложение № 10 к контракту) в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

Согласно акту приёмки законченного ремонтом объекта от 05.12.2022 стоимость выполненных работ составила 470 685 193 рублей 22 копейки.

На основании акта КС-2 и справки КС-3 от 27.09.2021 № 5 подрядчик выполнил работы на 7 523 636 рублей 40 копеек, однако акт и справка подписаны с разногласиями, согласно которым подлежащая оплате итоговая сумма составила 7 521 295 рублей 55 копейки.

В сводном акте КС- 2 и справке КС-3 от 28.06.2022 № 12, подписанными с разногласиями, указано:

1) стоимость работ составила 7 928 158 рублей 19 копеек,

2) размер неустойки, подлежащий взысканию по всем претензиям, – 7 600 529 рублей 47 копеек.

3) в соответствии с требованием (претензией) о возврате неосновательного обогащения от 20.12.2021 № 02-06/1108 Учреждение аннулирует ранее принятые работы па автомобильной дороге Тутаев – Шопша па участке ПК 242+33 – ПК 255+08 общим объёмом 8 657 кв.м. на основании акта КС-2 от 27.09.2021 № 5 на 7 523 636 рублей 40 копеек;

4) остаток неудержанной неустойки (пени) и КС-3 от 08.04.2022 № 10 – 76 893 рубля 07 копеек;

5) итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту, составляет 327 628 рублей 72 копеек (т. 1 л. 67-70).

В разногласиях к справке КС-3 от 12.12.2022 № 23/1 на 15 371 782 рубля 60 копеек указано, что на основании требования (претензии) о возврате неосновательного обогащения от 20.12.2021 № 02-06/1108 Учреждением аннулированы акт КС-2 и справка КС-3 от 27.09.2021 № 5. Сумма работ в КС-2 № 7 от 21.10.2021 была скорректирована на уровень инфляции в размере 288 150 рублей, не учтённой в КС-2 от 27.09.2021. Учреждение уменьшило оплату выполненных работ в размере 288 150 рублей (т. 1 л. 71-72).

Согласно платёжным поручениям заказчиком оплачено 458 665 559 рублей 72 копейки (т. 2 л. 7-46).

В письме от 15.12.2022 № 319 Общество предложило Учреждению в течение семи дней с момента получения претензии возместить 7 811 786 рублей 40 копеек ущерба от необоснованного списания (аннулирования) КС-2 и 3 092 221 рубль 38 копеек убытков, связанных с переделкой работ согласно расчёту (т. 1 л. 62-63).

В письме от 29.12.2022 № 07-03/9334 Учреждение указало на необоснованность предъявленных требований. Ранее письмом от 29.11.2021 № 07-03/624 сообщалось следующее. Согласно протоколу испытаний от 21.09.2021 № 1073 на ПК 243+62 асфальтобетонная смесь А16 НН не отвечает требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 по зерновому составу, содержанию воздушных пустот, содержанию пустот, наполненных битумным вяжущим (ПНБ) а также в соответствии с протоколами № 1075, 1422, 1421 в 5 местах отбора проб покрытие не соответствовало требованиям по содержанию воздушных пустот или толщине слоя. Исходя из вышеизложенного, Учреждение ошибочно оплатило работы по устройству нижнего слоя покрытия на автомобильной дороге Тугаев - Шоггша на участке ПК 242+33 - ПК 255+08 общим объёмом 8 657 кв.м. на основании КС-2 от 27.09.2021 № 5 на 7 523 636 рублей 40 копеек. На основании протокола испытаний от 21.09.2021 № 1073 Учреждение в 2022 году аннулировало КС-2 и КС-3 от 29.09.2021 № 5, а также удержало из КС-3 № 23/1 от 12.12.2022 288 150 рублей. После устранения замечаний Учреждение приняло переделанные Обществом работы в полном объёме. В соответствии с таблицей 1, приложенной к письму, остаток денежных средств, не использованных подрядчиком по дорожной одежде, составляет по 2 этапу 483 879 рублей (без НДС) и 3 этапу 810 350 рублей 83 копейки (без НДС). Убытки в размере 3 092 221 рубль 38 копеек, связанные с переделкой работ по нижнему слою покрытия, возникли по вине подрядчика в связи с некачественным выполнением работ по контракту.

Учреждение выставило Обществу претензии с требованием уплаты неустоек, всего платёжными поручениями Учреждением перечислено в бюджет Ярославской области 12 025 633 рубля 46 копеек неустойки (т. 2 л. 47-127).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по делу № А82-19944/2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 100 000 рублей неустойки.

Неисполнение Учреждением требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пунктов 5.9, 6.2, 11.8, 11.9 контракта окончание работ на объекте подтверждается подписанием акта КС-2, справки КС-3 и акта законченного ремонтом объекта (приложение № 10 к контракту), и окончательная оплата работ производится на основании указанных документов.

Наличие акта приёмки законченного ремонтом объекта от 05.12.2022 (т. 2 л. 4-6), подписанного сторонами, свидетельствует об определении стоимости выполненных работ без возражений на 470 685 193 рубля 22 копейки. Принятие после устранения замечаний объёмов работ, выполненных по акту КС-2 от 27.09.2021 № 5, Учреждение не отрицает, данные работы вошли в стоимость оплаченных работ в целом. При этом оплата по контракту произведена ответчиком с учётом удержания начисленной неустойки за нарушение истцом его условий, в том числе сроков выполнения работ, которая списанию в порядке, определённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не подлежала ввиду неисполнения контракта в полном объёме.

Соответственно, при определённых сторонами объёмах и стоимости исполненного обязательства взыскание задолженности (с неустойкой) на основании акта КС-2 от 27.09.2021 № 5, по которому работы приняты до подписания акта от 05.12.2022, исключается.

Требование о взыскании 3 092 221 рубля 38 копеек задолженности по оплате дополнительных работ (с неустойкой) также предъявлено необоснованно.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 34 и статьёй 95 Закона № 44-ФЗ.

По общему правилу, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

То есть Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Аналогичный правовой подход отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

В материалы дела не представлено доказательства, которые бы подтверждали намерение сторон на выполнение спорного дополнительного объёма работ. Дополнительное соглашение в порядке пункта 19.1, 19.2 контракта и статьи 95 Закона № 44-ФЗ на выполнение дополнительного объёма работ, не заключено. Акт КС-2 с указанием наименований работ и их стоимости, отражённых в расчёте стоимости работ, не предъявлялся.

Само по себе письмо Учреждения от 14.10.2021 № 07-03/7019 о принятии решения об увеличении длины посадочной площадки автобусных остановок с устройством одного отгона кармана перед площадкой не свидетельствует о достижении сторонами увеличения цены контракта. В данном письме указано, что такие виды работ будут приняты и оплачены в счёт лимита непредвиденных затрат контракта. Также следует учитывать, что объект сдан в эксплуатацию и сторонами определена итоговая стоимость выполненных работ.

Доказательства того, что выполнение спорных работ носило неотложный характер, требовалось для обеспечения годности и прочности результата работ, а равно то, что без их выполнения истец не мог приступать к другим работам, не представлены. В порядке статей 716, 743 ГК РФ подрядчик выполнение основных работ в связи с выявленными дополнительными объёмами не приостанавливал.

Кроме того истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что работы на 3 092 221 рубль 38 копеек связаны с переделкой работ по нижнему слою покрытия по причине некачественного их выполнения. Относимость работ на указанную сумму к видам работ, связанным с увеличением длины посадочной площадки автобусных остановок, не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 по делу № А82-5986/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» управляющая компания – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина