Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А21-8102/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8102/2021
17 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кубарев А.В. по доверенности от 22.10.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

3 – е лицо: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32348/2021) МИФНС № 10 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2021 по делу № А21-8102/2021 (судья Широченко Д.В.), принятое


по заявлению ООО «Даль-Балтикстрой»

к МИФНС № 10 по Калининградской области

3-е лицо: Управление ФНС России по Калининградской области


о признании незаконным начисление пени за неуплату налогов,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой», адрес: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Т.Шевченко, дом 66, 3, ОГРН: 1043902839870, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция) о признании незаконным начисление пени за неуплату налогов, доначисленных на основании решения №7 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с 30.06.2016 г. по дату погашения задолженности, решения №6 от 24.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с 30.06.2016 г. по текущую дату.

11.08.2021 заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении начисления и взыскания пени за неуплату налогов, доначисленных на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области №7 от 30.06.2016 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области №6 от 24.08.2017.

Определением от 12.08.2021 суд принял заявленные обеспечительные меры в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, действия суда первой инстанции по принятию обеспечительных мер о приостановлении начисления пени влекут их фактическую отмену с момента принятия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда.

09.11.2021 в апелляционной суд поступило ходатайство Инспекции о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В настоящем судебном заседании представитель Общества доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления N 55 указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

При этом, из материалов дела следует, что в настоящий момент Обществом оплачена сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов по решениям №7 от 30.06.2016 и № 6 от 24.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 64 475 903,96 руб.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании действий Инспекции по начислению пени незаконными, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, учитывая законодательно установленную процедуру возврата излишне взысканных пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб в результате бесспорного взыскания денежных средств, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Принудительное взыскание в бесспорном порядке сумм пеней, очевидно приведет к несвоевременному выполнению ООО «Даль-Балтикстрой» денежных обязательств, в частности, к задержке в выплате заработной платы работникам, к невыполнению обязательств перед третьими лицами - контрагентами, своевременной выплате обязательных текущих платежей в бюджет, а также может послужить основанием для приостановки хозяйственной деятельности заявителя.

Как обоснованно указано судом первой инстанции уже привело к наличию заявления налогового органа в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Даль-Балтикстрой» не состоятельным (банкротом).

Необходимо также учесть, что запрашиваемая заявителем мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение не правомерного взыскания с Общества сумм пени.

Податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действий по начислению пеней повлечет за собой утрату возможности исполнения налоговым органом возможности взыскания пени при отказе в удовлетворении требований по существу, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил начисление и взыскание пени в части, соответствующей заявленным требованиям, поскольку Общество подтвердило разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, вероятность причинения ему значительного ущерба и затруднительность немедленного исполнения судебного акта в случае принятия в его пользу судебного акта по существу дела.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2021 по делу № А21-8102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова