Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-155770/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155770/23-150-889
8 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «АНАСТАСИЯ» (127474, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 061 910,17 руб. неосновательного обогащения по договору от 24.12.2014 № 00-00263/14,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АНАСТАСИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 061 910,17 руб. неосновательного обогащения по договору от 24.12.2014 № 00-00263/14.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНАСТАСИЯ» (далее – истец, арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (далее – ответчик, арендодатель) заключен договор аренды от 24.12.2014 № 00-00263/14 (далее - договор) на нежилое помещение площадью 143,6 кв.м., которое расположено по адресу: <...>.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы было установлено, что ООО «АНАСТАСИЯ» (далее - Общество) была произведена перепланировка: в пом. № III первого этажа в ком. 3 установлены унитаз, раковина и душ, в ком. 2 установлены 2 раковины.

Факт перепланировки (переустройства) помещения подтверждает составленный 25.03.2022 г. государственным органом акт осмотра № 9092272/3/22, который был направлен в адрес Департамента городского имущества города Москвы

Согласно исковому заявлению, ответчиком были начислены штрафные санкции за несогласованную перепланировку в размере 1 061 910 руб. 17 коп. Денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме.

В соответствии с п. 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается Арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств Арендатора. В случае проведения Арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом, Арендатор уплачивает на счет Департамента неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Истец указывает, что штраф за несогласованную перепланировку в размере 1 061 910 руб. 17 коп. является незаконными, поскольку истцом произведена не перепланировка, а переустройство помещения, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста № 081023-38/Км

Также истец ссылается на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Ранее постановлением Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 19.01.2022 по делу № 39-НФ/9091367/28/1-22 общество было признано виновным, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере, предусмотренном ч.1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - 50 000 руб.

Из указанного постановления следует, что по адресу <...>, по состоянию на 30.11.2021, должностным лицом проведен осмотр указанного объекта недвижимости (акт осмотра от 30.11.2021 № 9091367/28/11/21, по результатам анализа материалов осмотра объекта недвижимости (рапорт об обнаружении административного нарушения от 30.11.2021 № 9091367/28) установлено, что пом. № III первого этажа не соответствует поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ.

В помещении № III первого этажа выявлена множественная перепланировка (переустройство), а именно: в ком. 3 установлены унитаз, раковина и душ, в ком. 2 установлены 2 раковины. Указанная перепланировка (переустройство) не отражена на поэтажном плане МосгорБТИ и на поэтажном плане по состоянию на 21.03.2014 указанная перепланировка (переустройство) не отражена. На момент осмотра указанное помещение № III занимает и использует ООО «АНАСТАСИЯ».

Разрешительная документация на производство работ по перепланировке (переустройству) отсутствует.

Выявлены нарушения: п. 17 приложения 1, приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП.

Таким образом, ООО «АНАСТАСИЯ» произвело перепланировку (переустройство) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на перепланировку (переустройство) объекта нежилого фонда.

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте об обнаружении административного нарушения от 30.11.2021 № 9091367/28, в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2022 № 9091367/28/1 и подтверждены материалами дела.

Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 29.01.2022, следовательно, последней датой его оплаты является 29.03.2022.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы 25.03.2022 был проведен повторный осмотр арендуемого обществом помещения, составлен акт, который в последствии стал причиной взыскания денежного штрафа в рамках рассматриваемого судом дела № А40-229826/2022 за уже совершенное административное правонарушение, штраф за которое был назначен Обществу ранее постановлением о назначении административного наказания от 19.01.2022 № 39-НФ/9091367/28/1-22.

Истцом произведена оплата штрафа в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 № 203.

Согласно исковому заявлению, оплаченная в добровольном порядке неустойка за допущенное нарушение является двойной мерой ответственности, что недопустимо, так как привлечение к административной ответственности исключает такую возможность.

Истец указывает, что перепланировка арендуемого помещения не производилась, истцом произведено переустройство. Штрафные санкции за переустройство договором аренды нежилого помещения не предусмотрены, следовательно, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 061 910,17 руб. являются неосновательным обогащением.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2023 с требованием произвести возврат неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из толкования ст. 1102 ГК РФ, сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра от 25.03.2022 № 9092272/3/22 ООО «АНАСТАСИЯ» произведена перепланировка: в пом. № III в комнате 2 установлены 2 раковины.

В соответствии с п. 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом, арендатор уплачивает на счет Департамента неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Департамент в рамках указанного нарушения направил в адрес Истца претензии от 25.08.2022 № 33-6-132015/22-(0)-1,2.

Истцом требования указанных претензий исполнены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 № 203 с указанием в качестве назначения платежа реквизитов претензий.

Указанное нарушение установлено Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы еще в 2021 году и отражено в акте осмотра нежилого помещения от 30.11.2021 № 9091367/28/11/21 на основании которого истец признан виновным в совершение административного правонарушения за которое ему назначено административное наказание Постановлением о назначении административного наказания от 19.01.2022 № 39-НФ/9091367/28/1-22.

Ссылка ответчик о том, что начисленная ответчиком неустойка является двойной мерой ответственности, что недопустимо, так как привлечение к административной ответственности исключает такую возможность, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС22-3373, в отличие от неустойки денежное взыскание в виде административного штрафа является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1, часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

Верховный суд Российской Федерации установил, что согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а взыскание неустойки, в свою очередь, согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав, применение которого не может зависеть от того, что к конкретному должнику уполномоченными органами применены иные меры ответственности при реализации отдельных административных властных требований.

Учитывая, что взыскание неустойки (в частности, штрафа) применяется для защиты иного правового интереса (обеспечение исполнения обязательства по контракту), привлечение общества к административной ответственности не предопределяет, что в рассматриваемом случае может иметь место отступление от принципа non bis in idem, если заказчик избрал названный выше способ защиты гражданских прав.

Суд приходит к выводу о том, что начисленная Департаментом городского имущества города Москвы неустойка в размере 1 061 910,17 руб. представляет собой договорную неустойку, предусмотренную условиями договора аренды от 24.12.2014 № 00-00263/14.

Между тем привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа за проведенную перепланировку и взыскание договорной неустойки не является двойной мерой ответственности.

Суд также учитывает, что начисленная Департаментом городского имущества города Москвы неустойка оплачена истцом добровольно.

Доводы иска о проведенном переустройстве помещения, а не перепланировке помещения подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из акта осмотра Госинспекции по недвижимости от 25.03.2022 № 9092272/3/22 усматривается, что в пом. № III первого этажа в ком. 3 установлены унитаз, раковина и душ, в ком. 2 установлены 2 раковины. Вид ранее выявленных нарушений – перепланировка.

Указанное нарушение установлено Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы еще в 2021 году и отражено в акте осмотра нежилого помещения от 30.11.2021 № 9091367/28/11/21 на основании которого истец признан виновным в совершение административного правонарушения за которое ему назначено административное наказание постановлением о назначении административного наказания от 19.01.2022 № 39-НФ/9091367/28/1-22.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения условий п.13.10 договора (получения согласия Департамента городского имущества города Москвы).

Таким образом, штраф начислен ответчиком правомерно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, доказательства приобретения или удержания денежных средств ответчиком за счет истца в материалы дела не представлено, ссылка истца на неосновательное обогащения ответчика является несостоятельной, факт неосновательного обогащения отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 , 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова