Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А73-9799/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9799/2022
г. Хабаровск
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 25.08.2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хромченковой В. Н., Симоновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исткор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680021, <...> дом. 46, кв. 501)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Сириус», общество с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания»

о взыскании 45 898 483 руб. 84 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 12.08.2024 (путем подключения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 18.12.2024;

от третьих лиц

от ООО «Дельта-Сириус» - ФИО2 по доверенности б/н от 18.12.2024, ФИО3, директор по выписке из ЕГРЮЛ.

от ООО «РГК» - не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее – ООО «Три Инвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исткор» (далее – ООО «Исткор») о взыскании 110 700 965 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 04.03.2019 по 27.05.2022 и 10 706 436 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 10.06.2022 и далее по дату исполнения обязательства.

Определением от 24.08.2022 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера процентов до 7 585 598 руб. 89 коп. в связи с уточнением периода их начисления по 31.03.2022.

Определением от 09.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Сириус» (далее – ООО «Дельта-Сириус»).

Требования по иску  мотивированы фактическим использованием ответчиком принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051303:184, сооружения  операторная площадью 12 кв. м с кадастровым номером 27:23:0051303:32, сооружения контрольно-технический пункт площадью 34,8 кв. м с кадастровым номером 27:23:0051303:33  в период с 04.03.2019 по 27.05.2022 в отсутствие договорных или законных оснований без оплаты пользования. В подтверждение факта использования ответчиком спорного земельного участка сослался на факты, установленные в решении по делу № А73-5260/2021, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Нормативно иск обоснован положениями статей 1101 - 1107 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва. В возражениях указал, что использовал только часть земельного участка с кадастровым номером  27:23:0051303:184 площадью 500 кв. м для размещения техники на основании договора ответственного хранения от 16.11.2021, заключенного с ООО «Дельта-Сервис». Полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиком всего земельного участка, а также период использования. Привел доводы о завышенной стоимости использования спорного земельного участка, ссылаясь на недостоверность представленного истцом отчета оценщика. Представил в суд заключение ООО «Оценка 27» об иной стоимости права пользования спорным земельным участком.

Третье лицо с иском не согласилось, поддержав позицию ответчика. В отзыве указано на использование  земельного участка ООО «Дельта-Сириус», в том числе, на основании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.05.2020, по условиям которого третье лицо безвозмездно использовало земельные участки, принадлежащие истцу, осуществляя их охрану и предоставляя возможность пользования истцу коммуникациями, а также приняв обязательство по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Дельта-Сириус».

Истцом в судебном заседании 10.10.2022 сделано заявление о фальсификации соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.05.2020. В обоснование заявления истец указал, что такое соглашение сторонами не подписывалось, ФИО4, подпись которого проставлена в оспариваемом документе от имени ООО  «Три инвест», поручений о подписании данного соглашения не давалось, данный документ не представлен ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела № А73-5260/2021, что существенно могло повлиять на рассмотрение указанного спора. Также привел доводы о том, что соглашение было изготовлено третьим лицом для рассмотрения указанного спора не ранее сентября 2022 года, то есть спустя 2,5 года от указанной в документе даты.

Представители истца и третьего лица предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 128.1, 303 УК РФ, о чем у представителей сторон  отобраны подписки. Судом в порядке статьи 161 АПК РФ предложено исключить спорный документ из числа доказательств по делу.

Представитель третьего лица ООО «Дельта-Сириус» отказался исключать оспариваемый документ из числа доказательств по делу, в связи с чем суд приступил к проверке  заявления о фальсификации доказательств.

Определениями от 10.10.2022, 28.10.2022, 30.11.2022, 20.12.2022 в судебное заседание вызывался ФИО4 для отбора экспериментальных образцов почерка, который в судебные заседания не явился.

Определением от 10.02.2023 судом в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебно-техническая, почерковедческая экспертиза реквизитов документа и давности изготовления документа, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением от 03.05.2023 в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Ответчик, не согласившись с результатами экспертного исследования, заявил ходатайство о  назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении с постановкой тех же вопросов.

В судебном заседании 26.06.2023 заслушаны пояснения эксперта ФИО5 в отношении проведенного экспертного исследования.

Определением от 07.07.2023 судом ходатайство ответчика отклонено.

Определением от 08.09.2023 по ходатайству истца судом назначена   судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» эксперту  ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением от 10.01.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением от 08.02.2024 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения размера  требований, согласно которым истец просил взыскать 26 693 295 руб. неосновательного обогащения за период с 04.03.2019 по 28.06.2023 и 4 907 351 руб. 20 коп. процентов по состоянию на 08.02.2024. Уточненный размер требований определен на основании данных экспертного заключения ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества».

В судебном заседании 27.02.2024  заслушаны пояснения эксперта ФИО6 по экспертному заключению.

В судебном заседании 24.04.2024 с перерывом на 26.04.2024 судом заслушаны показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания».

В судебном заседании 05.09.2024  заслушаны пояснения эксперта  ФИО6 по обстоятельствам проведения экспертного заключения.

Определением от 17.09.2024 судом на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части требований по двум объектам (с кадастровыми номерами: 27:23:0051303:32; 27:23:0051303:33) в сумме 884 410 руб. 00 коп., а также уточнение размера неосновательного обогащения за использование земельного участка в сумме 34 741 678 руб. 04 коп. за период с 14.06.2019 по 28.06.2023, 11 156 805 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 21.08.2024, всего – 45 898 483 руб. 84 коп., а также процентов за период с 21.08.2024 по день фактического исполнения требования о выплате неосновательного обогащения.

Определением от 11.11.2024 судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания», эксперту ФИО10.

Определением от 27.02.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании 14.05.2025 заслушаны пояснения эксперта ФИО10 по представленному экспертному заключению.

Определением от 28.05.2025 судом отклонено ходатайство о назначении дополнительной оценочной экспертизы.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме. Факт использования ответчиком земельного участка обосновал установленными в рамках дела № А73-5260/2021 обстоятельствами неправомерного владения спорным земельным участком с обязанием освободить указанное имущество истца. Настаивал на фальсификации соглашения о сотруднические от 18.05.2020, что подтверждено результатами экспертного исследования, а также фактом непредставления указанного документа при рассмотрении споров по делам № А73-5260/2021 и № А73-1620/2022. В подтверждение периода использования земельного участка указал на акт обследования от 22.01.2021, материалы проверки Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Хабаровску КУСП № 1521 от 22.01.2021, акты осмотра от 03.06.2022, 09.06.2022.Факт использования всего земельного участка также обоснован нахождением по периметру земельного участка забора, осуществлением ответчиком охраны, расположением на территории участка металлоконструкций при основном виде деятельности ООО «Исткор» - производство строительных металлических конструкций и изделий, наличие вывесок на некапитальных объектах с обозначением наименования ответчика.  Размер неосновательного обогащения по уточненным требованиям определен истцом расчетным путем исходя из данных судебной оценочной экспертизы экспертного исследования эксперта ФИО6 В подтверждение периода использования земельного участка сослался также на спутниковые снимки земельного участка в период 2017-2022 годов.

Ответчик с требованиями не согласен по доводам отзыва и дополнений к нему. В возражениях сослался на недобросовестное поведение истца, который с момента приобретения земельных участков вел с ООО «Дельта-Сириус», являющегося собственником расположенного на них недвижимого и движимого имущества, кроме автомобильной техники,  переговоры в отношении совместного существования, в том числе, о продаже земельного участка вместе с расположенными на нем зданиями и строениями, результатом чего явилось заключение соглашения о сотрудничестве от 18.05.2020. В отношении заявления истца о фальсификации данного соглашения возражал, полагая заключение эксперта ФИО5 недопустимым доказательством по делу, указывая на фактическое исполнение этого соглашения сторонами, что следует из показаний всех допрошенных свидетелей, перепиской сторон, выписками из журнала въезда/выезда автотранспорта, объявлениями истца о продаже земельного участка вместе с  расположенными на нем объектами третьего лица. Привел доводы о том, что имущество было расположено на спорном участке до момента его приобретения истцом, однако, требований об оплате пользования ранее 2022 года истцом не предъявлялось, никаких препятствий в доступе истцу и лицам, имеющим доверенность, на земельный участок не чинилось. Отказ в проезде на земельный участок имел место однократно, что явилось основанием для обращения в полицию.  Дополнительно указал, что под размещение техники  использовал только часть земельного участка с кадастровым номером  27:23:0051303:184 на основании договора ответственного хранения от 16.11.2021, заключенного с ООО «Дельта-Сириус», не возражал в отношении использования земельного участка площадью 757 кв. м в соответствии с данными схемы расположения границ части земельного участка на кадастровом плане территории. Полагает, что истцом не доказан ни факт использования ответчиком всего земельного участка, ни заявленный период. Сослался на то, что в решении суда по делу № А73-5260/2021 не поименовано имущество ООО «Исткор», от которого следует освободить земельный участок, кроме техники. Указал, что решение суда не предъявлено к принудительному исполнению, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии реальных намерений его исполнения в целях необоснованного взыскания платы за его использование. Привел доводы о продаже техники и её вывозе  со спорного земельного участка в июле 2022 года, а также о том, что часть техники находится на земельном участке по постановлению ОСП по Железнодорожному району г.  Хабаровска по исполнительному производству, возбужденному на основании принятых судом обеспечительных мер, поскольку местом хранения техники определен данный земельный участок. Полагает, что размер исковых требований, основанный на данных заключения эксперта ФИО6,  имеет явно завышенный размер.

Третье лицо ООО «Дельта-Сириус» с иском не согласно, поддерживает позицию ответчика. В возражениях указал на использование  земельного участка ООО «Дельта-Сириус», в том числе, на основании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.05.2020, по условиям которого третье лицо безвозмездно использовало земельные участки, принадлежащие истцу, осуществляя их охрану и предоставляя возможность пользования истцу коммуникациями, а также приняв обязательство по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Дельта-Сириус» вместе с земельным участком истца. Со ссылкой на показания свидетелей сослался на фактическое исполнение сторонами соглашения о сотрудничестве,  на отсутствие у истца реального намерения сдачи земельного участка в аренду или самостоятельного использования.  Пояснил, что площадь земельного участка, занимаемого техникой ответчика, составляла 500 кв. м с предложением третьим лицом истцу её увеличения до 757 кв. м согласно плану кадастровых работ. Со ссылкой на представленные документы указал на принадлежность  забора, контейнеров, металлопродукции ООО «Дельта Сириус». Сообщил, что засоренность земельного участка имела место еще до момента его приобретения истцом. Привел доводы о том, что земельный участок огорожен забором не по всему периметру, а только в части, где возможен въезд на территорию участка, на момент покупки земельного участка истцом забор уже стоял, о чем не мог не знать истец.

Третье лицо ООО «РГК», уведомленное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило пояснения об объектах недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела,  ООО «Три Инвест» по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа», на основании договоров купли-продажи от 14.01.2019 и от 05.03.2019  приобрело в собственность объекты недвижимого имущества, в том числе, земельные участки:

- с кадастровым номером 27:23:0051303:62, площадью  1 266 кв. м, адрес: примерно в 280 м от ориентира по направлению на запад от ориентира жилое здание, адрес ориентира: <...>;

- с кадастровым номером 27:23:0051303:63, площадью  3 542 кв. м, адрес: примерно в 280 м от ориентира по направлению на запад от ориентира жилое здание, адрес ориентира: <...>;

- с кадастровым номером 27:23:0051303:61, площадью  45 753 кв. м, адрес: примерно в 280 м от ориентира по направлению на запад от ориентира жилое здание, адрес ориентира: <...>.

Впоследствии, земельные участки  преобразовывались, в связи с произведенным межеванием  без увеличения общей площади и без изменения характеристик земельных участков,  образован земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051303:184, площадью 47650 +\- 76 кв. м.

Ссылаясь на использование ООО «Исткор» принадлежащего истцу недвижимого имущества, в том числе, спорного земельного участка, в отсутствие законных или договорных оснований с указанием на  акт комплексного обследования объектов недвижимости от 22.01.2021 с фототаблицей к нему, материалы проверки Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Хабаровску КУСП №1 521 от 22.01.2021, а также ответы  на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России  по г. Хабаровску и Ростехнадзора, наличие на земельном участке спецтехники, ООО «Три инвест» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении принадлежащего истцу имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5260/2021 от 18.11.2021  ООО  «Исткор» обязано в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Три Инвест»  незаконно занимаемые объекты недвижимости, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051303:184, площадью 47650 +\- 76, расположенный по адресу: примерно в 280 м от ориентира по направлению на запад от ориентира – жилое здание, адрес ориентира: <...>;

- автодорога № 1, № 2, кадастровый номер 27:23:0051303:36, адрес: <...>;

- здание «Операторная», кадастровый номер 27:23:0051303:32, адрес: <...>; назначение – нежилое, площадью 12 кв. м.;

- здание «Контрольно-технический пункт», кадастровый номер 27:23:0051303:32, адрес: <...>; назначение – нежилое, площадью 34,8 кв. м.

Также ООО  «Исткор»  в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обязан к вывозу имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе, транспортные средства и спецтехнику.

В случае не исполнения ответчиком решения суда  в указанный срок,   ООО «Три Инвест» предоставлено   право осуществить соответствующие действия по вывозу имущества ответчика своими силами со взысканием с ООО «Исткор»  понесенных расходов.

Претензией от 27.05.2022 истец потребовал от ответчика оплаты неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051303:184, сооружениями с кадастровыми номерами 27:23:0051303:32 и 27:23:0051303:33 за период с 04.03.2019 по 27.05.2022 в сумме 109 425  395 руб. 77 коп. на основании заключения оценщика от 28.04.2022 № 126.2-ср/22 о среднерыночной стоимости объекта, подготовленного ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051303:184, сооружения с кадастровыми номерами 27:23:0051303:32 и 27:23:0051303:33 на основании договоров купли-продажи от 23.06.2023 проданы истцом ООО «РГК»,  период взыскания неосновательного обогащения увеличен истцом до 28.06.2023.

Поскольку требования по претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска  о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В обоснование требований истец указал на факт использования ответчиком принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в период с 14.06.2019 по 28.06.2023 без договорных или законных оснований, что подтверждается судебным актом по делу № А73-5260/2021, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал на то, что принадлежащая ему спецтехника расположена  на части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051303:184 на основании договора ответственного хранения от 16.11.2021, заключенного между ООО «Исткор» и ООО «Дельта-Сириус».

По условиям данного договора  хранитель (ООО «Дельта-Сириус») принимает на себя обязанность по ответственному хранению автомобильной и специальной техники поклажедателя, поименованной в приложении № 1, а поклажедатель обязуется возмещать расходы хранителя.

Имущество поклажедателя, помещаемое на ответственное хранение, находится в залоге у хранителя на основании договора залога движимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа от 20.01.2014 и может быть выдано с хранения при полном погашении принятых обязательств с согласия хранителя (пункт 1.2).

В пункте 1.3 договора хранения от 16.11.2021 зафиксировано, что хранение имущества производится на открытой площадке площадью не более 500 кв. м, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером  27:23:0051303:184.

В подтверждение наличия у ООО «Дальта-Сириус» прав на использование принадлежащего истцу земельного участка третьим лицом представлено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.05.2020 (далее – Соглашение о сотрудничестве), заключенное между ООО «Три Инвест» (собственник) и ООО «Дельта-Сириус» (пользователь).

Согласно предмету соглашения о сотрудничестве (том 2 л.д. 90-91) стороны определили порядок сотрудничества в рамках использования и охраны земельных участков общей площадью 50 561 кв. м, расположенных по адресу: примерно в 280 м от ориентира по направлению на запад от ориентира – жилое здание, адрес ориентира: <...>, в пределах границ точек 1-36 (общей площадью 45 753 кв. м), 1-5 (общей площадью 1 266 кв. м), 1-19 (общей площадью 3 542 кв. м) согласно плану земельных участков.

В силу пункта 1.2 соглашения о сотрудничестве в совместном безвозмездном пользовании сторон находятся принадлежащие на праве собственности собственнику земельные участки на основании договоров купли-продажи  имущества от 14.01.2019, от 05.03.2019, автодороги № 1 и № 2, а также принадлежащие пользователю на праве собственности на основании Протокола о результатах торгов№ 156 от 16.05.2005: линия электропередач с прожекторами и осветительными фонарями, КТП-72, тепловые сети.

В соответствии с пунктом 1.3 пользователь обязуется обеспечить физическую и пожарную охрану земельных участков своими силами и за свой счет.

Положениями пункта 1.4 предусмотрено, что пользователь обязуется освободить указанные земельные участки и продать собственнику  объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: здание площадью 1508,4 кв. м с кадастровым номером 27:23::0051303:34, здание площадью 241,7 кв. м с кадастровым номером 27:23::0051303:35, здание площадью 1 239,1 кв. м с кадастровым номером 27:23::0051305:117. Общая стоимость всех объектов не может превышать 2 500 000 руб.

Срок продажи объектов недвижимости, указанных в пункте 1.4  соглашения, стороны обязуются определить не позднее 01.12.2020 путем подписания дополнительного соглашения (пункт 1.5 соглашения о сотрудничестве).

Соглашение о сотрудничестве со стороны ООО «Три Инвест» подписано ФИО4 по доверенности. Данные доверенности в соглашении не указаны, вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность 27АА 1515080 от 02.12.2019, выданная ООО «Три Инвест» на имя ФИО4 на представление интересов общества, в том числе перед любыми юридическими лицами, по всем вопросам, касающимся деятельности общества, совершать от имени общества любые разрешенные законом сделки с любыми видами объектов недвижимого имущества, на условиям по своему усмотрению (том 2 л.д. 92-95).

Истец подтвердил факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Три Инвест» в период с 02.07.2018 по 07.02.2022 на основании трудового договора от 02.07.2018, а также факт выдачи ФИО4 доверенности от 02.12.2019.

При этом истцом сделано заявление о фальсификации соглашения о сотрудничестве с указанием на то, что обществу о заключении  такого соглашения не известно, поручения на подписание такого документа ФИО4 не давалось. Указано, что при сравнении подписи данного лица в соглашении о сотрудничестве с другими образцами подписи бывшего работника  истцом обнаружены признаки подделки его подписи. Кроме того, истец полагает, что документ изготовлен позднее обозначенной на нем даты подписания, специально для представления в суд по настоящему спору, поскольку данный документ, имеющий существенное значение, не был представлен при рассмотрении дела № А73-5260/2021 в  период с 14.04.2021 по 08.02.2021,  на данное соглашение ни ООО «Исткор», ни ООО «Дельта-Сириус» при рассмотрении спора об истребовании  имущества не ссылались. Считает, что соглашение было изготовлена в сентябре 2022 года, то есть спустя 2,5 года от указанной в нем даты.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления истцу и третьему лицу.

Третье лицо ООО «Дельта-Сириус» отказалось исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Поскольку ответчик не согласился на исключение из числа доказательств представленных им доказательств, суд в соответствии со статьёй 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Истец для проверки заявления ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы на предмет принадлежности проставленной в соглашении подписи ФИО4 и в отношении фактической даты изготовления документа.

Третье лицо против назначения экспертизы возражало, указывая на наличие доказательств, подтверждающих длящееся фактическое исполнение сторонами договоренностей, зафиксированных в соглашении о сотрудничестве.

ФИО4 неоднократно определениями от 10.10.2022, 28.10.2022,  30.11.2022, 20.12.2022 вызывался в суд для отбора экспериментальных образцов подписи, однако, по вызову суда не явился. Определением от 30.11.2022 на указанное лицо наложен судебный штраф.

С целью получения достоверных свободных образцов подписи ФИО4 судом истребовались материалы проверки  КУСП № 1521 от 20.02.2021 и КРСП № 181ПР-22 от 12.05.2022.

Определением от 10.02.2023 судом в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебно-техническая, почерковедческая экспертиза реквизитов документа и давности изготовления документа, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли дата создания реквизита «подпись ФИО4» в документе «соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.05.2020», представленном на исследование, дате, указанной в нем? Если не соответствует, то указать, в какой период создан указанный реквизит?

2) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в документе, представленном на исследование «соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.05.2020»?

В заключении эксперта № 6944 от 14.04.2023 сделаны следующие выводы:

1. Дата создания реквизита подпись ФИО4 в документе соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.05.2020, представленном на исследование, не соответствует дате, указанной в нем. Указанный реквизит был выполнен в марте 2021 года либо позднее.

2. Ответить на вопрос эксперту не представилось возможным, поскольку исследуемая подпись от имени ФИО4 выполнялась с применением технических методов и средств, а именно, путем копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

ООО «Исткор» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы по поставленным вопросам с направлением материалов в иное экспертное учреждение – ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал на отсутствие у эксперта ФИО5 специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы по установлению абсолютной давности  изготовления документов, так как сертификат компетентности судебного эксперта по специальности «Применение хроматографических методов  при исследовании объектов судебной экспертизы»№ 0465 от 05.12.2021, выданный «Экспертным центром  - Консультант» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не подтверждает квалификацию эксперта, поскольку указанный в нем вид экспертиз отменен Приказом от 29.10.2013 № 199  «О внесении изменений в приложения № 1 и № 2 к Приказу Минюста России от 27.12.2012 № 237». Привел доводы об оформлении подписки эксперта об уголовной ответственности с нарушениями, применение экспертом при производстве экспертизы в части установления давности нанесения реквизита  документа устаревшей методической литературы, неверное осуществление пробоотбора (вырезки штрихов),  применение неправильной формулы, нарушение методики при проведении газохроматографического исследования.

Кроме того, указал, что экспертом необоснованно применена последовательность выполнения исследований – сначала по установлению давности с применением разрешающего метода исследования, а потом исследование подписи; отсутствие установления экспертом комплекса общих и частных признаков в количестве и качестве, достаточным для идентификации предполагаемого исполнителя, а также указал на необоснованность вывода эксперта о выполнении подписи путем её копирования подписи на просвет без предварительной подготовки при невыявлении таких признаков, как наличие частиц красящего вещества  «подписи – оригинала» на оборотной стороне документа, наличие следов «затеков» в нижних частях штрихов подписи и иных.

В судебном заседании 26.06.2023 заслушаны пояснения эксперта ФИО5

Экспертное заключение в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ  содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указание в подписке на то, что об ответственности эксперт предупрежден судом, а не руководителем экспертной организации, не свидетельствует о порочности экспертного заключения.

Доводы ответчика о неправильно выбранной последовательности исследования (сначала по давности изготовления, затем почерковедческая) судом признаны неубедительными, поскольку из экспертного заключения следует, что при проведении почерковедческой части экспертизы экспертом исследовалась подпись ФИО4 на исследуемом документе до момента использования разрушающего метода (стр. 21 исследования).

Вывод эксперта о том, что подпись наносилась на документ с применением технического приема – способом копирования на просвет без предварительной подготовки, вопреки доводам ответчика, обосновано выявленными при исследовании подписи  признаками (наличие тупых начал и окончаний штрихов, сдвоенность штрихов и дорисовки, угловатость овальных и полуовальных элементов, извилистость прямолинейных элементов), которые эксперт посчитал достаточными для указанного вывода.

Пояснения ответчика об отсутствии в экспертном заключении исследования свойств оборотной стороны документа, наличие следов затеков  в нижних частях штрихов подписи  при вертикальном копировании через оконное стекло судом отклонены, поскольку они не обоснованы ссылкой на конкретные положения методических рекомендаций.

Возражения ответчика об отсутствии у данного эксперта квалификации для проведения исследования давности изготовления реквизитов документа отклонены судом как необоснованные, поскольку при назначении экспертизы судом проверено, что привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области. При этом единственным возражением ответчика и третьего лица в отношении данной кандидатуры эксперта явился факт нахождения экспертной организации в г. Москве.

Используемая экспертом методика утверждена Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России  13.03.2012 протокол № 35 (приобщена к материалам дела, том 5 л.д. 80-84) является действующей, сам по себе факт использования данной методики не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Объектом исследований по названной методике, в том числе,  являются рукописные реквизиты, выполненные пастами для шариковых ручек, чернилами для различных видов пишущих приборов, поэтому возражения ответчика о неприменимости данной методики судом отклонены.

Основой данной методики является изучение процесса естественного старения штрихов материалов письма, содержащих высококипящие органические растворители, по уменьшению во времени их содержания в штрихах.

Методикой также установлено, что за характеристику красящего вещества в штрихе можно принимать его площадь (как это сделано экспертом) и рассчитать относительное содержание растворителя в штрихе по соответствующей формуле.

Эксперт пояснила в судебном заседании, что не использовала штрихи модели, поскольку таких образцов ей не было предоставлено, а для отбора двух параллельных штрихов не хватало образца подписи.

В результате исследования эксперт пришла к выводу о том, что в штрихах исследуемой подписи органический растворитель 2-феноксиэтанол, входящий в состав паст для шариковых ручек, присутствует в количестве, достаточном для определения их возраста, что не соответствует поведению штрихов, реальный возраст которых составляет более 2 лет. Именно на этом основании эксперт пришла к выводу о том, что документ изготовлен в марте 2021 года или позднее. В судебном заседании эксперт пояснила, что если бы подпись была проставлена в 2020 году, как указано в документе, то в штрихах растворитель или бы отсутствовал совсем, или бы его было совсем малое количество.

В соответствии с представленной методикой возраст исследуемых штрихов оценивают путем сравнения характеристик относительного содержания растворителя в них, полученных на начало исследования и через время с начала исследования. Время выполнения исследуемых штрихов  рассчитывают, пользуясь формулой, отражающей характер зависимости относительного содержания растворителя  в штрихах от времени старения штрихов с момента их выполнения.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт пояснила, что указанную в методике формулу не использовала, поскольку видела, что если в неё подставить полученные при исследовании данные, то получится невозможный вариант, а именно, выходит временной отрезок изготовления документа, когда он уже был представлен в суд. При этом в методике не указано, что вопрос о применении или неприменении  формулы оставлен на усмотрение эксперта. С учетом изложенного, выводы эксперта в отношении даты изготовления документа не могут быть признаны полными и достоверными.

При этом, несмотря на установление судом несоответствия исследования требованиям методики в части определения давности проставления подписи на исследуемом документе, судом также принято во внимание повреждение исследуемой подписи путем применения разрушающего метода исследования, что исключает возможность проведения повторного аналогичного исследования. В этой связи суд счел нецелесообразным проведение повторной экспертизы в указанной части.

Учитывая изложенное, суд счел ходатайство о проведении  повторной судебно-технической и почерковедческой экспертизы подлежащим отклонению.

Ссылаясь на данные экспертного заключения, факт предъявления его в суд только при рассмотрении настоящего спора, хотя оно имело существенное значение при рассмотрении спора об истребовании имущества, обращение ФИО4 в 2021 году в полицию по факту недопуска представителей истца на принадлежащие ему земельные участки,  истец полагает соглашение сфальсифицированным и подлежащим исключению из числа доказательств.

Между тем, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указано судом выше, вывод эксперта о времени изготовления соглашения о сотрудничестве в марте 2021 года или позднее не может быть признан судом достоверным по указанным выше причинам. На вопрос о том, самим ФИО4 или иным лицом проставлена подпись на документе эксперт не ответил, указав, что подпись наносилась на документ с применением технического приема – способом копирования на просвет без предварительной подготовки.

Доводы ООО «Дельта-Сириус» о том, что документ не представлен в материалы дела № А73-5260/2021 в связи с тем, что данное лицо не было привлечено в качестве ответчика, несмотря на пояснения о том, что ООО «Исткор» является ненадлежащей стороной спора, отклонены судом как неубедительные, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу положений части 2 статьи 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Возражая против доводов о фальсификации, ответчик и третье лицо указали на то, что условия оспариваемого соглашения о сотрудничестве исполнялись  сторонами сделки.

Соглашением о сотрудничестве предусмотрено, что пользователь обязуется освободить земельные участки собственника и продать ему свои объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>. Общая стоимость всех объектов не может превышать 2 500 000 руб. При этом пользователь пользуется земельными участками без оплаты и самостоятельно осуществляет их охрану.

Так, в материалы дела представлен протокол осмотра нотариусом доказательств от 22.06.2022 (том 2 л.д. 127-130), которым подтверждается факт размещения истцом объявления о продаже производственной базы, расположенной по адресу: <...>, общей площадью  5,46 га, с указанием на размещение по периметру земельных участков бетонного забора, на земельных участках – АБК, 2 склада.

Также в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере «What’s up» сотрудника ООО «Три Инвест» ФИО9 с руководителем ООО «Дельта-Сириус» ФИО3  в октябре 2020 года, которые подтверждены протоколом осмотра доказательств от 11.09.2023 (том 8 л.д. 32),  из которой следует, что стороны обсуждали условия сделки по продаже земельных участков истца с расположенными  на нем объектами третьего лица.

Кроме того, из переписки ФИО3 с ФИО11 следует, что стороны  договаривались о первоначальном межевании принадлежащих истцу земельных участков и передаче одного из участков ООО «Дельта-Сириус» с обменом на объекты недвижимости (протокол осмотра доказательств от 17.05.2024, том 9 л.д. 74-96).

Ответчик и третье лицо не оспаривали факт наличия КПП на въезде на земельные участки и осуществления пропускного режима. Вместе с тем, в материалы дела представлены выписки из журнала въезда/выезда, согласно которым на территорию осуществлялся пропуск автомобилей представителей ООО «Три Инвест» (том 8 л.д. 47-49). Подлинник журнала представлялся на обозрение суда.

Кроме того, третьим лицом также представлены приказы (№ 15 от 06.05.2019, № 21 от 15.10.2020, № 19 от 22.10.2021, № 03 от 30.03.2023) о дополнении списка автомобилей, которым разрешен въезд на территорию базы, автомобилями сотрудников ООО «Три Инвест»: ФИО11, ФИО4, ФИО9, ФИО8 (том 8 л.д. 43-46).

По ходатайству сторон в судебное заседание вызывались в качестве свидетелей  сотрудники ООО «Три Инвест»:  ФИО9, ФИО7, ФИО12.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в 2022 году неоднократно посещал базу по ул. Артемовской, 55. В его обязанности входило только осуществление показа продаваемых истцом земельных участков покупателям по указанию директора. На базу проезжали на машине, его доверенность и копия паспорта имелись на КПП у охранников, пропускали вместе с покупателями по предварительному звонку всегда. Факт непропуска был единожды, но впоследствии вместе с директором пропустили после оформления доверенности. Велась ли на базе деятельность, не видел, видел на участке машины строительные, ангары, металл.

Свидетель ФИО8 пояснил, что с начала 2023 года работал в ООО «Три Инвест» менеджером отдела продаж, занимался продажей базы в составе земельных участков истца, автодороги, двух объектов недвижимости. Знал, что на въезде имеется охрана не ООО «Три Инвест», на базу всегда пропускали по звонку при наличии доверенности, проблем с этим не было. На базе был более 5 раз, на территории видел ангары, до 10 единиц техники, гаражи, контейнеры, бытовки. По соглашению о сотрудничестве информации не было, его не видел, ему только сообщили, что идут судебные споры, о чем он открыто сообщал потенциальным покупателям. О намерениях ООО «Три Инвест» самостоятельного использования земельных участков ничего не знал, поскольку задача стояла просто их продать.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что работал в ООО «Три Инвест» с 2020 года по начало 2022 года исполнительным директором по нотариальной доверенности. На момент, когда только приступил к работе, ему генеральным директором ФИО11 была передана информация о том, что с руководителем юридических лиц ФИО3 с 2019 года велись переговоры. По переданной ему информации по изначальным договоренностям верхняя часть базы с очерченными границами уходила ФИО3, впоследствии договоренности изменились. Решили, что земельные участки ООО «Три Инвест» полностью оставляет за собой, но их продают вместе с объектами ООО «Дельта-Сириус», за которые выплачивают 2 500 000 руб. На период продажи базы ООО «Дельта-Сириус» остается на территории, охраняет земельный участок, доступ на участок нам давали. Впоследствии, с точки зрения подстраховки запустили иск на вывоз техники с земельного участка, чтобы в случае выхода ООО «Три Инвест» на сделку и изменения позиции второй стороны, могли спокойно участок освободить и вывезти находящуюся там технику. Все договорённости по использованию земельных участков были устные, какие-то намерения вроде были,  но я их не подписывал. Этим мог заниматься иной менеджер ФИО4, у которого тоже имелась доверенность. На земельный участок пропускали без проблем вместе с покупателями. Условий о том, что ФИО3 должна была платить за использование земельного участка пока не найдут покупателя, не выставлялось, так как они участок охраняли, что ООО «Три Инвест» устраивало. Самостоятельного использования земельных участков не планировалось, цель была их продать.

Доводы истца о том, что свидетель ФИО9 является аффилированным лицом с представителем ответчика ФИО2, поскольку с 26.12.2022 они вели совместный бизнес, являясь соучредителями ООО «Юридическая компания «Право» (ФИО9 вышел из состава участников с 01.09.2023), в связи с чем его показания не могут быть признаны достоверными, судом отклонены, поскольку показания данного свидетеля ни в чем не противоречат показаниям остальных свидетелей и соответствуют имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Установленный  факт недопуска представителя ООО «Три Инвест» ФИО4 на земельные участки, что явилось основанием для вызова полиции, ответчик и третье лицо объяснили трудоустройством нового сотрудника охраны, не ознакомленного с приказами о  пропускном режиме, и отказом ФИО4 предъявить паспорт. Данные пояснения суд счел убедительными, поскольку все свидетели, даже те, кто занимался продажей земельных участков в 2022 и 2023 году уже после возникновения спора, подтвердили, что доступ к базе имелся, в том числе с покупателями, при наличии доверенности и предъявлении паспорта.

Сам ФИО4, несмотря на неоднократный вызов определениями суда, в судебное заседание не явился, при этом в материалы дела представлены его пояснения, заверенные нотариально, в которых указано на невозможность явиться в судебное заседание по причине временного проживания в другом городе. Сообщил суду, что он в период с 2018 по 2022 годы работал в ООО «Три Инвест» в должности менеджера инвестиционных проектов, занимался продажей земельных участков, с собственником зданий были достигнуты договоренности, что они за свой счет обеспечивают охрану и порядок на земельных участках, взамен их техника стоит безвозмездно на территории до продажи объектов. При нахождении покупателя на земельные участки ФИО3 обязалась продать здания покупателю, с которым заключен договор купли-продажи за 2,5 млн. руб. Договоренности были оформлены документально в 2020 году. Таким образом, данные пояснения носят общий характер и не содержат сведений о конкретных условиях соглашения.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что выводы эксперта о дате изготовления оспариваемого соглашения о сотрудничестве нельзя признать достоверными, отсутствие категоричного ответа эксперта в отношении того, что подпись на оспариваемом документе от имени ФИО4 проставлена не самим ФИО4, наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между работниками ООО «Три Инвест» и руководителем  ООО «Дельта-Сириус» договоренностей об осуществлении охраны территории базы, состоящей из земельных участков  истца и объектов недвижимого имущества третьего лица, их совместной продаже, что частично соответствует условиям соглашения о сотрудничестве, судом отклонено ходатайство истца об исключении оспариваемого соглашения из числа доказательств на основании статьи 161 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4, подписавший соглашение от имени ООО «Три Инвест», не явился в суд по вызову суда и в письменных пояснениях прямо не указал на подписание им лично документа «соглашение о сотрудничестве», не указал точную  дату его заключения, а также принимая во внимание, что соглашение не было представлено ни в полиции при проведении проверки по факту недопуска представителей ООО «Три Инвест», ни при рассмотрении спора по делу об истребовании имущества, данное соглашение не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку сомнения в его заключении в указанную в нем дату и указанным в нем лицом не устраняются иными представленными в дело доказательствами.

Доводы истца о том, что для ООО «Три Инвест» соглашение о сотрудничестве являлось крупной сделкой, на заключение которой не выдавалось соответствующее разрешение, судом отклонены, поскольку не представлено доказательств признания его недействительным по заявленным основаниям, обозначенные обстоятельства являются оспоримыми и не подлежат оценке в рамках рассмотрения данного спора.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что между ООО «Три Инвест» и ООО «Дельта-Сириус» имели место договоренности в отношении осуществления третьим лицом охраны земельных участков вместе с расположенными на них объектами истца и третьего лица, осуществлением истцом действий по продаже всего комплекса имущества с выплатой третьему лицу согласованной стоимости его объектов, расположенных на земельных участках.

Наличие предусмотренного соглашением о сотрудничестве условия о безвозмездном использовании ООО «Дельта-Сириус» земельных участков истца для собственных целей не нашло своего подтверждения иными письменными доказательствами (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Договор ответственного хранения, заключенный с ООО «Дельта-Сириус», не свидетельствует о законном использовании ООО «Исткор» земельного участка, принадлежащего   ООО «Три Инвест», для размещения своей техники при отсутствии у ООО «Дельта-Сириус» оформленных прав на указанный земельный участок.

Предъявляя требования к ООО «Исткор», истец сослался на установление в рамках дела № А73-5260/2021 факта использования указанным лицом земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051303:184, сооружения  операторная площадью 12 кв. м с кадастровым номером 27:23:0051303:32, сооружения контрольно-технический пункт площадью 34,8 кв. м с кадастровым номером 27:23:0051303:33, что в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно (в частности, в определениях от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу.

В резолютивной части решения по делу № А73-5260/2021 при указании на необходимость освобождения земельных участков судом установлена обязанность  ООО «Исткор» вывезти имущество, принадлежащее на праве собственности, в том числе транспортные средства и спецтехнику.

Из текста судебного акта следует, что факт нахождения имущества истца в незаконном владении подтвержден актом комплексного обследования объектов недвижимости от 22.01.2021, фототаблицей к Акту от 22.01.2021, материалами проверки Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Хабаровску КУСП №1521 от 22.01.2021, а также ответами на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и Ростехнадзора о принадлежности техники.  При этом указания на то, какое из перечисленного в актах имущество на каком земельном участке находится, не имеется.

В акте комплексного обследования от 22.01.2021 указано на расположение на принадлежащих истцу земельных участках транспортных средств, на занятие объектов недвижимости третьими лицами, которые действуют от имени ООО «Исткор», о чем свидетельствуют таблички-указания. К акту   приложена таблица с перечислением расположенной на территории базы техники, а также фотографии техники с государственными  номерами.

В материалы настоящего дела также истцом представлены акты осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0051303:184, 27:23:0051303:183 от 03.06.2022, от 09.06.2022 в которых кроме техники указано на расположение на участках имущества третьих лиц без опознавательных знаков (ящики, коробки, металлические и бетонные конструкции, мусор, контейнеры) и имущества ООО «Исткор», о чем нанесены опознавательные знаки в виде табличек и инвентарных номеров  (Столярная мастерская из красного кирпича, здание штаба УНР из красного кирпича, оббитая листами железа будка с оконными рамами синего цвета, металлические контейнеры). Указание того, какое имущество на каком земельном участке расположено, отсутствует. К актам приложены фотографии.

Представленная истцом 07.07.2025 видеозапись признана судом недопустимым доказательством, поскольку из неё не следует, кем конкретно она сделана,  проговоренная неизвестным лицом дата съемки ничем не подтверждена, доказательств того, что лицо, производившее съемку, являлось представителем ООО «Три Инвест», на видеозаписи не имеется.

Представленные истцом снимки с коптера  от 04.02.2022, обозначенные как материалы дела № А73-5260/2021, также суд счел недопустимым доказательством, поскольку на самом снимке дата не содержится, определить реальное время выполнения снимка невозможно, в решении суда ссылка на указанное доказательство отсутствует,  при этом судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных  доказательств.

Из показаний свидетелей также следует, что на земельных участках располагалась техника, контейнеры, бытовки, гаражи-ангары, металлоконструкции.

Третьим лицом в материалы дела представлен протокол № 156 от 16.05.2005 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа МО РФ» (том 2 л.д. 87-88), согласно которому продавец Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» передал в собственность покупателю ООО «Дельта-Сириус» производственную базу, расположенную по адресу: <...> в г. Хабаровске в составе:

- здание штаба УНР, этажность – 3, площадью 1 508,4 кв. м;

- здание теплого склада площадью 241,7 кв. м;

- здание столярной мастерской, механической мастерской, гаража на 12 машин;

- здание хранилище СРМ (сборно-разборный механизм) литеры Б и Е;

- телефонная линия АТС наружная на столбах протяженностью 400 м;

- металлическая осветительная вышка;

- линия электропередач с осветительными фонарями;

- КТП-72;

- железобетонный забор по периметру базы длинной 400 м.

Это же имущество перечислено в акте изъятия и передачи арестованного имущества должника от 15.06.205 (том 8 л.д. 52-53).

Также, в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов (лом черных металлов – обрезки труб, арматура гнутая, уголок, радиаторы отопления, чугунные ванны) на сторону по договору купли-продажи № 17/05/22 от 17.05.2022 от 27.06.2022, 29.06.2022, приемо-сдаточные акты от 27.06.2022, 29.06.2022, а также страницы из журнала въезда/выезда на территорию базы (том 10 л.д. 138-144), которые свидетельствуют о продаже металла ООО «Дельта-Сириус».

Кроме того, договором поставки № 71 от 04.03.2011 с приложениями, платежным поручением №3 от 04.03.2011, актом о приеме-передачи от 25.04.2011, выпиской из инвентаризационной описи основных средств от 22.03.2022 подтверждается факт приобретения ООО «Дельта-Сириус» у ООО «Австралюкс групп» жилищно-бытовых модулей, которые расположены по адресу: <...> (том 13 л.д. 41-53).

Таким образом, перечисленными выше документами подтверждается принадлежность расположенных на принадлежащих истцу земельных участках зданий, движимого имущества (контейнеры, ангары, бытовки) ООО «Дельта-Сириус», что опровергает указанные истцом в актах осмотра сведения о принадлежности этого имущества ООО «Исткор» со ссылкой на наличие на нем трафаретов и табличек.

Доводы истца со ссылкой на указанные в ЕГРЮЛ сведения о видах экономической деятельности ООО «Исткор» судом признаны несостоятельными, поскольку данные сведения сами по себе не могут служить доказательством осуществления обществом данной деятельности на конкретном земельном участке, а факт нахождения принадлежащей ответчику техники на земельном участке  не свидетельствует о ведении указанной деятельности.

Более того, в материалы дела представлен приказ № 1 от 10.01.2020 о приостановлении производственной деятельности ООО «Исткор» и установлении неполного рабочего времени, который в ответ на требование от 14.10.2020 направлен в налоговый орган, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 27.10.2020 (том 8 л.д. 27-31).

Судом принято во внимание, что исходя из материалов дела, все недвижимые и движимые объекты уже были расположены на земельных участках задолго до момента заключения в 2019 году истцом договоров купли-продажи, поэтому, приобретая земельные участки, ООО «Три Инвест» не мог не знать о наличии на них имущества, принадлежащего иному лицу. Поскольку все переговоры в отношении дальнейшей судьбы земельных участков и расположенного на нем имущества велись с ООО «Дельта-Сириус», истец знал, что собственником этого имущества является именно указанное лицо.

Факт принадлежности ООО «Исткор» техники, расположенной на момент осмотра в 2021 году  на территории базы, установлено решением по делу № А73-5260/2021, и ответчиком не оспаривается.

При изложенном, суд пришел к выводу, что ООО «Исткор» использовало спорный земельный участок только под размещение принадлежащей ему техники.

Суд счел установленным факт того, что истец не имел намерений самостоятельного использования земельных участков, в том числе путем сдачи их в аренду, поскольку единственной целью по пояснениям свидетелей была продажа этих земельных участков, что истцом и осуществлялось на протяжении 2019-2023 годов. Вместе с тем, указанное не освобождает лицо, фактически использующее имущество истца, от оплаты данного пользования.

Доводы истца о том, что ответчиком использовался весь земельный участок площадью 47 650 кв. м, что подтверждается фактом его  ограждения по периметру и установкой охраны, отклонены судом как необоснованные.

Протоколом № 156 от 16.05.2005 о результатах торгов подтверждается, что протяженность  забора составляет 400 м, что явно не может свидетельствовать о том, что он установлен по периметру земельного участка площадью более 47 га. Наличие забора только на части земельного участка видно по имеющимся в материалах дела фотографиям, а также отражено экспертом ФИО6 в заключении (том 6 л.д. 67,том 7 л.д. 22-23).

Кроме того, судом установлено, что забор и  КПП, чрез которое осуществляется въезд, принадлежит не ответчику по иску. По пояснениям третьего лица, ничем не опровергнутым со стороны истца, пропускной режим установлен только в отношении въезда на земельный участок, при этом на участок имеется два доступных входа для пешеходов. Проход и въезд на территорию базы предоставлялся по договоренности сторон представителям истца при предъявлении доверенности и паспорта.

Площадь используемого ответчиком земельного участка под размещение техники ничем не зафиксирована, при этом ответчик и третье лицо не оспаривали, что эта площадь составляла 757 кв. м в соответствии с данными схемы расположения границ части земельного участка на кадастровом плане территории, которую готовили при ведении переговоров с истцом в отношении передачи части земельного участка третьему лицу.

Поскольку указанная площадь согласуется с данными о количестве размещенной техники, обозначенной в актах осмотра, иных сведений о площади  земельного участка, необходимого для хранения техники в материалы дела не представлено, суд счел доказанным, что ответчиком использовался земельный участок площадью 757 кв. м.

Возражения ответчика по периоду использования земельного участка судом отклонены, исходя из следующего.

По пояснениям ООО «Исткор» техника размещена на спорном земельном участке на основании договора ответственного хранения от 16.11.2021, заключенного с третьим лицом. Согласно договору хранения имущество поклажедателя находится у хранителя в залоге по договору от 20.01.2014. Более того, наличие на спорном земельном участке техники следует из приобщенных к материалам дела фотографиям со спутника. Следовательно, суд счел обоснованным определение начальной даты пользования с 14.06.2019, определенной истцом самостоятельно в пределах срока исковой давности.

Также ответчик указал, что использование земельного участка под размещение техники прекращено им в июле 2022 года со ссылкой на её продажу и вывоз с территории базы, хранение оставшейся техники на участке обусловлено местом её хранения в рамках принятых судом обеспечительных мер по настоящему спору.

Между тем, обязанность ООО «Исткор» по вывозу техники со спорного земельного участка  установлена решением суда по делу № А73-5260/2021. Доказательств исполнения решения в этой части ответчиком не представлено. Доводы о том, что истец не предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда не освобождает ответчика от обязанности исполнить судебный акт в добровольном порядке (статья 16 АПК РФ). В отсутствие надлежащих  доказательств исполнения судебного акта ссылка ответчика на сведения о продаже части техники и её вывозе не имеют правового значения.

Таким образом, суд счел правомерным определение периода взыскания с 14.06.2019 по 28.06.2023.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что в материалы дела истцом и ответчиком представлены различные сведения о размере стоимости права пользования земельным участком (том 1 л.д. 48-57, том 2 л.д.10-35) судом определением от 08.09.2023  назначена  судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» эксперту  ФИО6 (<...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную величину размера арендной платы за период с 04.03.2019 по 28.06.2023 в отношении использования следующих объектов недвижимости:

-  земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051303:184 площадью 47650 +/- 76 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 280 м от ориентира по направлению на запад от ориентира – жилое здание, адрес ориентира: <...> с учетом вида разрешенного использования, технических характеристик земельного участка (наличие или отсутствие инженерной инфраструктуры и т.д);

- часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051303:184 площадью 500 кв. м;

- здание контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером  27:23:0051303:32 площадью 34,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- здание операторная с кадастровым номером  27:23:0051303:33 площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Из экспертного заключения следует, что эксперт путем сопоставления данных выписки из ЕГРН от 29.06.2023 и  данных личного кабинета Росреестра пришел к выводу на наличии в определении суда о назначении экспертизы технической ошибки при указании кадастровых номеров объектов исследования здания контрольно-пропускного пункта и здания операторной, внес самостоятельно изменения в поставленные вопросы в кадастровые номера объектов оценки.

В заключении эксперта указано, что в ходе проведения осмотра объекта исследования здание контрольно-пропускного пункта был представлен объект, который стороны считали объектом операторная. В ходе сопоставления данных технического паспорта, данных Росреестра, произведенных обмеров и устранения технической ошибки, допущенной в определении суда от 08.09.2023, данный объект идентифицирован экспертом именно как  здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером   27:23:0051303:33 площадью 34,8 кв. м (том 6 л.д. 68).

В процессе проведения осмотра экспертом также выявлено  наличие незначительной перепланировки объекта, не совпадающих с представленной копией технического паспорта на здание КТП (контрольно-технический пункт).

В отношении объекта исследования здание операторная был представлен объект, который стороны считали объектом  здание контрольно-пропускного пункта. С учетом данных технического паспорта и Росреестра, произведенных обмеров и устранения технической ошибки в судебном акте экспертом объект идентифицирован как здание операторной с кадастровым номером 27:23:0051303:32 площадью 12 кв. м, так как объект имеет сопоставимые конструктивные элементы. Тем не менее, экспертом отмечено наличие отличий от планировки, представленной в техническом паспорте: дополнительные оконные проемы в количестве 4 шт., перенос дверного проема, установление межкомнатной перегородки с дверью (том 6 л.д. 69).  

В экспертном заключении № 347/6/23 от 20.12.2023 рыночная величина размера арендной платы за период с 04.03.2019 по 28.06.2023 составила за земельный участок площадью 47 650 кв. м 25 808 885 руб., за земельный участок площадью 500 кв. м – 449 752 руб., здания контрольно-пропускного пункта – 539 970 руб., здание операторной – 344 440 руб. (том 7 л.д. 17).

По ходатайству ответчика вызывалась эксперт ФИО6, которая в судебном заседании 27.02.2024 дала пояснения по проведенному исследованию. Эксперт подтвердила факт направления ей на электронную почту представленной ответчиком в материалы дела рецензии на экспертное заключение.

Пояснениями эксперта подтверждено, что на момент осмотра объектов оценки у сторон имелись разногласия по идентификации подлежащих оценке объектов, при этом эксперт самостоятельно провела их идентификацию с учетом проведенных ею замеров и сопоставления конфигурации и материалов, из которых построены объекты, с данными представленных технических паспортов.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы с указанием на то, что эксперт без участия суда по собственному усмотрению исправил вопросы, поставленные судом, со ссылкой на техническую ошибку в кадастровых номерах объектов недвижимости, подлежащих оценке, на  общение истца с экспертом во внесудебном порядке (истцом заявлены уточнения исковых требований, основанные на заключении, до момента ознакомления с материалами дела); со ссылкой на письмо ООО РСО «Кредо» от 13.06.2024 указал на неполноту использованных экспертом аналитических материалов ООО РСО «Кредо»; на то, что при расчете рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом методом сравнения продаж оценщик в качестве объектов-аналогов использовал земельные участки из другого сегмента рынка; на  отсутствие в заключении обоснования использования в расчете части доступных оценщику объектов – аналогов; на то, что список выявленных земельных участков приведен в неограниченном ценовом диапазоне от 360 руб./кв. м до 2 755 руб./ кв. м; размер арендной платы включает в себя расходы на обеспечение безопасности 9% при том, что такие расходы нес ответчик.

С учетом соответствующих возражений ответчика и третьего лица при последующем выяснении судом вопросов фактического наличия и  расположения на спорном земельном участке объектов с кадастровыми номерами 27:23:0051303:33, 27:23:0051303:32 истец заявил отказ от требований о взыскании неосновательного обогащения за использование здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером  27:23:0051303:32 и здания операторной с кадастровым номером  27:23:0051303:33. В этой связи судом указанные разногласия сторон не оцениваются.

Судом на основании положений статьи 87 АПК РФ ходатайство удовлетворено на основании следующего.

Эксперт, заявляя ходатайство о представлении дополнительных документов,  о наличии данной опечатки суд в известность не поставил, исправить опечатку не просил. Учитывая, что экспертиза назначена по вопросу оценки стоимости арендной платы, что не предполагает выяснение экспертом обстоятельств соответствия технических характеристик объектов   оценки данным технических паспортов, а также принимая во внимание наличие спора между сторонами по вопросу о фактическом местоположении объектов (что следует из актов осмотра объектов),  суд пришел к выводу о том, что эксперт вышел за пределы процессуальных полномочий, подразумевающих право на инициативу (часть 1 статьи 86 АПК РФ).

Также при проверке доводов ответчика и третьего лица судом в судебном заседании 19.03.2024 выяснено, что истец направил эксперту по электронной почте представленную ответчиком в материалы дела рецензию на экспертное заключение после вызова судом определением от 08.02.2024 эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. Данный факт подтверждает доводы ответчика о наличии внепроцессуального общения истца и эксперта, что является недопустимым.

Кроме того, эксперт в судебном заседании 27.02.2024 на вопросы представителя ответчика  давала пояснения о том, что ею приняты для сравнения объекты-аналоги, которые «прошли кадастровую комиссию и утверждены как приемлемые для расчета».  Между тем, согласно письму филиала ППК Роскадастр по Хабаровскому краю  от 16.04.2024 филиал не наделен полномочиями по созданию комиссии по утверждению объектов недвижимости, используемых в качестве аналогов для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Фактически экспертом аналоги взяты из отчетов об оценке земельных участков, которые прошли процедуру в целях снижения кадастровой стоимости.

Из заключения следует, что экспертом в расчетах при определении размера арендной ставки, в том числе использовались данные о том, что арендодатель несет затраты на управление и обеспечение безопасности 9 %. Между тем, из материалов дела следует, что такие расходы истец не несет, поскольку охрана земельного участка осуществляется ответчиком.

Определением от 28.10.2024 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» (680000, <...>), эксперту ФИО10 с постановкой следующего вопроса: определить рыночную величину месячной ставки арендной платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051303:184 площадью 47 550 кв. м и площадью 757 кв. м, расположенного по адресу: примерно в 280 м от ориентира по направлению на запад от ориентира жилое здание, адрес ориентира: <...>, по состоянию на 01.07.2022 и по состоянию на 28.06.2023 с учетом того, что охрана земельного участка осуществлялась не его собственником?

Согласно экспертному заключению № 73/1 от 18.02.2025 рыночная величина   месячной ставки арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051303:184 площадью 47 550 кв. м по состоянию на 01.07.2022 составляет 272 486 руб. 36 коп, по состоянию на 28.06.2023 – 296 580 руб. 74 коп.; части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051303:184 площадью 757 кв. м составляет по состоянию на 01.07.2022 – 9 522 руб. 20 коп., по состоянию на 28.06.2023 – 10 706 руб. 51 коп.

Истцом представлены возражения в отношении экспертного заключения № 73/1 от 18.02.2025, в которых   указано на необоснованное сужение количества используемых  объектов -аналогов, некорректное применение  объектов – аналогов, на неверный расчет валовой коррекции, неверное определение корректировки на местоположение, коэффициента по зоне расположения, корректировки на расположение относительно крупных автодорог, корректировка на наличие ветхих построек, засоренность участка. С учетом указанных возражений полагает необходимым при определении размера неосновательного обогащения руководствоваться данными экспертного заключения № 347/6/23 от 20.12.2023 эксперта ФИО6

По ходатайству истца в судебном заседании 14.05.2025 заслушаны пояснения эксперта ФИО10 по представленному экспертному заключению, в которых эксперт дал подробные пояснения по выбору объектов-аналогов и примененных корректировок, по расчету общей валовой коррекции.

Согласно дополнительно представленным пояснениям от 15.05.2025 (том 12 л.д. 57) эксперт ФИО10 подтвердил факт наличия в таблицах 6,7, 13, 14 в строках «Общая валовая коррекция (с учетом корректировки на торг), руб. в % от цены продажи/предложения, доля обратно-пропорциональная общей валовой коррекции, весовой коэффициент, вклад каждого аналога в итоговую стоимость, руб.» опечатки в виде некорректной выгрузки данных с расчетного файла Microsoft Excel. При этом указал, что все остальные расчетные показатели указанных таблиц приведены в заключении верно, допущенная техническая опечатка не повлияла на полученный результат, арифметических ошибок в расчете рыночной стоимости не допущено.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, дополнив поставленный ранее вопрос необходимостью исключить корректировку итоговой стоимости на наличие ветхих построек, засоренность участка.

Проверив доводы истца и оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к  выводу  о том, что заключение не имеет противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы, которые подтверждены фактическими данными. Нарушений при проведении данной экспертизы не допущено, при составлении данного отчета экспертом применены утвержденные стандарты оценки. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, судом не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство ООО «Три Инвест» судом отклонено.

Несогласие истца с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и незаконности выводов эксперта.

При изложенном, при определении размера неосновательного обогащения суд счел необходимым руководствоваться данными оценки о рыночная величине  месячной ставки арендной платы, определенной в экспертном заключении № 73/1 от 18.02.2025.

Принимая во внимание, что суд счел доказанным факт использования ответчиком в отсутствие договорных или законных оснований  части принадлежащего истцу земельного участка площадью 757 кв. м в период с 14.06.2019 по 28.06.2023 (17 дней + 47 полных месяцев + 27 дней в соответствии с уточенным расчетом от19.08.2024), размер  неосновательного обогащения подлежит определению на основании рыночной величины по состоянию на 28.06.2023 в размере 10 706 руб. 51 коп. (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения составит 518 908 руб. 85 коп.: 6 067 руб. 02 коп. (10 706,51 / 30 х 17) + 503 205 руб. 97 коп. (10 706,51 х 47) + 9 635 руб. 86 коп. (10 706,51 / 30 х 27), в остальной части следует отказать.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, пользуясь земельным участком истца, должен был знать о неправомерности своих действий по окончании каждого расчетного периода, которым, по общему правилу, является календарный месяц. Следовательно, проценты подлежат начислению, начиная с первого дня месяца, следующего за истекший период пользования: за июнь 2019 года – с 01.07.2019, за июль 2019 – с 01.08.2019 и так далее.

Осуществив перерасчет процентов в отношении установленного судом неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 21.08.2024 с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, суд определил подлежащими взысканию проценты в сумме 146 779 руб. 58 коп. (расчет приобщен к материалам дела), в  остальной части процентов следует отказать.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, следовательно, требования о взыскании процентов, начиная с 22.08.2024 по день фактической оплаты долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, которые подлежат распределению судом по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора определениями от 10.02.2023, от 08.09.2023, от 11.11.2024 судом по делу назначены судебные почерковедческая, техническая и оценочные экспертизы,   проведение которых поручалось автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО5,  обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» эксперту  ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» эксперту ФИО10.

В счет оплаты почерковедческой и технической экспертизы  ООО «Три Инвест» на депозит суда внесены денежные средства в сумме 47 000 по платежному поручению № 170 от 06.10.2022, и 2 400 руб. по платежному поручению № 77 от 03.03.2023.

В счет оплаты оценочной экспертизы, назначенной определением от 08.09.2023, ООО «Три Инвест» на депозит суда внесены денежные средства в сумме 80 000 по платежному поручению № 200 от 10.10.2023.

В счет оплаты повторной оценочной экспертизы, назначенной определением от 11.11.2024, на депозит суда внесены денежные средства ООО «Исткор» в сумме 66 000 руб. по платежному поручению № 75 от 06.06.2023, ООО «Дельта-Сириус» в сумме 66 000 руб. по платежному поручению № 9 от 12.07.2024.

На оплату услуг экспертов выставлены счета № С-1742 от 21.04.2023 на сумму 49 400 руб. (эксперт ФИО5), № 183 от 20.12.2023 на сумму 80 000 руб. (эксперт ФИО6), № 73/2 от 03.09.2024 на сумму 80 000 руб. (эксперт ФИО10).

Общая стоимость проведенных по делу экспертиз составила 209 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены частично в размере 665 688 руб. 43 коп. из 45 898 483 руб. 84 коп. заявленных (1,5%), следовательно, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оплате судебных экспертиз относятся на ответчика в сумме 3 141 руб.  (209 400 х 1,5 %), в остальной части относятся на истца (206 259 руб.).

Поскольку истцом на депозит суда внесено 129 400 руб., а ответчиком 66 000 руб., то с истца в пользу ответчика следует взыскать 10 859 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из уточенной суммы иска.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176  АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исткор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 518 908 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 146 779 руб. 58 коп. процентов, всего – 665 688 руб. 43 коп., проценты, начиная с 22.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 518 908 руб. 85 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ, а также 3 000 руб. расходов по госпошлине,  в остальной части отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исткор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 859 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                              А. А. Панина