Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А55-35647/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7847/2012

Дело № А55-35647/2009
г. Казань
11 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-35647/2009

по заявлению ФИО2 о взыскании убытков, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 ООО «Базис-С.А.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 конкурсным управляющим ООО «Базис-С.А.» утвержден ФИО3

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 и Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») убытков в размере 1 076 846 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 и САО «ВСК» в сумме 1 076 846 руб. 73 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу № А55-35647/2009 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 и САО «ВСК» убытков в сумме 1 076 846 руб. 73 коп. удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, в размере 849 268 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.09.2016 и постановление апелляционного суда от 17.01.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда первой инстанции от 22.09.2016 и постановление апелляционного суда от 17.01.2017 отменить, производство по заявлению ФИО2 о взыскании с него убытков прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с него убытков в размере 849 268 руб. 97 коп.

В остальной части (в том числе в части, касающейся отказа в удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании убытков со САО «ВСК») судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности на договорной основе (трудовой договор от 18.03.2011) с оплатой услуг за счет имущества должника на должность юриста был привлечен ФИО2

Вступившими в законную силу решениями Ставропольского районного суда Самарской области от 05.04.2013 по делу № 2-733/13 с ООО «Базис-С.А.» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 18.03.2011 по 31.01.2013 в размере 567 936 руб. 84 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 45 218 руб. 30 коп.; компенсация морального вреда 500 руб.; и от 10.10.2013 по гражданскому делу № 2-2168/13 с ООО «Базис-С.А.» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 156 600 руб., выплаты при увольнении в размере 59 983 руб. 45 коп. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В последующем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 по делу № А55-35647/2009 признаны необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Базис-С.А.», выразившиеся в заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами, в том числе с юристом ФИО2, а также расходы арбитражного управляющего ООО «Базис-С.А.» ФИО1 на юридические услуги ФИО2 в сумме 850 238 руб. 59 коп.

ФИО2, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 по делу № А55-35647/2009) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по заключению с ним (ФИО2) трудового договора и необоснованному отнесению расходов по оплате стоимости его услуг на должника, заявил требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 и САО «ВСК» убытков в сумме 1 076 846 руб. 73 коп., присужденных решениями Ставропольского районного суда Самарской области ко взысканию в пользу него с должника.

При рассмотрении настоящего спора, судами установлено, что 05.04.2016 на расчетный счет должника поступили исполнительные листы от ФИО2 на взыскание задолженности по заработной плате и 13.04.2016 по указанным исполнительным документам банком в пользу ФИО2 было произведено списание денежных средств в размере 227 577 руб. 76 коп.

Руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, исходя из установления вступившими в законную силу судебными актами, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-С.А.», имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора обстоятельств противоправности действий арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению им за счет должника ФИО2 и фактического оказания ФИО2 услуг, для целей которых он был привлечен арбитражным управляющим ФИО1, а также факта уклонения конкурсного управляющего от оплаты оказанных услуг, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 убытков.

В этой связи, установив получение ФИО2 оплаты за оказанные юридические услуги в размере 227 577 руб. 76 коп., суды руководствуясь статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО2 и взыскании в его пользу с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 849 268 руб. 97 коп.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств противоправности действий арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению им за счет должника ФИО2 и фактического оказания ФИО2 услуг, для целей которых он был привлечен арбитражным управляющим ФИО1, а также факта уклонения конкурсного управляющего от оплаты оказанных услуг, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 убытков.

Размер убытков судами определен применительно к установленной вступившими в законную силу судебными актами стоимости оказанных ФИО2 услуг по договору, на основании которого он был привлечен арбитражным управляющим ФИО1, и их частичной оплаты.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение в рамках настоящего обособленного спора заявления ФИО2 о взыскании в качестве убытков денежных средств (заработной платы), ранее присужденных решениями суда общей юрисдикции ко взысканию в его пользу с должника, может повлечь к двойному взысканию и получению ФИО2 денежных средств в оплату заработной платы (стоимости оказанных услуг), суд округа находит подлежащим отклонению.

При этом суд округа принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены соответствующие требования ФИО2 к должнику, а также то обстоятельство, что, начиная с мая 2016 года, рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника откладывалось исключительно по причине предъявления требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных должнику вследствие его неправомерных действий по привлечению за счет должника ФИО2

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А55-35647/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЕ.П. Герасимова

А.Р. Кашапов