Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А40-222900/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-222900/24-107-1699
25 марта 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 26 февраля 2025 года

Полный тест решения изготовлен 25 марта 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-222900/24-107-1699 по иску ООО "СК "РИК-2" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 в размере 14 675 203 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 685 466 р., задолженности по договору № 31-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 в размере 4 255 628 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983 510 р., задолженности по договору № 5118 от 07.11.2019 в размере 82 279 222 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 312 841 р., встречному иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" к ООО "СК "РИК-2" о взыскании неустойки, штрафов по № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020, договору № 31-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020, договору № 5118 от 07.11.2019 в размере 79 964 529,88 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 28.02.2024, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 02.07.2024, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "РИК-2" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 в размере 14 675 203 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 685 466 р., задолженности по договору № 31-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 в размере 4 255 628 р.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983 510 р., задолженности по договору № 5118 от 07.11.2019 в размере 82 279 222 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 312 841 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СК "РИК-2" неустойки, штрафов по № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020, договору № 31-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020, договору № 5118 от 07.11.2019 в размере 79 964 529,88 р., которое с учетом прямой связи с первоначальным иском и направленности на зачет первоначальных требований подлежит принятию на основании статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, было принято встречное заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований по первоначальному и по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Подрядчик) и ООО «СК РИК-2» (далее - Субподрядчик) были заключены договоры:

- № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 (далее – Договор 1) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «ФИО3 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11.7 этап: «Объединенное здание эксплуатационного персонала на ст. «Нижегородская улица»;

- № 31-0120-ЗП-МИГП/Н от 07.02.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «ФИО3 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 11.7этап: «Объединенное здание эксплуатационного персонала на ст. «Нижегородская улица» (далее- договор 2);

- № 5118 от 07.11.2019 (далее – договор 3) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Рязанская» (Нижегородская улица)».

Истец указывает, что договоры были расторгнуты по инициативе ответчика, акты приемки работ были подписаны сторонами, но полной оплаты работ не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу статей 720, 753 ГК РФ и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на проведение зачета по статье 410 ГК РФ:

- по договору  № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 зачет в счет присужденных пеней в размере 17 329 602,32 р. по делу № А40-59613/23,

- по договору № 31-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 зачет в счет присужденных пеней в размере 6 577 151,42 р. по делу № А40-59481/23,

- по № 5118 от 07.11.2019 зачет в счет присужденной задолженность за оказанные услуги и давальческое сырье в размере 1 052 694,18 р. по делу № А40-20555/23 и в счет начисленной неустойки и штрафов за нарушение срока выполнения работ в размере 57 464 529,88 р.

Ответчик пояснил в части задолженности по договорам № 30 и № 31 не возражает, данные суммы и акты КС-2 признает, с учетом заявленных зачетов, по договору № 5118 указал, что задолженность составляет 17 419 366,97 р., что соответствует сальдо между актам КС-2 и оплатой.

Из анализа представленных документов, с учетом их взаимосвязи, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, спорные договоры по своей сути являются однородными договорами, поскольку фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, указывает в представленном отзыве на нарушение срока их выполнения, что послужило начислением неустойки и штрафов, а также на судебные решения по которым были взысканы суммы долга, таким образом в части сумма долга предъявлена к зачету, в части предъявлена ко взысканию во встречном исковом заявлении.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

По договору № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 истцом выполнено работ по актам КС на сумму 77 290 069 р., аванс перечислен в сумме 62 614 865 р., задолженность ответчика составляет 14 675 203,77 р.

Решением суда от 15.05.2023 по делу №А40-59613/23-67-474 взыскана с ООО «СК РИК-2» сумма неотработанного аванса в размере 61 383 537,05 р., стоимость давальческих материалов в размере 784 584,07 р., пени в размере 17 329 602,32 руб., с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023.

На основании изложенного, ответчик ходатайствует о проведении в судебном порядке зачёта встречных однородных требований в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ по заявлению от 16.12.2024.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражениях иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, поскольку сумма долга по договору на стороне ответчика составляет 14 675 203,77 р., задолженность по решению суда на стороне истца составляет 17 329 602,32 р., следовательно на основании заявления от 16.12.2024 суд производит зачет встречных требований на основании которого задолженность по оплате работ по настоящему договору отсутствует.

Довод истца о фактическом отказе ответчика от взыскания неустойки путем подписания актов КС судом отклоняется, поскольку неустойка взыскана по решению суда, ответчик не признавал в порядке ст. 70 АПК РФ отказа от взыскания, каких-либо соглашении стороны не подписывали, следовательно, довод является необоснованным.

Таким образом, по данному договору требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части процентов по ст. 395 ГК РФ судом установлено, что истцом неверно определён период начисления процентов, по условиям договора проценты могут начислять спустя 1 месяц после последнего КС, то есть 02.10.2023 + 1 месяц = 02.11.2023, соответственно, с 03.11.2023 по 06.09.2024 проценты составляют 2 162 623,34 р., в данной части требование подлежит удовлетворению, в остальной основании для удовлетворения требований не имеется.

По договору № 31-0120-ЗП-МИГП/Н от 07.02.2020 истцом выполнено работ по актам КС на сумму 43 591 323 р., аванс перечислен в сумме 39 335 694 р., задолженность ответчика составляет 4 255 628 р.

Решением от 14.03.2024 по делу № А40-59481/2023 с ответчика взыскана неустойка в размере 6 500 000 р., которая также заявлена к зачету по заявлению от 16.12.2024, следовательно задолженность на стороне ответчика по оплате работ отсутствует.

В части процентов по ст. 395 ГК РФ суд приводит аналогичные выводы как по договору № 30-0120-ЗП-МИП1/Н, таким образом, правомерным периодом начисления является с 10.01.2024 по 06.09.2024 в размере 457 654,42 р., в данной части требование подлежит удовлетворению, в остальной основании не имеется.

По договору № 5118 от 07.11.2019 следует, что работы истцом выполнены по акту от 02.10.2023 на сумму 82 279 222,01 р., аванс составляет 64 859 855,03 р. (гарантийное удержание 1 679 167 р.), следовательно, сумма подлежащая взысканию составляет 17 419 368,97 р.

Истец в иске указывает сумму в размере 82 279 222,01 р., без учета авансовых платежей, что противоречит нормам гражданского законодательства, фактическая задолженность составляет 17 419 368,97 р.

Решением суда от 17.03.2023 по делу № А40-20555/23 с истца взыскана задолженность в размере 342 012 руб. 54 коп., неустойка в размере 119 704 руб. 39 коп., задолженность за материалы в размере 290 977 руб. 25 коп., штраф в размере 300 000 руб. (всего 1 052 694,18 р.), указанная сумма также предъявлена к зачету, в связи с чем, сумма долга по договору составляет 16 366 672,9 р., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В части процентов по ст. 395 ГК РФ суд приводит аналогичные выводы как по вышеуказанным договорам, таким образом, правомерным периодом начисления является с 03.11.2023 по 06.09.2024 в размере 2 370 872,47 р., в данной части требование подлежит удовлетворению, в остальной основании не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы-лается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, с учетом исследования представленных документов по правилам ст. 71 АПК РФ и зачета встречных однородных требований по ст. 410 ГК РФ, судом установлено, что требования истца правомерны в сумме задолженности по договору № 5118 от 07.11.2019 в размере 16 366 672,9 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020, № 31-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020, № 5118 от 07.11.2019 в размере 4 991 150,09 р., на основании проведенного судом расчета.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

По Договору № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 Истец (по встречному иску) мотивирует настоящие требования следующим.

Штраф за непредоставление отчета о переработке давальческих материалов

Согласно п. 7.1.6, 7.1.7 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов согласно Перечню поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов и передать их Субподрядчику.

В рамках действия Договора Подрядчиком Субподрядчику был передан давальческий материал, что подтверждено решением суда от 15.05.2023 по делу №А40-59613/23-67-474.

В силу п. 8.1.19. Договора, Субподрядчик обязан представить Подрядчику в электронном   виде по адресу: promipl@mosinzproekt.ru, D.Metro@mosinzproekt.ru ежемесячно, не позднее 18-го числа отчетного месяца, информацию о переработке давальческих материалов Подрядчика за отчетный период (по форме Раздела №8 Приложения № 2 к Договору) (в формате Ехсе1), данная информация также направляется на бумажном носителе вместе с формами КС-2 и КС-3, заверенная печатью Субподрядчика и за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика.

Согласно п. 11.4 Договора, Субподрядчик при за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной, информации, указанной в п. 4.9, 8.1.19, 8.1.48, 8.1.50 Договора, или предоставление информации в формате, несоответствующем требованиям Подрядчику, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки по каждому факту непредоставления информации, но не более 300 000 рублей по каждому факту непредставления информации.

Так как отчетность не была направлена ни разу, то штраф составляет 300 000 рублей, расчет выглядит следующим образом: 1 факт нарушения х 300 000 (максимальный размер штрафа) рублей = 300 000 рублей.

Штраф за непредоставление исполнительной документации, компенсация затрат на восстановление исполнительной документации

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результатов работы для целей, указанных в договоре.

Кроме того, обязанность по предоставлению исполнительной документации предусмотрена ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В силу п. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно п. 9 ст. 52 ГрК РФ, состав и порядок ведения исполнительной документации может устанавливаться нормативными правовыми актами РФ.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. № 1128, утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании п. 8.1.41 Договора, Субподрядчик обязуется оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику по Акту приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения № 5 к Разделу № 21 Приложения № 2 к Договору) в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Раздел № 21 Приложения № 2 к Договору).

Согласно п.2.1.5 Регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями срок предоставления Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации после окончания этапа, вида, участка работ не должен превышать 1 (один) месяц.

В соответствии с п 9.5. Договора, Субподрядчик предоставляет Подрядчику документы по выполненным работ для получения заключения о соответствии результата выполненных работ проектной документации и требованиям нормативных документов в соответствии с ГрК РФ, а также передает Подрядчику исполнительную и другую документацию. Исполнительная документация предоставляется Субподрядчиком Подрядчику в бумажном виде в 7 (семи) экземплярах (6 подлинников и 1 заверенная копия) и 1 экземпляр на электронном носителе.

Однако документов, подтверждающих передачу данных документов Истцу Ответчиком не представлено.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных в том числе п. 8.1.40 Договора, в виде штрафа в размере 200 000 за каждый факт неисполнения.

Сумма штрафа за непредоставление (несвоевременное предоставление) исполнительной документации по Договору составляет: 7 штфров х 200 000 рублей = 1 400 000 (Миллион четыреста тысяч) рублей.

Со стороны ООО «СК «РИК-2» направлен акт компенсации затрат, согласно которому, ООО «СК «РИК-2» обязуется компенсировать ООО «МИП-Строй №1» 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей за 7 комплектов исполнительной документации, согласно шифрам.

Штраф за непредоставление информации о строящемся объекте/выполненных работах.

В силу п. 8.1.19. Договора, Субподрядчик обязан представить Подрядчику в электронном виде по адресу: promipl@mosinzproekt.ru, D.Metro@mosinzproekt.ru ежедневно, не позднее 09-00, информацию о строящемся объекте/выполненных работах.

Согласно абз. 3 п. 11.4 Договора, Субподрядчик при за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной, информации, указанной в п. 4.9, 8.1.19, 8.1.48, 8.1.50 Договора, или предоставление информации в формате, несоответствующем требованиям Подрядчику, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки по каждому факту непредоставления информации, но не более 300 000,00 (Трехсот тысяч) рублей по каждому факту непредставления информации.

Срок выполнения работ, согласно п.5.1. Договора, с 07.02.2020 по 29.02.2020, что составляет 22 дня. Следовательно Субподрядчик должен отчитаться 22 раза.

Так как отчетность не была направлена ни разу, то штраф составляет 6 600 000 (Шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей, расчет выглядит следующим образом: 22 факта нарушения х 300 000 рублей (максимальный размер штрафа) = 6 600 000 рублей.

Штраф за непредоставление информации об использовании аванса.

В соответствии с п. 4.9 Договора, Субподрядчик ежемесячно представляет отчет об использовании полученных в виде аванс средства за предыдущий период по форме Раздела №20 Приложения №2 к Договору.

Согласно абз. 3 п. 11.4 Договора, Субподрядчик при за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной, информации, указанной в п. 4.9, 8.1.19, 8.1.48, 8.1.50 Договора, или предоставление информации в формате, несоответствующем требованиям Подрядчику, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки по каждому факту непредоставления информации, но не более 300 000,00 (Трехсот тысяч) рублей по каждому факту непредставления информации.

Так как отчетность не была направлена ни разу, то штраф составляет 300 000 (Триста      тысяч)      рублей,      расчет      выглядит      следующим      образом: 1 факт нарушения х 300 000 (максимальный размер штрафа) рублей = 300 000 рублей.

Штраф за непредоставление информации о результатах проверок государственного строительного надзора.

Согласно п. 8.1.42 Договора Субподрядчик обязан еженедельно, не позднее 09:00 каждого понедельника, предоставлять Подрядчику сведения за отчетную неделю: о результатах проверок, проведенных органами государственного строительного надзора, о выявленных указанными органами нарушениях, сроках устранения нарушений, об устранении/неустранении     нарушений,     о     наложенных     указанными     органами административных штрафах, а также копии документов, подтверждающих их оплату. Указанные сведения предоставляются в электронном виде, а также на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица Субподрядчика.

В соответствии с абз 9 п. 11.4. Договора, за неисполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 8.42, штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт просрочки.

Срок выполнения работ, согласно п.5.1. Договора, с 07.02.2020 по 29.02.2020, что составляет 3 недели. Следовательно Субподрядчик должен отчитаться 3 раза.

Так как отчетность не была направлена ни разу, то штраф составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей, расчет выглядит следующим образом: 3 факт нарушения х 100 000 рублей = 300 000 рублей.

Суд проанализировав документы и расчеты истца (по встречному иску) пришел к выводу, что штраф за непредоставление отчета о переработке давальческих материалов согласно п. 11.4 Договора в размере 300 000 рублей, штраф за непредоставление исполнительной документации в размере 1 400 000 рублей, штраф за непредоставление информации о строящемся объекте/выполненных работах в силу абз. 3 п. 11.4 Договора в размере 6 600 000 рублей, штраф за непредоставление информации об использовании аванса в размере 300 000 рублей начислены правомерно.

При этом, суд приходит к выводу, что штраф за непредоставление информации о строящемся объекте/выполненных работах не может превышать 300 000 р. без отнесения к конкретному случаю, следовательно, максимальный размер такого штрафа 300 000 р., таким образом, требование подлежит удовлетворению в размере 2 500 000 р. (300 000 + 1 400 000 + 300 000 + 300 000).

В части компенсации затрат в размере 4 200 000 р. и штрафа за непредоставление информации о результатах проверок государственного строительного надзора в размере 300 000 рублей суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку в нарушение ст. 65, 67 АПК РФ истцом (по встречному иску) доказательств проведения проверок и изготовления исполнительной документации своими силами в материалы дела не представлено.

По Договору №31-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020 Истец (по встречному иску) мотивирует настоящие требования по аналогичным доводам, а именно:

- штраф за непредоставление исполнительной документации в размере 400 000 рублей;

- компенсации затрат в размере 1 800 000 рублей;

- штраф за непредоставление информации о строящемся объекте/выполненных работах в размере 6 600 000 рублей;

- штраф за непредоставление информации об использовании аванса в размере 300 000 рублей;

- штраф за непредоставление информации о результатах проверок государственного строительного надзора в размере 300 000 рублей.

Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требования на сумму 1 000 000 р. (штраф за непредоставление исполнительной документации в размере 400 000 рублей, штраф за непредоставление информации о строящемся объекте в размере 300 000 рублей (с учетом снижения), штраф за непредоставление информации об использовании аванса в размере 300 000 рублей), в остальной части требование не подлежит удовлетворению в связи с непредставлением обосновывающих доказательств.

По Договору №5118 от 07.11.2019 Истец (по встречному иску) мотивирует настоящие требования следующим.

Пени за нарушение срока выполнения работ в силу ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 5.1. Договора, работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.02.2021, период выполнения работ с 07.11.2019 по 31.12.2020.

В силу абз.З п. 11.4 Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03% о цены Договора, указанной в п 3.1. Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.02.2021, цена договора составляет 86 725 373 (Двести восемьдесят шесть миллионов семьсот двадцать пять тысяч триста семьдесят три) рубля 24 копейки.

В связи с тем, что своевременно работы не были сданы, ООО «МИП-Строй №1» 04.03.2022 направило в адрес ООО «СК «РИК-2» уведомление об отказе от договора (письмо было 05.04.2023 вручено адресату).

При указанных обстоятельствах, Договор расторгнут с 05.04.2023.

Сумма неустойки по договору составляет 21 464 529 (Двадцать один миллион четыреста шестьдесят четыре тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 88 копеек за период с 01.01.2021 по 05.04.2023.

Ответчиком (по встречному иску) заявлено о применении срока исковой давности, которое рассмотрено судом и признано обоснованным в части.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки (процентов), при этом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) исчисляется отдельно применительно к каждому просроченному платежу и определяется применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 05.04.2023, следовательно, срок давности по требованию за период с 01.01.2021 по 10.11.2021 пропущен (иск подан 11.11.2024).

В остальной части требований срок исковой давности не пропущен, в том числе по договорам №31-0120-ЗП-МИП1/Н и № 30-0120-ЗП-МИП1/Н, так как начисленные штрафы взыскиваются в твердой сумме за каждый день просрочки до даты расторжения договоров.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Следовательно, судом проведен собственный расчет неустойки за период с 11.11.2021 по 05.04.2023, который составляет 8 507 759,09 р., в данной части требование подлежит удовлетворению, в остальной части основании не имеется.

В части требовании о начислении штрафов по аналогичным пунктам договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования в части штрафа за непредоставление исполнительной документации в размере 300 000 рублей, штрафа за непредоставление информации о строящемся объекте в размере 300 000 рублей и штрафа за непредоставление информации об использовании аванса в размере 300 000 рублей (с учетом снижения штрафов), в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Следовательно, итого по данному договору требование обоснованно в размере 9 407 759,09 р.

Таким образом, поскольку судом признаны частично обоснованными и удовлетворены требования истца к ответчику по первоначальному иску и требования ответчика, то суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" в пользу ООО "СК "РИК-2" подлежит взысканию сумма задолженности по договору № 5118 от 07.11.2019 в размере 3 317 701,81 р., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020, № 31-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020, № 5118 от 07.11.2019 в размере 4 991 150,09 р. (всего задолженность и проценты в размере 8 308 851,9 р.).

Государственная пошлина взыскивается на основание статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставления отсрочки от ее уплаты, в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление частично.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" в пользу ООО "СК "РИК-2" сумму задолженности по договору № 5118 от 07.11.2019 в размере 16 366 672,9 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020, № 31-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020, № 5118 от 07.11.2019 в размере 4 991 150,09 р. (всего задолженность и проценты в размере 21 357 822,99 р.).

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Удовлетворить встречное исковое заявление частично.

Взыскать с ООО "СК "РИК-2" в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" сумму неустойки, пеней, штрафов по договорам № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020, № 31-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020, № 5118 от 07.11.2019 в размере 12 907 759,09 р., государственную пошлину в размере 141 212 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" в пользу ООО "СК "РИК-2" сумму задолженности по договору № 5118 от 07.11.2019 в размере 3 317 701,81 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 30-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020, № 31-0120-ЗП-МИП1/Н от 07.02.2020, № 5118 от 07.11.2019 в размере 4 991 150,09 р. (всего задолженность и проценты в размере 8 308 851,9 р.).

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 246 р.

Взыскать с ООО "СК "РИК-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 754 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин