Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А12-45751/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10723/2016

Дело № А12-45751/2015
г. Казань
25 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

финансового управляющего Шерыханова Александра Николаевича – Сабыралиева А.К., доверенность от 01.05.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Литвиновой (Михеевой) Татьяны Евгеньевны Шерыханова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)

по делу № А12-45751/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом Литвиновой (Михеевой) Татьяны Евгеньевны Шерыханова Александра Николаевича, выразившегося в непредставлении кредитору ООО «МОЛмант» ежеквартального отчета финансового управляющего за третий квартал 2017 года, в рамках дела о признании гражданки Михеевой Татьяны Евгеньевны (ИНН 344601014136, 07.07.1967 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес: 400011, г. Волгоград, ул. Даугавская, д. 9, кв. 100) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 Михеева (Литвинова) Татьяна Евгеньевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (далее – ООО «МОЛмант», кредитор) 14.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника Шерыханова А.Н., выразившегося в непредставлении кредитору ежеквартального отчета финансового управляющего за третий квартал 2017 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом Литвиновой (Михеевой) Т.Е. Шерыханова А.Н., выразившееся в непредставлении кредитору ООО «МОЛмант» ежеквартального отчета финансового управляющего за третий квартал 2017 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Литвиновой (Михеевой) Т.Е. Шерыханов А.Н. просит отменить принятые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает неправомерным удовлетворение жалобы ООО «МОЛмант», поскольку он не располагал адресом электронной почты кредитора, соответственно, у него отсутствовала объективная возможность для исполнения обязанности по направлению ООО «МОЛмант» отчета финансового управляющего посредством электронной почты, считает недоказанным нарушение прав кредитора оспариваемым бездействием.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2016 на собрании кредиторов должника кредиторами принято решение о направлении отчета финансовым управляющим не реже один раз в квартал кредиторам по адресам их электронной почты.

Ежеквартальный отчет финансового управляющего за третий квартал 2017 года ООО «МОЛмант» финансовым управляющим Шерыхановым А.Н. отправлен не был, поскольку, как утверждает последний, у него отсутствовал адрес электронной почты кредитора.

Возражая на жалобу, финансовый управляющий сослался на то, что адрес кредитора для направления электронной почты ему стал известен только 23.11.2017, из письма ООО «МОЛмант» в адрес финансового управляющего, и именно с этой даты возникла объективная возможность для направления отчета кредитору посредством электронной почты.

Признавая оспариваемое бездействие финансового управляющего незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что адреса электронной почты для направления отчетов кредиторам были переданы предыдущему арбитражного управляющему Иванову В.Н., доказательств невозможности получения данной информации у Иванова В.Н. материалы дела не содержат, с соответствующим запросом финансовый управляющий Шерыханов А.Н. к предыдущему управляющему Иванову В.Н. не обращался.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Решение собрания кредиторов от 21.09.2016 опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, находится в свободном доступе, соответственно, финансовому управляющему Шерыханову А.Н. должно было быть известно о принятом кредиторами решении.

В этой связи суды посчитали необоснованными доводы финансового управляющего о том, что объективная возможность для направления отчета в адрес ООО «МОЛмант» у него появилась только после представления кредитором 23.11.2017 электронного адреса.

Доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного представления отчета в адрес кредитора, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суды учли, что бездействие финансового управляющего Шерыханова А.Н., выразившееся в ненаправлении ООО «МОЛмант» отчета финансового управляющего, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредитора на получение информации о деятельности финансового управляющего, финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе проведения процедуры реализации имущества.

При таком положении выводы судов двух инстанций о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим полномочий следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что кредитор ООО «МОЛмант» пренебрег своим правом на ознакомление с материалами дела, отклонен судами верно, поскольку не является основанием для освобождения финансового управляющего от обязанности, предусмотренной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по направлению кредиторам отчета о своей деятельности не реже чем один раз в квартал.

Ссылка финансового управляющего на то, что у кредитора мог смениться представитель, соответственно, направление отчета по адресу электронной почты, представленному ранее Иванову В.Н., не привело бы к исполнению обязанности, предусмотренной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, основана на предположениях, в связи с чем обоснованно не принята во внимание судами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся лишь к переоценке доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, принятые без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменений, а кассационная жалоба ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А12-45751/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



А.Р. Кашапов