Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-201263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-201263/23-10-1150
г. Москва
13 ноября 2023 г.
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 27 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "АГРОТЕХНИКА+" (141736, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЛОБНЯ Г, КРАСНОПОЛЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 2, ОФИС 327, ВТОРОЙ ЭТАЖ, ОГРН: 1155047002076, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 5047165575)

к ООО "АГРОНИКС" (108809, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МАРУШКИНСКОЕ, МАРУШКИНО Д., СЕВЕРНАЯ УЛ., Д. 12А, ОФИС 23, ОГРН: 1145024009448, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 5024150445)

о взыскании задолженности по договору поставки № 10/01/2022 от 10.01.2022г. в размере 177 028,80 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТЕХНИКА+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АГРОНИКС" о взыскании задолженности по договору поставки № 10/01/2022 от 10.01.2022г. в размере 177 028,80 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора, а так же о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ГРИММЕ-РУСЬ".

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, установил следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик не указал конкретные причины и не представил доказательства, подтверждающие, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ГРИММЕ-РУСЬ", не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "ГРИММЕ-РУСЬ" по отношению к одной из сторон.

Резолютивная часть решения по делу № А40-201263/23-10-1150 изготовлена 27 октября 2023 г. и размещена на сайте суда 30 октября 2023 г.

02.11.2023 г. ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГРОНИКС" (Продавец) и ООО "АГРОТЕХНИКА+" (Покупатель) заключен договор купли-продажи запасных частей № 10/01/2022 от 10.01.2022г., в соответствии с условиями которого, продавец обязуется по заявкам покупателя передавать, а покупатель принимать в свою собственность запасные части и оплачивать за приобретаемый товар цену, устанавливаемую в соответствии с условиями настоящего договора. (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора, передача товара осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора на основании поступивших от покупателя заявок на приобретение товара. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в выставляемых продавцом счетах на оплату и при передаче товара в товарных накладных.

В соответствии с п.2.5. договора, оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета.

21.07.2022г. ответчиком был выставлен счет на оплату № 000066 товара на общую сумму 61 127,87 Евро на условиях 100 % предоплаты и сроком поставки согласно выставленному Счету – Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

21.07.2022г. истцом произведена оплата в размере 3 412 524,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 311 от 21.07.2022 г., платежным поручением № 312 от 21.07.2022 г., платежным поручением № 314 от 21.07.2022 г.

Между тем, товар ответчиком поставлен не был.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.06.2023г. с Исх. № 11/06-23 и от 03.08.2023 с Исх. № 04/08-23 о возврате денежных средств в размере 162 738,98 рублей за не поставленный товар, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в размере 162 738,98 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел возврат истцу денежных средств, то суд считает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022г. по 06.09.2023г. в размере 14 289,82 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства поставки товара, либо доказательства возврата суммы предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленным документам, в целях защиты прав истца и представления интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу, истцом был заключен счет- договор № 050923/1 от 05.09.2023г., платежное поручение № 369 от 05.09.2023г. на сумму 45 000 руб.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, исследуя представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., суд учитывает, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ, а также типичный характер и

относительную несложность правового спора, исходит из объема работы по делу, в связи с чем полагает, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и поэтому самостоятельно определяет разумность расходов а размере 5 000 руб., в остальной части следует отказать

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты за поставленный товар в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 229 АПК РФ.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "ГРИММЕ-РУСЬ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Взыскать с ООО "АГРОНИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АГРОТЕХНИКА+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 177 028,80 руб., из которых: основной долг в размере 162 738,98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022г. по 06.09.2023г. в размере 14 289,82 руб., начислить проценты за период с 07.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 311 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Л.В. Пулова