Постановление от 3 декабря 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» на решение

от 04.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П.,

ФИО2) по делу № А75-19540/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Информационно-расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – общество «УТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – общество «ЮТГС»), о взыскании

814 339,92 руб. стоимости тепловой энергии, поставленной по договору

на отпуск тепловой энергии, горячего водоснабжения от 01.01.2015 № 258 (далее – договор) с января по апрель 2017 года и 182 473,35 руб. неустойки, начисленной за период с 15.02.2017 по 07.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Информационно-расчетный центр» (далее – общество «ИРЦ»).

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества «ЮТГС» в пользу общества «УТС» взыскано 814 339,92 руб. основного долга, 152 745,78 руб. неустойки, а также 22 251,99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 087 руб. государственной пошлины.

Общество «ЮТГС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в сумме 119 999,01 руб. неустойки,

в остальной части иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о недоказанности оплаты поставленного ресурса

за спорный период в полном объеме и невозможности установить

из представленных реестров оплат, какая часть денежных средств, перечисленных населением, относится к спорному периоду, свидетельствуют лишь о том, что истец не доказал, что перечисленная сумма оплаты недостаточна для погашения задолженности; обществом «УТС» не доказано, что поступившие денежные средства зачтены в счет оплаты по иным однородным обязательствам; денежные средства, поступившие от населения, перечисляет истцу общество «ИРЦ» без указания в платежных поручениях периода оплаты, поэтому на основании положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) они должны засчитываться в исполнение тех обязательств, срок исполнения которых наступил раньше; в период с сентября 2014 года по май 2017 года истцом ответчику выставлены счета на сумму 41 033 224,79 руб., а, по данным ответчика, ресурс поставлен на сумму 39 162 833,04 руб.; по состоянию

на 01.03.2018 обществом «ЮТГС» через общество «ИРЦ» оплачено истцу 42 345 557,32 руб., следовательно, даже если бы ответчик согласился

с выставленными истцом объемами, то на момент принятия решения судом задолженность погашена в полном объеме; судебные акты основаны

на предположениях судов, необоснованно возложивших на ответчика обязанность представить доказательства, которые должен был представить истец, а именно, в счет каких обязательств им зачтены поступившие денежные средства; ошибочные выводы судов привели к неверному расчету неустойки за просрочку оплаты, при этом суды необоснованно не приняли контррасчет ответчика

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи

284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284,

286 АПК РФ правильность применения судами норм материального

и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований

для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «УТС» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом «ЮТГС» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ЭСО обязалась подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть тепловую энергию, горячее водоснабжение на объекты, перечисленные в приложениях № 1 – 3 к договору, исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать принятую тепловую энергию, стоимость горячего водоснабжения, обеспечить учет потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом потребленной тепловой энергии, горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора при наличии приборов учета ресурсов ежемесячные расчеты производятся, исходя из зарегистрированного прибором учета объема тепловой энергии и установленных тарифов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что снятие показаний приборов учета производится с 20-го по 25-е число включительно текущего (расчетного) месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего

за месяцем, за который осуществляется оплата.

Общество «УТС», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЮТГС» обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной

в многоквартирный жилой дом № 8 по улице Шевченко в городе Ханты-Мансийске (далее – спорный МКД) с января по апрель 2017 года, наличие непогашенной задолженности в размере 814 339,92 руб., обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 319.1, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332, статей 539 – 548 ГК РФ,

части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении», разъяснениями, данными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, условиями договора.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств судами установлено, что представленные ответчиком платежные поручения в графе «назначение платежа» содержат указание различных оснований перечисления денежных средств (оплата услуг по иным договорам, иным домам, взыскание денежных средств в пользу истца в рамках исполнительного производства). Реестры оплат не позволяют определить, какая часть денежных средств, перечисленных населением, относится

к спорному периоду, что, в частности, подтверждается письмом общества «ИРЦ» от 07.02.2018 № 442/18.

В связи с этим суды пришли к выводу, что допустимые доказательства полной оплаты обществом «ЮТГС» стоимости тепловой энергии, поставленной обществом «УТС» по договору в период январь – апрель

2017 года в спорный МКД, не представлены, и признали заявленные истцом требования в части основного долга обоснованными в полном объеме.

Откорректировав произведенный истцом расчет неустойки, суд удовлетворил требования общества «УТС» частично.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются

к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных

с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности

и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие задолженности ответчика за поставленную истцом тепловую энергию, горячую воду за период с января по апрель 2017 года в спорный МКД,

в сумме 814 339,92 руб., на основании чего пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтена оплата в размере 42 345 557,32 руб., превышающем сумму начислений за спорный период (41 033 224,79 руб.), поступившая

от потребителей, в результате чего неверно произведен расчет неустойки, подлежит отклонению судом округа.

Как установлено судами, пунктом 4.4 договора предусмотрено,

что в случае поступления платежных поручений исполнителя коммунальных услуг без отражения в назначении платежа оплачиваемого счета-фактуры, ЭСО вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты счета-фактуры по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал,

в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом диспозитивного характера указанной нормы суды исходили

из того, что стороны обязательства вправе предусмотреть иное. Поскольку стороны в договоре согласовали порядок распределения платежей

без указания их назначения, предоставив ЭСО право зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты счета-фактуры по своему усмотрению, суды обоснованно руководствовались условиями пункта 4.4 договора.

Проанализировав представленные обществом «ЮТГС» платежные поручения, суды установили, что в них указаны различные основания перечисления денежных средств (оплата услуг по иным договорам, иным домам, взыскание денежных средств в пользу истца в рамках исполнительного производства). Из реестров оплат и письма общества «ИРЦ» от 07.02.2018 № 442/18 невозможно определить, какая часть денежных средств, перечисленных населением, относится к спорному периоду. В этой связи суды сделали правомерный вывод о недоказанности ответчиком исполнения своего обязательства по оплате поставленного

в спорный МКД в период с января по апрель 2017 года ресурса в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых

для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с выводами судов первой

и апелляционной инстанций, общество «ЮТГС» не ссылается на конкретные доказательства, которые не учтены судами, но опровергали бы выводы судов

о наличии задолженности ответчика по спорному МКД.

При указанных обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций, сделанных

на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что при

наличии судебного акта, которым с общества взыскана задолженность

за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками

и пользователями помещений в обслуживаемом ответчиком спорном МКД, последний не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности

по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод

о состоявшемся полном или частичном исполнении обществом требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся

к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты

во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,

для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19540/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова