Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-6573/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6573/2022
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21177/2022) ООО «Кировский завод металлоформ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-6573/2022, принятое

по иску ООО «Апогей Технолоджи Рус»

к ООО «Кировский завод металлоформ»

о взыскании




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апогей Технолоджи Рус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод Металлоформ" (далее – ответчик) о взыскании 1 314 526,52 руб. убытков, 174 497 руб. неустойки.

Решением суда от 15.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 282 526,52 руб. убытков, 174 497 руб. неустойки, 27 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно не рассмотрены заявленные ответчиком возражения и ходатайства об отложении судебного заседания и проведения экспертизы. Также, по мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки №14-05-21 (далее – Договор), в силу которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (металоплатформа).

Договор заключен в рамках исполнения обязательств истца перед ПАО «Юнипро» по договору на поставку ЖБИ изделий от 30.04.2021 № Б-21-0514/279.

Согласно пункту 3.1 Договора изготовление и подготовка товара к отправке осуществляется продавцом в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора отправка товара осуществляет продавцом в течение 7 календарных дней с момента готовности товара к отгрузке.

Ответчик неоднократно направлял истцу письма о задержке производства и поставки товара. Согласно последнему письму от 02.08.2021 № 2 срок поставки указан до 22.08.2021.

Поскольку поставка товара осуществляется путем самовывоза (пункт 3.3 Договора), истец заключил с ООО "Союз" договор-заявку на перевозку груза от 08.09.2021 № 854.

09.09.2021 ООО "Союз" забрало от ответчика груз, что подтверждается транспортной накладной от 09.09.2021 №212/1.

17.09.2021 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о явке для составления акта выявленных нарушений в товаре, поскольку в ходе предварительной приемки и осмотра при распаковке истцом выявлены следующие нарушения:

1) комплекты фанерных листов имеют трещины в слоях, а также не имеют влагостойкой защиты для возможности использования в пропарочной камере;

2) на участках стыка в районе контрфорсов имеются щели размером до 30 мм;

3) нижняя часть формы (ножки) отпилены (при сборке необходимо их дополнительно устанавливать и приваривать);

4) не хватка комплектности навесных вибраторов в количестве 3 штук;

5) отсутствует схема сборки оснастки.

Согласно акту экспертизы №035-01-00376 Торгово-промышленной палаты республики Хакасия представленная металлоплатформа имеет существенные несоответствия по качеству требованиям установленным Договором, а именно отклонения от ПКД по исполнительным размерам и чистоте обработке, отсутствует четко выраженный каркас изделия и ребра жесткости, отсутствует герметичность и жесткости метеллоплатформы.

08.10.2021 истец направил ответчику уведомление №4990 о возврате некачественного товар.

ООО "Железобетон Сибири" (хранитель) и истец (поклажедатель) заключили договор ответственного хранения от 23.09.2021 №1, оплата услуг по которому оплачена истцом платежным поручением от 09.12.2021 №889 в размере 38 000 руб.

ПАО «Юнипро» направило истцу требование от 10.11.2021 №11-3969 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку ЖБИ изделий, оплату которой истец произвел платежным поручением от 12.11.2021 №760 в размере 121 910,52 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.12.2021 с требованием перечислить 1 314 544,52 руб. ущерба, 174 497 руб. неустойки в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из акта экспертизы №035-01-00376 Торгово-промышленной палаты республики Хакасия представленная металлоплатформа имеет существенные несоответствия по качеству требованиям, установленным договором, а именно отклонения от ПКД по исполнительным размерам и чистоте обработке, отсутствует четко выраженный каркас изделия и ребра жесткости, отсутствует герметичность и жесткости метеллоплатформы.

Доказательств устранения, выявленных истцом недостатков, в том числе после направления истцом претензии, ответчиком не представлено.

Учитывая, что при приемке товара истцом выявлены неустранимые недостатки, принимая во внимание, что факт оплаты истцом товара ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 007 000 руб. стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства несении расходов по оплате экспертизы представлено акт экспертизы №035-01-00376, договор на оказание услуг по экспертизе товаров от 21.09.2021 № 37/09/Э-21, платежное поручение от 24.09.2021 №597, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил, что требование о взыскании 21 616 руб. расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению.

В качестве доказательства несении расходов по оплате штрафа за простой от логистической компании представлены договор-заявка на перевозку груза от 01.09.2021 № 808, платежное поручение от 03.12.2021 № 852, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил, что требование о взыскании 7 000 руб. расходов по оплате штрафа за простой подлежит удовлетворению.

В качестве доказательства несении расходов по оплате штрафа за простой от логистической компании представлены договор заявка на перевозку груза от 08.09.2021 № 854, платежное поручение от 09.12.2021 №885, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил, что требование о взыскании 87 000 руб. расходов по оплате услуг логистической организации подлежит удовлетворению.

В качестве доказательства несении расходов по оплате неустойки ПАО «Юнипро» представлены договор от 30.04.2021 №Б-21-0514/279, требование от 10.11.2021 №11-3969, платежное поручение от 12.11.2021 №760, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил, что подлежит удовлетворению требование о взыскании 121 910,52 руб., выплаченных ПАО «Юнипро» в качестве неустойки.

В качестве доказательства несении расходов по хранению товара представлены договор ответственного хранения от 23.09.2021 №1, платежной поручение от 09.12.2021 №889, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил, что требование о взыскании 38 000 руб. расходов по хранению брака подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку поставка товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки на основании пункта 5.3 Договора.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара рассчитана истцом, исходя из размера задолженности, периодов просрочки (11.07.2021- 10.01.222), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 Договора (0,2%) и составила 174 497 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению дела не могут быть приняты во внимание.

Так, возражения на отзыв и ходатайства об ознакомлении с материалами дела и назначении экспертизы, поданные ответчиком 19.05.2022 в 12:17, непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 19.05.2022 в 16:50, в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес другой стороны фактически является злоупотреблением ответчиком правом.

Учитывая установленные этапы документооборота, в том числе необходимость регистрации и доставки документов, их передачу составу суда, что требует определенных временных затрат, ответчик не мог не осознавать, что направление возражений и ходатайств в день судебного заседания объективно не позволит суду рассмотреть их в судебном заседании.

В силу положений статей 64, 65 АПК РФ письменные пояснения стороны должны быть раскрыты перед другими участниками процесса и непосредственно судом заблаговременно до судебного заседания.

Принимая во внимание, что иск принят 31.01.2022, апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для формирования письменной правовой позиции и заявления ходатайств, однако предоставленным правом ответчик не воспользовался.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку вопросы, которые хотел поставить ответчик, уже рассмотрены экспертизой Торгово-промышленной палаты. В заключении экспертизы однозначно указано, что выявленные нарушения являются производственными. Причина образования - брак. Выявленные нарушения неустранимы в виду несоблюдения размеров и технологии. Следы эксплуатации товара отсутствуют.

Экспертиза Торгово-промышленной палаты - является надлежащей экспертизой, обладающей необходимыми допусками и разрешениями, оснований сомневаться в ее результатах апелляционный суд не усматривает. Все члены Торгово-промышленной палаты уведомлены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проводилась в присутствии третьих лиц - сотрудников субподрядчика (завод производитель бетонных изделий).

Ответчик был неоднократно извещен надлежащим образом о составлении акта и проведении экспертизы, а значит, не был лишен возможности участвовать в проведении экспертизы, предложить свою экспертную организацию, задать свои вопросы, однако данную возможность не реализовал.

Доводы ответчика о том, что в его адрес были направлены не все документы, не подтверждены документально, более того ответчиком не указано какие конкретно документы отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-6573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская