Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А56-78207/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78207/2024
10 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6572/2025) общества с ограниченной ответственностью "РБПА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-78207/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Полоцкий молочный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "РБПА"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Полоцкий молочный комбинат» (далее –истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБПА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 14 592 480 руб. задолженности по контракту от 05.06.2023 №272-Е и 948 511 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РБПА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 между Комбинатом (поставщик, резидент Республики Беларусь) и ООО «РБПА» (покупатель, резидент Российской Федерации) заключен контракт №272-Е на поставку молочной продукции.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится за каждый фактический отгруженный товар на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец в согласованный срок произвел и поставил по заявке ответчика молочную продукцию (молоко сухое обезжиренное, сорт «Стандарт», СТБ 1858) согласно спецификации от 18.12.2023 № 6, что подтверждается товарными накладными от 18.12.2023 № 1291289, № 1291286, № 1291292, № 1291291.

Замечаний либо претензий по качеству или количеству товара ответчик не заявлял, однако товар не оплатил.

27.02.2024 истец направил ответчику претензию.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и последним не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара Обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 14 592 480 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неотгруженного товара.

Согласно расчету истца неустойка составляет 948 511 руб. 20 коп.

Расчет Комбината судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2025 года по делу № А56-78207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБПА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Т.Ю. Петрова