Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А31-14512/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-14512/2019


г. Кострома "18" февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.10.2019 № 044/01/18.1-289/2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ЕСМ Технологии», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МетЭкспо», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 03;

от антимонопольного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020 № 1/04;

от третьих лиц: от «ЕСМ Технологии» - ООО ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2019; от ООО «МетЭкспо» - не явился (надлежащим образом уведомлен).

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – заявитель, учреждение, ОГБУ «Костромаавтодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по КО) от 16.10.2019 № 044/01/18.1-289/2019, вынесенного по жалобе ООО «ЕСМ Технологии» на действия ОГБУ «Костромаавтодор» при проведении конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества Костромской области, расположенного по адресу: <...>.

УФАС по КО с требованиями заявителя не согласно, представило отзыв.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕСМ Технологии», г. Кострома (далее – общество, ООО «ЕСМ Технологии»), общество с ограниченной ответственностью «МетЭкспо», г. Иваново (далее – ООО «МетЭкспо»).

ООО «ЕСМ Технологии» поддерживает позицию антимонопольного органа, представило отзыв, в котором просило в удовлетворении требований заявителя отказать.

ООО «МетЭкспо» письменный отзыв на заявление не представило, требования заявителя не оспорило.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании поступившей в УФАС по КО жалобы от участника конкурса ООО «ЕСМ Технологии» на действия организатора торгов - ОГБУ «Костромаавтодор» на право заключения договора аренды государственного имущества Костромской области, расположенного по адресу: <...>, путем передачи государственного имущества Костромской области, включенного в перечень государственного имущества Костромской области, свободного от прав третьих лиц, выразившееся в принятии решения о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса ООО «МетЭкспо», антимонопольным органом в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции» проведена проверка, возбуждено и рассмотрено дело № 044/01/18.1-289/2019.

По результатам проведенной проверки Комиссией УФАС по КО вынесено решение от 16.10.2019 № 044/01/18.1-289/2019 о признании жалобы ООО «ЕСМ Технологии» обоснованной, в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение подпунктов 1, 4 пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67).

ОГБУ «Костромаавтодор», полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение содержит положения, нарушающие его права, обратилось в арбитражный суд.

В заявлении указывает, что конкурсной комиссией при рассмотрении заявки ООО «МетЭкспо» по лоту № 1 с приложенными документами было принято решение о допуске Общества к участию в конкурсе и признании участником конкурса по следующим основаниям. К заявке на участие в конкурсе от 02.10.2019 № 3 ООО «МетЭкспо» приложена, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с отметкой налогового органа, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью (ЭЦП). Указанная выписка была сформирована по специальному запросу участника торгов и получена по электронным каналам связи, имеет дату – 17.09.2019 и исходящий №ЮЭ9965-19-83850617. Заявитель полагает, что в соответствии с подпунктом «б» подпункта 1 пункта 52 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), что не означает необходимость представления выписки исключительно на бумажном носителе с подписью и печатью налогового органа. При рассмотрении выписки из ЕГРЮЛ ООО «МетЭкспо» конкурсная комиссия приняла ее, как документ в электронной форме, подписанный квалифицированной электронной подписью и признала электронный документ, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Кроме того заявитель указал, что содержание представленной выписки соответствует сведениям, изложенным в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте налогового органа (конкурсная комиссия данные сверяла, как при принятии решения о допуске, так и на момент подачи настоящего заявления в суд, данные ООО «МетЭкспо» не изменились), действительность (подлинность) квалифицированной электронной подписи на выписке из ЕГРЮЛ ни ООО «ЕСМ Технологии», ни антимонопольным органом - не опровергнута. Таким образом, по мнению заявителя, действия ОГБУ «Костромаавтодор» по допуску к участию в конкурсе и признании участником конкурса ООО «МетЭкспо» законны и обоснованны. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении (т. 1, л.д. 3-8).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд признать незаконным оспариваемое решение УФАС по КО.

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В представленном в дело отзыве (т. 1, л.д. 72-73) Управление отразило, что на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Управление полагает, что выписка из ЕГРЮЛ в электронном виде, подписанная ЭЦП работника налогового органа, имеет силу подлинного оригинального документа только в том виде, в котором ее скачали и сохранили, а также представили в электронной форме. Если же данная выписка распечатана на бумажном носителе, она теряет статус электронного документа. Пунктом 26 конкурсной документации не предусмотрено возможности подачи заявок на участие в конкурсе в форме электронного документа. Управление указало, что ООО «МетЭкспо» в составе заявки на конкурс представило бумажную копию электронного документа - выписку из ЕГРЮЛ, полученную с сайта ФНС России и подписанную электронной подписью налогового органа, заверенную директором ООО «МетЭкспо». По мнению антимонопольного органа, в силу требований конкурсной документации ООО «МетЭкспо» должно было представить выписку из ЕГРЮЛ или нотариально заверенную копию. Конкурсная комиссия не может проверить ни подлинность документа, ни сведения об электронной подписи. Требованиями конкурсной документации также установлено предоставление документов исключительно на бумажном носителе. Доказательств о проверке подлинности ЭЦП, как и самой выписки в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа озвучил доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

ООО «ЕСМ Технологии» поддерживает позицию антимонопольного органа, представило письменный отзыв (т. 2, л.д. 1-4) в котором указало, что считает решение антимонопольного органа законными и обоснованными. Полагает, что представленная ООО «МетЭкспо» в составе заявки выписка из ЕГРЮЛ является копией выписки из ЕГРЮЛ, то есть электронного документа, содержащегося на официальном сайте ФНС России. По мнению общества, копия выписки из ЕГРЮЛ, как того требуют конкурсная документация и Правила № 67, должна быть нотариально заверена. Общество считает, что решение конкурсной комиссии ОГБУ «Костромаавтодор» о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса ООО «МетЭкспо» необоснованно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оспаривается ненормативный акт антимонопольного органа.

Полномочия антимонопольного органа на рассмотрение жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлены статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135, Закон о защите конкуренции).

Пунктом 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, установлен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее – Правила № 67).

Согласно абзацу 1 пункта 4 Правил № 67 организатором конкурсов или аукционов являются: при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", - собственник имущества, от имени которого действует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий функции по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования (далее - собственник), или федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, которые уполномочены на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными на такие органы полномочиями в случае, если такие органы созданы, или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Для проведения конкурса или аукциона создается конкурсная или аукционная комиссия (пункт 8 Правил № 67).

Пунктом 70 Правил № 67 определено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 67 конкурсной комиссией осуществляются вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе (далее - вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе), определение участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола об отказе от заключения договора, протокола об отстранении заявителя или участника конкурса от участия в конкурсе.

Согласно пункту 23 Правил № 67 заявителем в конкурсе или аукционе может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе (далее - заявитель).

Заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях: непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота) (подпункты 1, 4 пункта 24 Правил № 7).

В соответствии с пунктом 26 Правил № 67 в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником конкурса или аукциона в соответствии с пунктами 52 и 121 настоящих Правил, конкурсная или аукционная комиссия обязана отстранить такого заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения. Протокол об отстранении заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе подлежит размещению на официальном сайте торгов, указанном в пункте 27 Правил, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. При этом в протоколе указываются установленные факты недостоверных сведений.

Согласно пункту 72 Правил № 67 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В разделе X Правил № 67 определен порядок подачи заявок на участие в конкурсе.

Заявка на участие в конкурсе подается в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Заявка на участие в конкурсе подается в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. При этом на конверте указывается наименование конкурса (лота), на участие в котором подается данная заявка (пункты 50, 51 Правил № 67).

Согласно подпункту «б» подпункта 1 пункта 52 Правил № 67 заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса.

Аналогичный пункт содержится в конкурсной документации организатора конкурса – ОГБУ «Костромаавтодор» (подпункт «б» подпункта 1 пункта 23 раздела 3 «Требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в конкурсе»).

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

При этом действующее законодательство (пункты 92, 107 Административного регламента) предусматривает предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП путем формирования выписки в электронном виде с электронной подписью.

Исходя из положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В настоящем деле спорным является вопрос о возможности предоставления в составе конкурсной заявки, подаваемой не в электронной форме, выписки из ЕГРЮЛ не на бумажном носителе, а в виде распечатанного варианта электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью работника налогового органа.

Судом установлено, что в силу технических причин конкурсной документацией не предусмотрена возможность подачи заявок на участие в конкурсе в форме электронного документа (пункт 26 раздела 4 «Порядок, место, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе», т. 2, л.д. 22).

На этом основании и с учетом положений подпункта "б" подпункта 1 пункта 52 Правил № 67 и подпункта «б» подпункта 1 пункта 23 раздела 3 конкурсной документации, согласно которым участник должен приложить к заявке выписку из ЕГРЮЛ или заверенную в нотариальном порядке копию такой выписки, суд считает, что представление участником конкурса ООО «МетЭкспо» в составе заявки распечатанной выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России, подписанной ЭЦП работника налогового органа, то есть бумажной копии электронного документа, не является точным и буквальным исполнением вышеуказанных требований конкурсной документации и Правил № 67.

Между тем, учитывая, что содержание представленной выписки соответствует сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФНС России, действительность (подлинность) квалифицированной электронной подписи на выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МетЭкспо», не опровергнута ни антимонопольным органом, ни иными участниками конкурса, суд приходит к выводу о том, что представленная участником конкурса в составе заявки распечатанная выписка из ЕГРЮЛ равнозначна документу на бумажном носителе по своему содержанию, поскольку разночтений с электронным документом не выявлено и иное антимонопольным органом не доказано.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 16.10.2019 № 044/01/18.1-289/2019, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 16.10.2019 № 044/01/18.1-289/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, адрес: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.01.1999 Министерством Финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», адрес: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.11.1993 Администрацией Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Цветков