Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А76-30052/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11448/16

Екатеринбург

24 января 2020 г.


Дело № А76-30052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАВА" (далее – общество "НАВА") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-30052/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НАВА" – Осокина А.И. (доверенность от 21.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославское" (далее - общество "Ярославское") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "НАВА" о взыскании 450 450 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 16 398 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2015 по 01.06.2016, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "НАВА" обратилось в суд со встречными требованиями к обществу "Ярославское" об обратном взыскании оплаченных за товар денежных средств в сумме 100 000 руб., о признании договора купли-продажи посевов от 31.08.2015 незаключенным, о расторжении договора купли-продажи посевов от 31.08.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 требования общества "Ярославское" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "НАВА" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В части отказа в удовлетворении встречного иска обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (судья Зайцев С.В.) первоначальные исковые требования общества "Ярославское" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (судьи Костина В.Ю., Скобелкин А.П., Арямов А.А.) решение суда от 03.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НАВА" просит решение суда от 03.06.2019 и постановление апелляционного суда от 09.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на то, что судами не были изучены все доказательства по делу, а также они не были сопоставлены между собой, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, судами не исследованы доказательства об объеме посева, количестве и качестве товара. Общество "НАВА" полагает, что общество "Ярославское" не могло исполнить свои обязательства по договору от 31.08.2019, поскольку у него отсутствовал товар, подлежащий передаче обществу "НАВА" по договору, а имелся другой, непредусмотренный договором: вместо отдельных культур (70 га зернобобовой смеси и 80 га суданской травы) смесь различных трав, насеянные вперемешку, т.е. в одну сеялку засыпались семена различных трав. Ответчик указывает на то, что из совокупности представленных доказательств следует, что общий объем посева на спорном поле "Чертово стекло" не превышал в 2015 г. 112,4 га.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды исследовали заключение специалиста с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сопоставив его с допросом Красножона СМ. (специалист), с путевыми листами, показаниями Сычкиной Н.М., Урсаева, Квитковского.

Ответчик полагает, что суды первой и второй инстанции в нарушение статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положили в основу принятых ими судебных актов сфальсифицированные истцом доказательства.

Общество "НАВА" указывает, что общество "Ярославское" каких-либо расходов на посевную не несло, что подтверждается и выпиской по расчетному счету, и балансом истца. По мнению ответчика, судами неверно истолкованы условия заключенного договора, произвольно определен перечень документов, необходимость представления которых предусмотрена договором, очевидно недостоверна определена сумма расходов, понесенных обществом "Ярославское" на выращивание посевов, и как следствие размер обязательства по оплате установлен судом произвольно; негативные последствия несовершения истцом разумных и добросовестных действий, связанных с непредставлением доказательств, возложены на ответчика.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "Ярославское" явно злоупотребило предоставленными правами в целях непредставления полной информации об агробиологическом и агротехнологическом состоянии посевов в связи с их очевидной непригодностью для заготовления корма для КРС уже на момент заключения договора.

Общество "НАВА" считает, что суды неправомерно не применили последствия, предусмотренные статьями 466, 468, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего произвольно и неверно определили обязательства общества "НАВА" по оплате посевов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ярославское" (продавец) и обществом "НАВА" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных посевов от 31.08.2015, по условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить посевы суданки на площади 80 га и посевы зернобобовой смеси (овес + пелюшка) на площади 70 га, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 74:23:1103003:10 площадью 150 га, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 7300 м на юго-запад от с. Варламово.

Согласно пункту 1.3 договора участок принадлежит собственнику - Леонгардту О.А. и использован продавцом для размещения сельскохозяйственных посевов на основании договора аренды от 31.03.2015.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость посевов, указанных в пункте 1.1, определяется в размере расходов, понесенных продавцом на их выращивание, и доходом продавца, составляющим 10% от размера понесенных расходов на выращивание посевов, но не более 550 450 руб. 50 коп. В случае превышения расчетной стоимости, указанной в данном пункте, стоимость посева признается равной 550 450 руб. 50 коп. в соотношении (посев од. трава суданка: 80 га - 293 573 руб. 60 коп., посев од. Трава пелюшка + овес: 70 га - 256 876 руб. 90 коп.) (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата стоимости посевов осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать в адрес покупателя документы (заверенные копии), подтверждающие несение расходов, указанных в пункте 2.1 договора в течение двух дней после заключения данного договора, а также передать сельскохозяйственные посевы покупателю по акту в день получения оплаты за сельскохозяйственные посевы в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость, указанную в разделе 2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение трех дней со дня получения указанных в пункте 3.1 документов; самостоятельно и за свой счет довести сельскохозяйственные посевы до товарного (готового) состояния и убрать полученную готовую продукцию с земельного участка; самостоятельно и за свой счет провести санитарную очистку земельного участка, на котором размещены сельскохозяйственные посевы, от остатков растительной массы и отходов, образовавшихся после уборки полученной товарной продукции.

Во исполнение условий договора обществом "Ярославское" обществу "НАВА" был выставлен счет от 31.08.2015 № 1на оплату посевов: од. трава пелюшка, овес в количестве 70 га в сумме 256 876 руб. 90 коп., од. трава суданка в количестве 80 га в сумме 293 573 руб. 60 коп., на общую сумму 550 450 руб. 50 коп.

Указанный счет платежным поручением от 01.10.2015 частично оплачен обществом "НАВА" на сумму 100 000 руб.

Поскольку счет в остальной сумме оплачен не был, продавец направил 17.10.2015 в адрес покупателя претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 25.10.2015. Покупатель данную претензию оставил без ответа.

Полагая, что общество "НАВА" собрало урожай с указанного земельного участка без составления акта приема-передачи посевов, однако стоимость посевов частично не оплатило, общество "Ярославское" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2015 по 01.06.2016.

Повторно пересматривая дело в части первоначального иска и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи сельскохозяйственных посевов является заключенным, также суд пришел к выводу о доказанности факта передачи посевов ответчику и наличии частично неисполненной обязанности по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным.

Всесторонне, полно и объективно исследовали представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности письмо Администрации Чебаркульского района, которое подтверждает, что в ходе объезда полей при посевной кампании 2015 года зафиксирован факт посева и площадь посева (150 Га) суданской травы, овса и пелюшки; договоры аренды земельных участков, заключенных обществом "НАВА", путевые листы, картографические и фотоматериалы, заключение специалиста Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 15.06.2016 (Красножен С.М.) о состоянии земельного участка с кадастровым номером 74:23:03003:10, подвергшегося в 2015 г. сельскохозяйственной обработке, содержащего выводы о площади земельного участка, засеянного однолетними культурами, видах этих культур, количестве посевного материала, периодах сбора урожая, о состоянии посевов и их пригодности для использования по назначению.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что в силу заключенного между сторонами договора купли-продажи сельскохозяйственных посевов от 31.08.2015 стороны договорились определять стоимость товара путем подсчета размера расходов, которые понес продавец на выращивание посевов и дохода продавца, составляющего 10% от размера понесенных расходов, но не более 550 450 руб. 50 коп.

Как установили суды, в качестве подтверждения понесенных продавцом расходов на выращивание посевов в материалы дела представлены: договор от 31.03.2015 аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 150 га между обществом "Ярославское" и предпринимателем Леонгардт О.А. (земли находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:23:1103003:10 по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 7300 метров на юго-запад от с. Варламово; схема расположения земельного участка; квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2015 № 2, согласно которой за аренду земельного участка общество "Ярославское" уплатило предпринимателю Леонгардт О.А. 15 000 руб.; договор поставки от 10.04.2015 № 24, согласно которому общество "Ярославское" приобрело у предпринимателя Пестрякова С.П. семена суданской травы в количестве 5 тонн на общую сумму 80 000 руб.; товарная накладная от 14.04.2015 № 407, подтверждающая факт приобретения суданки у предпринимателя Пестрякова С.П.; договор поставки от 15.04.2015 № 25, согласно которому общество "Ярославское" приобрело у предпринимателя Пестрякова С.П. семена пелюшки в количестве 10,7 тонн на общую сумму 235 400 руб.; товарная накладная от 17.04.2015 № 408 о приобретении пелюшки у предпринимателя Пестрякова С.П.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04.2015 № 55, согласно которой агроном Гневашев С.В., действуя от общества "Ярославское" по доверенности от 13.04.2015 № 4 и по доверенности от 10.04.2015, уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" 120 000 руб. за поставку 8 тонн семян овса стригунка; путевые листы за период с 31.05.2015 по 04.06.2015, согласно которым водитель Черепанов С.В. на автомобиле ГАЗ-53 гос. № У 235 СВ, осуществляя подвоз семян к сеялкам, отработал 67 часов из расчета 100 руб. в час, а всего на сумму 6700 руб.; путевые листы за период с 28.05.2015 по 04.06.2015, согласно которым тракторист Урсаев Н.Г. на тракторе К-701, осуществляя дискование стерни и посев трав, обработал 150 га земли из расчета 80 рублей за гектар, а всего на сумму 18 250 руб.; путевые листы за период с 02.06.2015 по 05.06.2015, согласно которым тракторист Албузов В.В. на тракторе МТЗ-82, осуществляя боронование посевов, обработал 160 га земли из расчета 40 руб. за гектар, а всего на сумму 6400 руб.; путевые листы за период с 30.05.2015 по 31.05.2015, согласно которым тракторист Хайдуков С.Б. на тракторе МТЗ-1221, осуществляя культивацию стерни, обработал 50 га земли из расчета 50 рублей за гектар, а всего на сумму 2500 руб.; путевые листы за период с 30.05.2015 по 01.06.2015, согласно которым тракторист Хайдуков С.Н. на тракторе МТЗ-1221, осуществляя культивацию стерни, обработал 40 га земли из расчета 50 руб. за гектар, а всего на сумму 2000 руб.; путевые листы за период с 01.06.2015 по 04.06.2015, согласно которым тракторист Квитковский В.Л. на тракторе К-701, осуществляя дискование стерни, обработал 133,5 га земли из расчета 60 руб. за гектар, а всего на сумму 8000 руб.; путевые листы за период с 31.05.2015 по 02.06.2015, согласно которым тракторист Урсаев Л.Г. на тракторе МТЗ-82, осуществляя предпосевное боронование, обработал 90 га земли из расчета 40 руб. за гектар, а всего на сумму 3600 руб.; путевой лист от 02.06.2015, согласно которому тракторист Расторгуев Н. на тракторе МТЗ-82, осуществляя предпосевное боронование, обработал 30 га земли из расчета 40 руб. за гектар, всего на сумму 1200 руб.; путевые листы за период с 28.05.2015 по 04.06.2015, согласно которым водитель Журавлев В.С. на автомобиле ГАЗ-53, осуществляя подвоз топлива, отработал 50 часов из расчета 50 руб. в час, а всего на сумму 2500 руб.; наряд № 5 на сдельную работу за период с 30.05.2015 по 04.06.2015, согласно которому, осуществляя погрузку семян в сеялки, очистку сеялок и иные работы, связанные с посевом, сеяльщик Султанов Р.Р. отработал 54 часа из расчета 50 руб. в час, а всего на сумму 2700 руб., сеяльщик Заварихин отработал 18 часов из расчета 50 руб. в час, а всего на сумму 900 руб., сеяльщик Нестеров отработал 6 часов из расчета 50 руб. в час, а всего на сумму 300 руб.; платежная ведомость от 20-21.06.2015, согласно которой общество "Ярославское" оплатило указанным лицам за выполненные работы 55 050 руб.

Проанализировав перечисленные документы в совокупности с иными имеющимися материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца на выращивание посевов этими материалами подтверждены в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили, что заявленная истцом по первоначальному иску сумма основного долга в размере 450 450 руб. 50 коп. подлежит взысканию в качестве задолженности по оплате полученного товара согласно статьям 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод общества "НАВА" о низком качестве собранных посевов как неподтвержденный, поскольку достоверных доказательств некачественности посевов общество "НАВА" суду не представило.

Суды, оценив заключение специалиста Красножона С.М. от 21.06.2016, обоснованно отметили, что исследование с выходом на земельный участок проводилось специалистом в июне 2016 г., т.е. спустя год после уборки посевов, при этом обследовать удалось лишь часть земельного участка, обрабатываемого в 2015 г., по причине наличия на поле нового посева 2016 г., в связи с чем выводы относительно общей площади обработки участка в 2015 г. не приняты в качестве достоверных.

При этом суды верно исходили из того, что аналогичная причина (описанная в заключении невозможность определить точные границы посевов 2015 г. в 2016 г.) не позволяет отнести к достоверным выводы специалиста о границах посевов суданской травы, пелюшки и овса.

Вывод специалиста о непригодности посевов для заготовки зеленого корма, сена, сенажа и силоса, как правильно отметили суды, основан исключительно на сроках сбора урожая, исследование выращенной массы или обнаруженных на поле остатков стеблей на наличие необходимого объема питательных веществ не проводилось.

Суды установили, что специалист, делая вывод о зараженности растений грибковыми заболеваниями (ржавчинными грибами и септориозом), о непригодности посевов для заготовки зеленого корма, сена, сенажа и силоса, поскольку в растениях отсутствует необходимый объем питательных веществ по причине пропуска сроков сбора урожая, а также зараженности растений грибковыми заболеваниями, опасными для скота, основывался лишь на осмотре остатков однолетних трав. Специалист обнаружил на остатках трав следы пустул ржавчины и септориоза в виде различного размера полос и пятен черного цвета, однако при этом микробиологического исследования специалист не проводил. Между тем, полосы и пятна черного цвета на остатках растений злаково-бобовой смеси, представленные специалистом на фотоснимках, визуально схожи со следами естественного разложения растения в результате его нахождения в течение года в поле, под воздействием температуры, влажности воздуха, осадков, солнечного света, соприкосновения с землей. Специалистом не установлено, в какое именно время произошло заражение исследуемых им остатков трав, каковы объемы заражения применительно ко всем собранным ответчиком посевам и как это повлияло на качество кормов.

Как верно отметили суды, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о непригодности посевов для заготовки корма и их зараженности заболеваниями.

Доказательств того, что при заготовке кормов выявлено их несоответствие качеству, не представлено. Каких-либо претензий в адрес истца ответчиком не направлялось.

Суды приняли во внимание, что в ходе сбора урожая ответчик по платежному поручению от 01.10.2015 № 456 частично оплатил истцу стоимость посевов в размере 100 000 руб., обоснованно расценив указанное обстоятельство как косвенное свидетельство удовлетворенности ответчиком качеством кормов (посевов).

Кроме того, суды отметили, что до обращения истца в арбитражный суд общество "НАВА" также не заявляло о том, что заготовленные корма являются не пригодными для использования или вызвали какие-либо заболевания животных.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно заключили, что выводы специалиста Красножона С.М. от 21.06.2016 относительно качества товара нельзя признать достоверными, поскольку они основаны суждениях и предположениях, не отражающих фактического состояния посевов в момент их заготовки.

Суды также правильно отметили, что показания свидетелей Сычкиной Н.М., Квитковского В.Л., Урсаева Н.Г., содержащие оценку качества посевов, являются малоинформативными, поскольку общие рассуждения о подсушенности травы во время уборки не позволяют установить истинное качество кормов и их соответствие требованиям ответчика. По мнению тракториста Урсаева Н.Г., суданка в 2015 году была низкорослая, однако, ее качество в целях использования для корма оценивает как нормальное, обычное для сельскохозяйственной практики.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, договор купли-продажи посевов заключен между сторонами 31.08.2015 (в пору готовности урожая к уборке), то есть ответчик имел реальную возможность непосредственно в период заключения договора оценить объем и качество передаваемого товара.

Согласно показаниям директора общества "Ярославское" Сычкиной Н.М. и агронома Гневашев С.В. инициатором заключения договора являлось общество "НАВА", сотрудники ответчика осматривали посевы и предложили заключить договор купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются текстом заключенного договора, согласно пункту 1.2 которого сторонами на момент заключения договора установлено, что "сельскохозяйственные посевы находятся в удовлетворительном агробиологическом состоянии и пригодны для последующего использования для приготовления кормов для сельскохозяйственных животных".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что товар (посевы) был осмотрен ответчиком заранее, при этом его качество ответчику было известно и удовлетворяло целям его дальнейшего использования.

Обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец использовал для посева суданской травы семена, принадлежащие колхозу СХА "Нива", поскольку они не нашли подтверждения. Надлежащих доказательств, в том числе бухгалтерских документов о том, что колхоз СХА "Нива" когда-либо приобретал и хранил семена указанных культур, представлено не было. При этом, как верно отметил апелляционный суд, показания свидетеля Гневашева С.В. о том, что тот вывозил со склада СХА "Нива" принадлежащие колхозу семена, при наличии противоположных его же пояснений об отрицании таких действий, нельзя расценить как надлежащее и достаточное доказательство данного факта.

Суды установили, что факт выполнения работ для истца и несения затрат обществом "Ярославское" на оплату труда работников подтверждается путевыми листами, оформленными истцом, и платежной ведомостью общества "Ярославское" от 20-21.06.2015 об оплате труда работников, в связи с чем отклонили довод ответчика о том, что истцом оплачен труд работников, которые фактически выполняли посевные работы от имени и для колхоза СХА "Нива". Согласно пояснениям агронома Гневашева С.В., он, действуя от имени общества "Ярославское", по распоряжению директора Сычкиной Н.М. привлекал к выполнению работ, связанных с посевом трав, указанных в путевых листах работников. Также показаниями трактористов Квитковского В.Л., Урсаева Н.Г. подтверждается выполнение посевных работ и получение оплаты труда по платежной ведомости общества "Ярославское" от 20-21 июня 2015 г. Оснований полагать, что труд работников был оплачен колхозом СХА "Нива" не имеется.

Доводы ответчика со ссылками на путевые листы, которые 28.08.2015 были переданы агрономом Гневашевым С.В. сотрудникам общества "НАВА" для копирования (фотографирования), правомерно отклонены, поскольку путевые листы, в частности находящиеся в деле, подтверждают выполнение работ водителем Черепановым С.В. и трактористом Урсаевым Н.Г. в иные даты (7, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18 июня 2015 г.) и на иных полях - "Поливное" и "Маяк".

Агроном Гневашев С.В. в своих показаниях настаивал на том, что общество "Ярославское" силами указанных сотрудников выполняло посевные работы как для собственных нужд на поле "Чертово стекло", так и на полях "Поливное" и "Маяк" для колхоза СХА "Нива". При этом в путевых листах не всегда указывалось наименование поля, на котором производились работы.

Суды, оценивая содержание перечисленных путевых листов в совокупности с показаниями свидетелей (в том числе Гневашева С.В., который их оформлял), обоснованно исходили из того, что спорные путевые листы, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к работам, выполненным при посеве трав на поле "Чертово стекло".

Ссылки общества "НАВА" на то, что общество "Ярославское" не располагало денежными средствами для приобретения семян, оплаты труда работников, исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку из представленных документов и показаний Сычкиной Н.М. следует возможность оплаты денежных средств в оспариваемом размере.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что доказательств того, что полученная ответчиком продукция (посевы) не соответствовала условиям договора по количеству или качеству, как и доказательства оплаты продукции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Бремя доказывания судами, вопреки доводам ответчика, распределено верно.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 01.06.2016 в сумме 16 398 руб. 41 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Уральском Федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 составляет 7,44%, с 01.01.2016. по 24.01.2016 составляет 7,44%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 составляет 7,89%, с 19.02.2016. по 16.03.2016 составляет 8,57%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 составляет 8,44%, с 15.04.2016 по 18.05.2016 составляет 7,92%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 составляет 7,74%.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, суды верно заключили, что истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 01.06.2016 в сумме 16 398 руб. 41 коп. Расчет проверен судами и признан правильным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Кроме того, судами обоснованно в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При этом судами учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде и то обстоятельство, что факт несения данных расходов подтвержден.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба фонда – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-30052/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАВА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


А.Д. Тимофеева