Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А53-26563/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26563/2022
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2022 года
15АП-19836/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Астраханский»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.09.2022 по делу № А53-26563/2022 по иску закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Спецхимагрегат» (ИНН <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Астраханский» (ИНН <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Спецхимагрегат» (далее – истец, ЗАО НПО «Спецхимагрегат») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Астраханский» (далее – ответчик, ООО «Агропромышленный комплекс Астраханский») о взыскании неустойки за период с 16.05.2022 по 30.08.2022 в размере 6 414 650 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 2 725 500 руб., в указанной части производство по делу прекращено. С ООО «Агропромышленный комплекс Астраханский» в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Спецхимагрегат» взыскана неустойка в размере 1 258 950 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность расчета неустойки на сумму авансового платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Астраханский» (покупатель) и закрытым акционерным обществом научно-производственное объединение «Спецхимагрегат» (поставщик) заключен договор поставки N 24/12/21 от 24.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ВПУ-300/300 для забора воды на насосные станции в соответствии со спецификацией.

В спецификациях указываются наименование, ассортимент, комплектность, количество, качество (если качество товара отличается от обычно предъявляемых требований), цена, упаковка, срок поставки, условия доставки товара, иные условия поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора цена каждой единицы товара и общая стоимость товара указывается в спецификациях.

Из п. 3.3 договора следует, что обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными в момент получения покупателем (грузополучателем) товара на складе покупателя (грузополучателя) от поставщика или перевозчика, если иное не согласовано сторонами.

Оплата стоимости товара производится покупателем в течение одного календарного месяца со дня получения товара, если иное не установлено спецификацией (п. 4.5 договора).

В п. 4.7 договора указано, что днем исполнения обязательства покупателя по оплате (днем оплаты товара) является день списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара установленного в спецификации к договору, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы спецификации, за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией N 1 сторонами согласована поставка ВПУ-300/300 для забора воды на насосные станции в количестве 11 шт. на сумму 11 990 000 рублей, а также установлен следующий порядок оплаты: предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара, что составляет 5 995 000 рублей производится до 20.01.2022, оплата оставшейся части в размере 50% от стоимости товара, что составляет 5 995 000 рублей производится в течении 10 рабочих дней с даты приемки товара (п. 3.3 договора).

Во исполнение условия договора, в соответствии со спецификацией N 1, истец поставил ответчику товар на сумму 11 990 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2022 и от 26.04.2022.

Как указывает истец, ответчиком встречные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, оплата произведена частично: 20.01.2022 на сумму 5 995 000 руб. и 14.04.2022 на сумму 3 270 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком задолженность в полном объеме погашена, согласно платежным поручениям N 7526 от 12.08.2022 и N 8253 от 31.08.2022.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена с нарушением сроков, согласованных сторонами, истцом начислена неустойка в размере 6 414 650 рублей с 16.05.2022 по 30.08.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан неверным.

Судом произведен самостоятельный расчет, с учетом положений пункта 7.3 договора, согласованного сторонами в спецификации порядка оплаты товара, даты приемки товара, а также заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, согласно которому неустойка подлежит взысканию за период с 18.05.2022 по 30.08.2022 в размере 1 258 950 руб. (исходя из 0,1 %).

Доводы ответчика ос ссылкой на то, что начисление неустойки на авансовые платежи противоречит нормам гражданского законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании заявителем норм материального права и условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как верно указано судом первой инстанции, ответственность за нарушение покупателем срока оплаты товара установленного в спецификации к договору закреплена в п. 7.3 договора поставки в виде неустойки в размере 0,5% от суммы спецификации, за каждый день просрочки.

Таким образом, судом правомерно произведен расчет неустойки исходя из цены спецификации с учетом произведенных ответчиком платежей.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что взыскиваемая неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, просил снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом обстоятельств дела, размера неустойки, предусмотренного договором, превышающего обычно принятый в обороте, компенсационной функции неустойки, а также того, что неустойка не может служить обогащению кредитора, суд первой инстанции снизил размер неустойки до размера обычно принятого в деловом обороте, то есть до 0,1%.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер законной неустойки до 1 258 950 руб. Примененный судом процент неустойки (0,1%) является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и соответствует сложившейся судебной практике.

При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, поскольку необоснованное дальнейшее снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу№ А53-26563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов