Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А40-36733/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

14.03.2019                                                                              Дело № А40-36733/17


Резолютивная часть постановления оглашена 6 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.10.2018;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.

о признании недействительным договора от 01.09.2015

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции» (далее - кредитор) о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 01.09.2015, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы, определением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, признал недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.09.2015, заключенный между должником и ФИО1 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавших до заключения недействительной сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитором по мотивам его совершения заинтересованными лицами и совершения со злоупотреблением правом с целью исключения возможности фактического выбытия из-под контроля должника ликвидного актива, оспаривался договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.09.2015, заключенный между должником и ФИО1

Возражая против доводов кредитора, должник и ФИО1 указывали, что между ними был заключен договор займа, по условиям которого должнику были переданы денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до 30.08.2015.

Дополнительным соглашением от 30.08.2015 к договору займа стороны продлили срок возврата займа до 30.11.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения должником (заемщиком) обязательств по договору займа от 01.03.2013, между ним и ФИО1 (займодателем) 01.09.2015 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), согласно условиям которого должник передал в залог недвижимое имущество: 1/8 доли в жилом помещении – состоящей из 5 комнат квартире № 236, находящейся на 29,30,31 этажах по адресу: Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, общей площадью 735,3 кв.м.

Кредитор, полагая, что указанный договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.09.2015 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как мнимая сделка, совершенная со злоупотреблением правом с целью исключения возможности фактического выбытия из-под контроля должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из того, что им представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Отклоняя требование кредитора в рамках первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора, суды указали на реальность договора займа, в обеспечение которого заключено оспариваемое соглашение, а также на недоказанность кредитором осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что установление факта аффилированности должника и ответчика влечет за собой более высокий стандарт доказывания.

В частности, суд кассационной инстанции сослался на необходимость установления имелись ли у ФИО1 соответствующие денежные средства, могла ли она передать их должнику в ходе исполнения договора займа от 01.03.2013.

В рамках повторного рассмотрения обособленного спора, судами было установлено отсутствие документов подтверждающих финансовое положение ФИО1 как заимодавца и наличие у нее возможности предоставить в качестве займа денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Не доказан и сам факт наличия у нее денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, суды установили то обстоятельство, что должником не были представлены документы, подтверждающие дальнейший факт распоряжения полученными денежными средствами.

Как следствие, суды пришли к выводу о том что должником и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт реальности договора займа (основного обязательства).

Как следствие, они пришли к итоговому выводу о том, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.09.2015 заключен в обеспечение несуществующего основного обязательства, что является злоупотреблением правом и подтверждает существенные сомнения в наличии долга.

При этом суды обоснованно указали, что мнимость сделки, факта злоупотребления правом, порочности воли сторон при заключении договора, совершение сделки с целью причинения вреда другим кредиторам и отсутствие реального намерения сторон исполнять сделку подтверждается тем, что ответчик не предпринимал никаких действий для возврата займа.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора, должник имел неисполненные обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью  «Стратегические инвестиции» и ТСЖ «Монолит-престиж».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды установили, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.09.2015 заключен с заинтересованным лицом, со злоупотреблением правом, направлен на причинение вреда другим кредиторам должника и является мнимой сделкой, совершенной с целью исключения возможности фактического выбытия из-под контроля должника принадлежащего ему имущества.

Довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не предпринималось никаких действий для возврата заемных денежных средств отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами.

Факт продления срока возврата займа не свидетельствует о принятии ответчиком мер по возврату денежных средств.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, при наличии аффилированности факт осведомленности презюмируется.

Довод о том, что ответчик не мог контролировать расходование должником полученных по договору займа денежных средств отклонен судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод ответчика о том, что вопрос об источнике возникновения у него денежных средств не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров отклонен, поскольку названный вопрос исследовался судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции.

Довод о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав кредиторов и иных лиц отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Реализация имущества должника при отсутствии обременения (залога) повышает значительно его спрос и будет способствовать реализации по более высокой цене, а, следовательно, - погашению требований кредиторов, что соответствует самой процедуре и цели банкротства.

Довод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки, поскольку указанное требование кредитора не заявлялось, отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку кредитор в своем заявлении о признании сделки недействительной ссылался на мнимость оспариваемого договора залога.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А40-36733/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        Н.Н. Тарасов

Судьи                                                                                     Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий