Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-36733/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64433/2018


Москва                                                                                Дело № А40-36733/17

24 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей  М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40?36733/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,

о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 01.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2;


при участии в судебном заседании:

от ООО «Стратегические инвестиции» - ФИО4, дов. от 14.09.2018

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, дов. от 01.08.2018

от ФИО2 – ФИО7, дов. от 16.10.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции» (далее – ООО «Стратегические инвестиции») о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 01.09.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении указанного заявления ООО «Стратегические инвестиции» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 29.10.2018 заявление ООО «Стратегические инвестиции» удовлетворил, признал недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.09.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшее до заключения недействительной сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ею не предпринималось никаких действий для возврата заемных денежных средств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ФИО2 о неплатёжеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что она не могла контролировать расходование ФИО3 полученных по договору займа денежных средств, а вопрос об источнике возникновения у нее денежных средств не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Помимо прочего ФИО2 указывает на то, что оспариваемая сделка не нарушает прав кредиторов и иных лиц. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки, поскольку указанное требование ООО «Стратегические инвестиции» не заявлялось.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.10.2018отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ООО «Стратегические инвестиции» и финансового управляющего ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязалась передать должнику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до 30.08.2015. Дополнительным соглашением от 30.08.2015 к договору займа стороны продлили срок возврата займа до 30.11.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 01.03.2013, между ФИО3 и ФИО2 01.09.2015 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), согласно условиям которого должник передал в залог ответчика недвижимое имущество: 1/8 доли в жилом помещении - квартира №236, находящуюся на 29,30,31 этажах по адресу: <...>, общей площадью 735,3 кв.м., состоящую из 5 комнат.

Кредитор ООО «Стратегические инвестиции», полагая, что указанный договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.09.2015 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка, совершенная со злоупотреблением правом с целью исключения возможности фактического выбытия из-под контроля должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора удовлетворил указанное заявление ООО «Стратегические инвестиции», ссылаясь на  представление им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указывалось ранее, оспариваемый договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.09.2015 был заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от 01.03.2013.

При этом, ФИО2 и ФИО8 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, а именно - братом и сестрой.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что установление факта аффилированности должника и ФИО2 влечет за собой более высокий стандарт доказывания. В частности, Арбитражный суд Московского округа сослался на необходимость установления имелись ли у ФИО2 соответствующие денежные средства, могла ли она передать их должнику в ходе исполнения договора займа от 01.03.2013.

При рассмотрении в рамках настоящего дела заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом, ответчиком не были представлены документы в обоснование заявленного требования, в частности отсутствовали документы, подтверждающие финансовое положение. ФИО2 как заимодавца и возможность предоставить в качестве займа денежные средства в размере 30 000 000руб.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 также не представила доказательства наличия у нее денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Кроме того, должником не были представлены документы, подтверждающие дальнейший факт распоряжения полученными денежными средствами.

Таким образом, ФИО2 и ФИО8 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт реальности договора займа (основного обязательства).

Следовательно, договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.09.2015 заключен в обеспечение несуществующего основного обязательства, что является злоупотреблением правом и подтверждает существенные сомнения в наличии долга.

Также в подтверждение мнимости сделки, факта злоупотребления правом, порочности воли сторон при заключении договора, совершение сделки с целью причинения вреда другим кредиторам и отсутствие реального намерения сторон исполнять сделку подтверждается тем, что ФИО2 не предпринимала никаких действий для возврата займа.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции на момент заключения оспариваемого договора, ФИО8 имел неисполненные обязательства перед ООО «Стратегические инвестиции»и ООО ТСЖ «Монолит-престиж».

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.09.2015 заключен с заинтересованным лицом, со злоупотреблением правом, направлен на причинение вреда другим кредиторам должника и является мнимой сделкой, совершенной с целью исключения возможности фактического выбытия из-под контроля должника принадлежащего ему имущества

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ею не предпринималось никаких действий для возврата заемных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами. Факт продления срока возврата займа не свидетельствует о принятии ФИО2  мер по возврату денежных средств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ФИО2 о неплатёжеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве при наличии аффилированность факт осведомленности презюмируется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не могла контролировать расходование ФИО3 полученных по договору займа денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной инстанции на то, что вопрос об источнике возникновения у нее денежных средств не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров отклоняется, поскольку названный вопрос исследовался судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав кредиторов и иных лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Реализация имущества должника при отсутствии обременения (залога) повышает значительно его спрос и будет способствовать реализации по более высокой цене, а, следовательно, - погашению требований кредиторов, что соответствует самой процедуре и цели банкротства.

Довод апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки, поскольку указанное требование ООО «Стратегические инвестиции» не заявлялось отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так, согласно материалам дела ООО «Стратегические инвестиции» в своем заявлении о признании сделки недействительной ссылался на мнимость оспариваемого договора залога.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 616 и абзац второй пункта 6 статьи 618 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40?36733/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


О.И. Шведко