Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-185630/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39928/2017

Дело № А40-185630/16
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Судебно-правовой центр» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 года по делу № А40-185630/16, вынесенное судьей И.А.Васильевой, по иску Закрытого акционерного общества "РИЭЛИНВЕСТ" к Акционерному обществу "Страховая группа "МСК" 3-е лицо ФИО1 о взыскании 10 368 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: от истца- не явился, извещен; от ответчика- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "РИЭЛИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Страховая группа "МСК" 2 868 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 7 500 руб. расходов по оценке и 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. исковое заявление Закрытого акционерного общества "РИЭЛИНВЕСТ" оставлено без рассмотрения.

Ответчик в лице Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-правовой центр» обратилось в суд с заявлениями о замене ответчика Акционерного общества «Страховая группа «МСК» на Общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ «Страхование», а также о взыскании с истца судебных расходов.

Заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, с учетом п.п. 29,44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскать с истца 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 22 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения истцом расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016 г., акт приема передачи дел, платежные поручения от 06.09.2016 г. № 87124, от 15.08.2016 г. № 77545, от 11.07.2016 г. № 68968, от 26.10.2016 г. № 98178, от 11.10.2016 г. № 95156.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в связи с тем, что исковое заявление Закрытого акционерного общества "РИЭЛИНВЕСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ МСК» оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия оригинала искового заявления, подтверждающего факт подписания иска полномочным представителем истца, судебные расходы, понесенные ответчиком, не подлежат взысканию.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Апелляционной инстанцией усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов, с учетом п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, что подтверждает понесенные ответчиком затраты, непосредственным образом связанные с рассмотрением настоящего дела, несмотря на то, что иск по зависящим от истца причинам оставлен без рассмотрения.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для снижения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., с учетом сложности настоящего дела, объема представленных в материалы дела доказательств, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-185630/16 в части взыскания судебных расходов отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РИЭЛИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ «Страхование» 5 000 (пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев