Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А15-9388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-9388/2023
14 июня 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эмировой Д.Г., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность), третьего лица- ФИО2 (доверенность), в отсутствие заинтересованного лица, дело по заявлению ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» о признании незаконным решения УФАС России по РД от 07.08.2023 №РНП 005/06/104-2065/2023,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» (далее - дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.08.2023 №РНП-005/06/104-2065/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВКО Строй», АО «Единая электронная торговая площадка».

Определением от 18.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 11 час.00 мин. 21.05.2024.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 21.05.2024 по делу объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 30.05.2024. Информация об объявленном по делу перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель дирекции в судебном заседании поддержал требование по заявлению.

Третье лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении требования заявителя отказать.

Заинтересованное лицо и третье лицо АО «Единая электронная торговая площадка», уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что требование дирекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 15.12.2019 №0803200013719000377) ГКУ «РД «Дирекция единого государственного заказчика – застройщика» (заказчик) и ООО «ВКО СТРОЙ» (подрядчик) 29.12.2019 заключили госконтракт №0803200013719000377 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство очистных сооружений водоснабжения г.Избербаш (Корректировка)».

Цена контракта (п.3.1 раздела 3) составляет 2343332 руб.36 коп.

14.07.2023 №1116/02-2026/23 дирекция (заказчик) приняла решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.12.2019 в связи с тем, что подрядчик в нарушение пункта 2.2 контракта до настоящего времени не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. Работы должны быть согласно пункту 2.2 контракта завершены до 20.03.2020 со дня подписания контракта.

На основании статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик обратился в УФАС России по РД с обращением от 31.07.2023 о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) ООО «ВКО СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2023 №11.10/02-2026/23.

Управление по результатам рассмотрения обращения заказчика с извещением и с участием представителей заказчика, подрядчика, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 (в редакции от 27.01.2022) «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков», приняло решение от 07.08.2023 №РНП-005/06/104-2065/2023, которым решено сведения, представленные ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика- застройщика» в отношении ООО «ВКО СТРОЙ» (г.Москва), не включать в реестр недобросовестны поставщиков (далее - РНП) (пункт 1 решения).

Пунктом 2 указанного решения признано в действиях заказчика нарушение части 12.1 статьи 95 и части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением управления от 07.08.2023 №РНП-005/06/104-2065/2023 об отказе во включении сведений в РНП в отношении ООО «ВКО СТРОЙ», дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Оспоренное решение управлением принято 07.08.2023, с настоящим заявлением дирекция обратилась в арбитражный суд через электронную систему 13.11.2023.

В материалах оспоренного решения отсутствуют доказательства направления дирекции копии оспоренного решения. Поэтому суд считает заявление дирекции подано в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 07.08.2023 №РНП-005/06/104- 2065/2023 по следующим основаниям.

Вышеуказанное размещение заказа регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 70 Закона о контрактной систем по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением или условий контракта.

Антимонопольный орган правомерно и обоснованно оспоренным решением отказал включить сведения в отношении подрядчика по контракту (общества) в реестр недобросовестных поставщиков в силу следующего.

Срок исполнения обязательств по контракту от 29.12.2019, заключенному между дирекцией (заказчиком) и ООО «ВКО СТРОЙ» (исполнителем), - с момента заключения контракта по 20.03.2020.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции) объект капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (инженерные изыскания, проектная документация), и передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик – принять результаты работ и уплатить.

03.09.2021 ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» (заказчик) и ООО «ВКО СТРОЙ» (подрядчик) в соответствии с подпунктами «в» пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе заключили дополнительное соглашение к госконтракту №0803200013719000377 от 29.12.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство очистных сооружений водоснабжения» г.Избербаш (корректировка).

Данным соглашением определена стоимость дополнительного объема работа – 234333,24 руб.24 коп. и в пункт 3.1 контракта внесены изменения и изложен в редакции: «3.1 Цена контракта (работ) составляет 2577665 руб.60 коп.

Пунктом 4 внесены изменения в пункт 2.2 контракта, которым утверждено Приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 03.09.2021 (график оплаты выполненных работ).

Пунктом 5 дополнительного соглашения утверждено техническое задание и пунктом 6 утвержден график оплаты выполненных работ.

Проанализировав представленные в материалы переписку исполнителя по контракту, направленную в адрес заказчика, выслушав пояснения представителей дирекции и общества, антимонопольный орган в оспоренном решении пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, мотивировав этот тем, заказчик не подтвердил факт существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. Комиссия управления в своем решении указало на выявление им нарушения заказчиком установленных законодательством о контрактной системе требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику и размещения единой информационной системе.

В материалы настоящего дела общество (исполнитель по контракту) представило письма, от 12.03.2020, 26.03.2020, 09.04.2020, 20.04.2020, акт сдачи –приемки выполненных работ от 26.06.2020, справки, счета на оплату, связанные с исполнением спорного контракта, направленные в адрес заказчика, полученные и подписанные ими акты, универсальные передаточные акты.

Анализ содержания переписки подрядчика с заказчиком, акты, счета на оплату подтверждают факт существенного нарушения заказчиком требований законодательства о контрактной системе при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику и размещения в единой информационной системе.

По вышеуказанному контракту срок исполнения работ - с момента заключения контракта по 20.03.2020.

Однако, как видно из письма исполнителя (общества) от 09.04.2020 №209-04, на 09.04.2020 исполнитель полностью выполнены инженерно-геодезические изыскания, разработана технологическая схема очистки питьевой воды.

Одновременно в указанном письме исполнитель сообщает заказчику об неисполнении им запроса от 12.03.2020 №069-03, а именно: не представлены:

письмо администрации г.Избербаш, подтверждающее размещение модульной станции водоподготовки на территории водоканала в г. Избербаш возле резервуаров чистой воды;

правоустанавливающие документы на земельный участок расположения станции; градостроительный план на земельный участок расположения станции;

градостроительный план на земельный участок расположения станции;

ориентировочные точки подключения к коммуникациям водоснабжения, водоотведения для подготовки запроса на получение – подключения к коммуникации.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами управления о том, что просрочка по исполнению обязательств со стороны исполнителя образовалась в связи с обстоятельствами, независящими от общества. Заказчик не предоставил достаточных доказательств умышленного неисполнения обществом взятых на себя обязательств.

Управлением сведения в отношении общества правомерно не включены в РНП.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспоренного решения антимонопольного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Закон о контрактной системе и Правила №1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от исполнения контракта и предпринявшего меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в РНП.

Антимонопольный орган по вышеприведенным основаниям правомерно оспоренным решением не включил представленные заказчиком сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Дирекция не доказала, каким образом соответствующее закону оспоренное решение управления нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным актом.

Кроме того, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положения Закона о контрактной системе.

Из материалов дела также не следует, что исполнитель намеренно и умышленно нарушил положения Закона о контрактной системе.

Суд, проверив и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и установленные управлением в оспоренном решение обстоятельства, приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

По вышеприведенным основаниям требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения управления от 07.08.2023 №РНП 005/06/104-2065/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков следует отказать.

Суд не рассматривает вопрос о взыскании с дирекции судебных расходов по госпошлине по заявлению в силу того, что заявитель и управление освобождены от уплаты госпошлины по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС России по РД от 07.08.2023 №РНП 005/06/104-2065/2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова