Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А51-14444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14444/2018
г. Владивосток
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Здор Владимира Васильевича (ИНН 253603195881, ОГРН 310253604800047, дата регистрации: 17.02.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.12.2002)

третьи лица: Департамент земельных имущественных отношений Приморского края; Администрация г.Владивостока

о понуждении расторгнуть договор аренды

при участии в заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 29.08.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4 доверенность от 01.06.2018, удостоверение;

от третьего лица Администрация: ФИО5, доверенность № 1-3/446 от 14.02.2018, удостоверение;

от третьего лица Департамент: ФИО6, доверенность № 20/46592 от 13.12.2017, удостоверение;

слушатель ФИО7, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (далее - ООО «Фордевинд», Общество) с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований) об обязании ООО «Фордевинд» подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 30.07.2004 № 05-001966-Ю-Д-1738 направленного департаментом в адрес ООО «Фордевинд» от 29.12.2017 № 20/04/10-03/48680.

Обязать ООО «Фордевинд» подписать договор аренды земельного участка № 28-Ю-22553/1, направленного департаментом в адрес ООО «Фордевинд» от 29.12.2017 № 20/04/10-03/48680 и представить его в уполномоченный орган.

Третье лицо - Департамент земельных имущественных отношений Приморского края поддержал позицию истца.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что у истца отсутствует право на иск, а также на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией города Владивостока и ООО «Фордевинд» 30.07.2004 заключен договор № 05-001966-Ю-Д-1738 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050040:20, площадью 6857 кв.м, расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации деревообрабатывающего технологического корпуса, с целью эксплуатации возведенных объектов недвижимого имущества, о чем в ЕГРН сделана запись № 25-1/00-165/2004-247 от 24.11.2004

Срок аренды участка установлен с 25.06.2004 по 24.06.2014 (пункт 2.1 договора).

По истечении срока действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, договор после 24.06.2014 возобновлен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2014 по делу № А51-15838/2014 за индивидуальным предпринимателем ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050040:20.

Истец обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050040:20 с множественностью лиц на стороне арендатора с целью эксплуатации деревообрабатывающего технологического комплекса.

Департаментом принято решение о невозможности оформления дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды в связи с тем, что ранее заключенный договор аренды истек по сроку его действия и договор аренды заключен с администрацией города Владивостока, которая в настоящее время не является стороной по договору аренды, и в настоящее время действующим законодательством в сфере земельных отношений предусмотрено заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение.

В этой связи Департаментом принято решение о предоставлении в аренду земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с расторжением ранее заключенного договора аренды от 30.07.2004 № 05-001966-Ю-Д-1738.

16.01.2018 между Департаментом и ИП Здор заключен договор № 28-Ю-22553 аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) с кадастровым 25:28:050040:20, площадью 6977 кв.м, сроком на 49 лет, доля в праве (без выдела в натуре) 39/100 равной площади 2721,03 кв.м.

После получения договора аренды от 16.01.2018 № 28-Ю-22553 ИП ФИО2 обратился в Росреестр по Приморскому краю с заявлением от 01.03.2018 № 25/001/002/2018-2158 об осуществлении регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050040:20.

15.03.2018 истец получил уведомление от Росреестра по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в ЕГРН имеется запись государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050040:20 в пользу другого лица.

Вместе с тем, Департамент в адрес ООО «Фордевинд», также, направил договор № 28-Ю-22553 аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) для ознакомления и подписания с приложением соглашения о расторжении договора аренды от 30.07.2004 № 05-001966-Ю-Д-1738.

До настоящего времени ООО «Фордевинд» не подписал ни договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, ни соглашение о расторжении ранее заключенного договора аренды от 30.07.2014 № 05-001966-Ю-Д-1738 земельного участка.

Направленное истцом в адрес ООО «Фордевинд» письмо с просьбой подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 30.07.2004 № 05-001966-Ю-Д-1738 и направить его в адрес Департамента для дальнейшего расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050040:20 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), из которой, по мнению истца, следует обязанность правообладателей здании, сооружения или помещений в них подписать направленный договор аренды земельного участка и представить его в уполномоченный орган, и, что, соответственно из указанной нормы вытекает обязанность подписать и соглашение о расторжении ранее заключенного договора аренды, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что обязанность ответчика заключить договор аренды обусловлена положениями части 6 статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 названной статьи ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.

Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 ЗК РФ).

Указанной нормой права на собственников объектов недвижимости возложена обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом, право на обращение в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды, предоставлено уполномоченному органу, в том числе в случае, когда иные правообладатели расположенного на земельном участке здания, сооружения или помещений в них уже подписали договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Департамент в силу положений статьи 39.20 ЗК РФ не только имеет право на обращение в суд с иском о понуждении ответчика заключить вышеупомянутый договор, но и на уполномоченный орган названной статьей ЗК РФ возложена аналогичная указанному праву обязанность обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в рассматриваемом случае, правом на обращение в суд с заявленными требованиями наделен Департамент земельных имущественных отношений Приморского края. Истцу же такое право не предоставлено, в том числе и исходя из положений гражданского законодательства – статьи 450, 452 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах следует констатировать то факт, что рассматриваемые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Поскольку суд признал, что ИП ФИО2 не является надлежащим истцом по предъявленным им требованиям, иные доводы, приводимые сторонами, судом не оцениваются.

Подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования. На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Истцом посредством подачи документов в электронном виде, 26.09.2018 заявлено ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины. Ходатайство мотивировано ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой истец, являясь инвалидом II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 Налогового кодекса РФ, положения которой применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Исходя из положений процессуального законодательства, все заявления и ходатайства, подаваемые в арбитражный суд должны быть документально обоснованными.

Следовательно, суд должен удостовериться в том, что истец является лицом, имеющим право на получение льготы. Между тем, суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии у истца инвалидности II группы. В ходатайстве имеется ссылка на справку № МСЭ-2007 № 2064459 от 10.08.2010, однако указанный документ к ходатайству не приложен. При отсутствии подтверждающих документов, суд лишен возможности оценить правомерность доводов истца о наличии у него льготы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин