Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А33-12409/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года


Дело № А33-12409/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 10.02.2023 по делу № 024/01/15-2039/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «НОРД-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.12.2023 № 04- 14016, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом; ФИО3 (после перерыва) – представитель по доверенности от 15.12.2023 № 04-13587, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.02.2024 № 29, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом; ФИО5 – представитель по доверенности от 05.02.2024 № 30, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,



установил:

администрация города Красноярска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 10.02.2023 по делу № 024/01/15-2039/2020 (исходящий номер от 10.02.2023 № АГ/2359/23).

Заявление принято к производству суда, определением от 02.05.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОРД-93», ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании доводы заявителя оспорили, ответили на вопросы суда.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России) поступило заявление ООО «НОРД-93» (вх. № 576 от 20.01.2020) на действия департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по факту предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500346:642 в нарушение антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено следующее.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ФИО1 заключен договор аренды № 722 от 11.09.2018 земельного участка общей площадью 356 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0500346:642, для использования в целях строительства объектов: магазины. Договор заключен по результатам проведения 10.08.2018 аукциона. Размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 1 302 825 рублей в квартал (5 211 300 рублей в год). Срок аренды установлен на два года и восемь месяцев с даты подписания договора (до 11.05.2021).

12.03.2019 администрацией города Красноярска гр. ФИО1 выдано разрешение на строительство магазина № 12-308-62-2019 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642.

08.04.2019 ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500346:1259 площадью 174.9 кв.м., готовностью 20 %, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642.

Письмом Администрации г. Красноярска от 16.04.2019 № 01/1652-дг разрешение на строительство от 12.03.2019г. № 24-308-62-2019 отозвано в связи с несоответствием противопожарного расстояния от фундамента строящегося объекта до существующего здания заявителя по адресу: <...> требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», согласно которой минимальное расстояние между зданиями с третьей степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 8 м (по факту строительства - 2,029м.).

01.07.2019 администрацией города Красноярска ФИО1 повторно выдано разрешение на строительство магазина № 24-308-191-2019 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642.

24.07.2019 ФИО1 в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подано заявление о расторжении договора аренды № 722 от 11.09.2018 в связи с государственной регистрацией права собственности на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Также 24.07.2019 ФИО1 в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подано заявление о предоставлении с 01.08.2019 земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0500346:642 на праве аренды без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Соглашением между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО1 от 12.11.2019 договор аренды № 722 от 11.09.2018 земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0500346:642 расторгнут. Соглашением определено, что датой расторжения является 24.07.2019.

12.11.2018 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ФИО1 заключен договор № 467 аренды земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0500346:642 без проведения конкурентных процедур. Земельный участок предоставлен в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259 сроком с 24.07.2019 по 23.07.2022. Размер арендной платы составил 5 439,68 рублей в квартал (21 758,72 рубля в год), что ниже ранее установленной арендной платы (5 211 300 рублей в год).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29631/2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020, разрешение на строительство магазина № 24-308-191-2019 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642, выданное администрацией г. Красноярска 01.07.2019, признано недействительным.

Сведения о принятии администрацией г. Красноярска решения о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500346:1259 или о принятии мер, направленных на признание данного здания самовольной постройкой, а также применения последствия такого признания, в том числе принятия решения о сносе, у антимонопольного органа отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств Красноярское УФАС России пришло к выводу, что бездействие администрации г. Красноярска, выразившиеся в непринятии мер, направленных на признание самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642, и применение последствий признания постройки самовольной, в том числе принятия решения о сносе, содержат признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Красноярское УФАС России 20.04.2020 выдало предупреждение администрации города Красноярска о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем принятия мер, направленных на признание самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642, и применение последствий признания постройки самовольной, в том числе принятия решения о сносе, в срок до 06.07.2020.

В адрес Красноярского УФАС России администрацией г. Красноярска (вх. № 12232 от 06.07.2020) направлено письмо о рассмотрении вышеуказанного предупреждения, в котором содержатся выводы о несогласии с вынесенным актом.

Поскольку в установленный срок в адрес Красноярского УФАС России документы, подтверждающие исполнение предупреждения администрацией города Красноярска, не представлены, в связи с чем Красноярским УФАС России на основании приказа № 155 от 16.07.2020 возбуждено дело № 024/01/15-2039/2020 по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 1515 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту непринятия мер, направленных на признание самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642, и применение последствий признания постройки самовольной, а также создана комиссия по рассмотрению данного дела.

Учитывая, что разрешение на строительство от 12.03.2019, которое уведомлением администрации города Красноярска от 16.04.2019 отменено, а так же то, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29631/2019, разрешение на строительство от 01.07.2019, признано недействительным, по мнению антимонопольного органа, администрация города Красноярска после вступления 01.03.2020 в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29631/2019 должна была в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о сносе самовольной постройки ввиду отсутствия у ФИО1 разрешения на строительства объекта, либо обратиться в суд с иском о сносе самовольно выстроенного на основании разрешения на строительства от 01.07.2019 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259, расположенного по адресу: <...>. Однако администрацией города Красноярска не были приняты вышеуказанные меры.

В установленный предупреждением для исполнения срок администрация города Красноярска о принятых мерах (принятие после вступления 01.03.2020 в силу Решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29631/2019 решения о сносе самовольной постройки ввиду отсутствия у ФИО1 разрешения на строительство объекта, обращение в суд с иском о сносе самовольно выстроенного на основании разрешения на строительство от 01.07.2019 объекта незавершенного строительства) или об отсутствии оснований для их применения антимонопольному органу не сообщило.

По мнению Красноярского УФАС России вышеуказанное бездействие администрации г. Красноярска, выразившееся в непринятии мер, направленных на признание самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642, построенного при отсутствии разрешения на строительство, и применение последствий признания постройки самовольной, в том числе принятия решения о сносе, привело к ограничению хозяйствующих субъектов в представлении права аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500346:642 ввиду наличия на нем вышеуказанного объекта.

Красноярское УФАС России также указывает, что предоставление администрацией города Красноярска ФИО1 права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является барьером для осуществления деятельности на рынке, служит основанием для устранения субъектов с рынка (в связи с невозможностью предоставить в аренду земельный участок иным субъектам, поскольку земельный участок находится во владении ФИО1 на праве аренды), что непосредственным образом влияет на количественный состав участников данного рынка и указывает на ограничение конкуренции в смысле пункта 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», и нарушает пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом вышеизложенного, Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дела № 024/01/15-2039/2020 пришла к выводу, что вышеуказанные действия (бездействие) администрации города Красноярска свидетельствуют о нарушении пункта 8 части 1 статьи 1515 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части непринятия мер, направленных па признание самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642, и применение последствий признания постройки самовольной, в том числе принятия решения о сносе, после вступления 01.03.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29631/2019, которым вышеуказанное разрешение администрации города Красноярска на строительство от 01.07.2019 признано недействительным, что привело к недопущению конкуренции за право пользования указанным земельным участком ввиду наличия на нем объекта, принадлежащего гр. ФИО1

10.02.2023 Комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение по делу № 024/01/15-2039/2020, в соответствии с которым администрация города Красноярска признана нарушившей пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части непринятия мер, направленных на признание самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642, и применение последствий признания постройки самовольной, в том числе принятия решения о сносе, после вступления 01.03.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29631/2019, которым разрешение администрации города Красноярска на строительство от 01.07.2019 признано недействительным.

Антимонопольным органом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в проектную документацию внесены изменения в части возведения противопожарной стены, и 10.01.2022 получено новое разрешение на строительство спорного объекта незавершенного строительства, в связи с чем, обязательное для исполнения предписание по делу не выдавалось.

Администрация города Красноярска, не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом 10.02.2023. В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 28.04.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении. Таким образом, срок для обращения в суд заявителем соблюден.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры. Доводов об обратном муниципальным органом не заявлено.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с невыполнением в установленный срок предупреждения от 20.04.2020 о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее предупреждение).

Частями 5-8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Судом установлено, что в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО «НОРД-93» (вх. № 576 от 20.01.2020) на действия департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по факту предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500346:642 в нарушение антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Красноярское УФАС России 20.04.2020 выдало предупреждение администрации города Красноярска о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем принятия мер, направленных на признание самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642, и применение последствий признания постройки самовольной, в том числе принятия решения о сносе, в срок до 06.07.2020.

В соответствии с вышеуказанным предупреждением, антимонопольный орган должен быть уведомлен о его выполнении со стороны администрации в срок до 09.07.2020.

Поскольку в установленный срок в адрес Красноярского УФАС России документы, подтверждающие исполнение предупреждения администрацией города Красноярска, не представлены, Красноярским УФАС России возбуждено дело № 024/01/15-2039/2020 на основании приказа № 155 от 16.07.2020.

Оспариваемым решением Красноярского УФАС России администрация признана нарушившей пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части непринятия мер, направленных на признание самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642, и применение последствий признания постройки самовольной, в том числе принятия решения о сносе, после вступления 01.03.2020 в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29631/2019, которым разрешение администрации города Красноярска на строительство от 01.07.2019 признано недействительным.

При этом, учитывая, что из содержания положений статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в обязательном порядке предшествует процедура выдачи предупреждения (часть 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») суд полагает, что в рамках настоящего спора об оспаривании решения Красноярского УФАС России подлежит оценке и законность выданного муниципальному органу предупреждения, в связи с неисполнением которого в рассматриваемом случае было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ФИО1 заключен договор аренды № 722 от 11.09.2018 земельного участка общей площадью 356 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0500346:642, для использования в целях строительства объектов: магазины. Договор заключен по результатам проведения 10.08.2018 аукциона. Размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 1 302 825 рублей в квартал (5 211 300 рублей в год). Срок аренды установлен на два года и восемь месяцев с даты подписания договора (до 11.05.2021).

12.03.2019 администрацией города Красноярска гр. ФИО1 выдано разрешение на строительство магазина № 12-308-62-2019 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642.

08.04.2019 ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500346:1259 площадью 174.9 кв.м., готовностью 20 %, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642.

Письмом Администрации г. Красноярска от 16.04.2019 № 01/1652-дг разрешение на строительство от 12.03.2019 № 24-308-62-2019 отозвано в связи с несоответствием противопожарного расстояния от фундамента строящегося объекта до существующего здания заявителя по адресу: <...> требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», согласно которой минимальное расстояние между зданиями с третьей степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 8 м (по факту строительства - 2,029м.).

01.07.2019 администрацией города Красноярска ФИО1 повторно выдано разрешение на строительство магазина № 24-308-191-2019 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29631/2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020, разрешение на строительство магазина № 24-308-191-2019 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642, выданное администрацией г. Красноярска 01.07.2019, признано недействительным.

24.07.2019 ФИО1 в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подано заявление о расторжении договора аренды № 722 от 11.09.2018 в связи с государственной регистрацией права собственности на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Также 24.07.2019 ФИО1 в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подано заявление о предоставлении с 01.08.2019 земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0500346:642 на праве аренды без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Соглашением между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО1 от 12.11.2019 № 2809 договор аренды № 722 от 11.09.2018 земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0500346:642 расторгнут. Соглашением определено, что датой расторжения является 24.07.2019.

12.11.2018 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ФИО1 заключен договор № 467 аренды земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0500346:642 без проведения конкурентных процедур. Земельный участок предоставлен в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259 сроком с 24.07.2019 по 23.07.2022. Размер арендной платы составил 5 439,68 рублей в квартал (21 758,72 рубля в год), что ниже ранее установленной арендной платы (5 211 300 рублей в год).

Судом установлено, что, выдавая муниципальному органу 20.04.2020 предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, антимонопольный орган исходил из того, что бездействие администрации города Красноярска, выразившиеся в непринятии мер, направленных на признание самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642, и применение последствий признания постройки самовольной, в том числе принятия решения о сносе, содержат признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8).

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства при разрешении споров, связанных с нарушением положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовое значение имеет не только исполнение антимонопольным органом обязанности по доказыванию факта недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо возможности наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке, но и наличие (отсутствие) конкретной нормы федерального закона, разрешившей органу власти принять соответствующий акт, осуществить действия (бездействие).

Согласно пояснениям ответчика, представленным в материалы дела, по состоянию на дату выдачи предписания договор аренды земельного участка № 467, заключенный 12.11.2019 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО1, являлся действующим. При этом заключение указанного договора в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259, подлежащего по мнению антимонопольного органа сносу, не соответствовало требованиям антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, как установлено судом, 01.03.2020 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Краснорска обратился в суд с иском о призании недействительным соглашения № 2809 о расторжении договора аренды земельного участка № 722 от 11..09.2018 и признании недействительным договора аренды земельного участка № 467 от 12.11.2019 (исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда 20.04.2020 до даты выдачи предупреждения антимонопольным органом).

На основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.03.2021 соглашение № 2809, заключенное 12.11.2019 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № 722 от 11.09.2018 признано недействительным. Признан недействительным (ничтожным) также договор аренды земельного участка № 467, заключенный 12.11.2019 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО1 в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50::0500346:1259.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, поскольку договор аренды земельного участка № 467, заключенный 12.11.2019 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО1 в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0500346:1259, является ничтожным и недействителен с момента его заключения, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату выдачи муниципальному органу предупреждения (26.04.2020) действовал договор аренды земельного участка № 722 от 11.09.2018. При этом, по мнению суда, Красноярскому УФАС России, являясь уполномоченным органом, надлежало дать надлежащую оценку и установить ничтожность договора аренды земельного участка № 467 от 12.11.2019.

С учетом изложенного, суд не усматривает в рассматриваемом случае создания муниципальным органом дискриминационных условий по состоянию на дату выдачи предупреждения, поскольку строительство объекта осуществлялось на земельном участке, предоставленному ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № 722 от 11.09.2018, заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по результатам проведения 10.08.2018 аукциона (конкурентная процедура, при проведении которой могло участвовать любое лицо, в том числе участвовал ООО «НОРД-93», по заявлению которого выдано предупреждение и возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства). Договор аренды земельного участка № 722 от 11.09.2018 действовавал на момент выдачи предупреждения (26.04.2020) и до 10.05.2021. В свою очередь, предоставление ФИО1 земельного участка на праве аренды предполагает право ФИО1 использовать данный участок по своему усмотрению, в том числе осуществлять (не осуществлять) на нем строительство, при условии уплаты арендных платежей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не доказано, в чем выразилось в рассматриваемом случае создание дискриминационных условий со стороны администрации города Красноярска на момент выдачи предупрежденяи и, соответственно, не доказано нарушение муниципальным органом пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у Красноярского УФАС России отсутствовали основания для выдачи администрации города Красноярска 26.04.2020 предупреждения о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Следовательно, выданное 26.04.2020 Красноярским УФАС России предупреждение не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, учитывая, что поскольку в соответствии с положениями статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдача предупреждения о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения является обязательным условием возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд приходит к выводу, что само по себе признание незаконным такого предупреждения влечет незаконность решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с неисполнением в установленный срок соответствующего предупреждения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

15.12.2020 администрацией города Красноярска ФИО1 выдано разрешение на строительство № 24-RU24308000-270-2020 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка № 722 от 11.09.2018 истек 11.05.2021, между сторонами 21.07.2021 заключен новый договор аренды земельного участка № 210, срок действия которого распространяется на отношения сторон с 11.05.2021.

10.01.2022 ФИО1 выдано новое разрешение на строительство № 24-RU24308000-1-2022 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500346:642.

При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 по делу № А33-11137/2021 (вступило в законную силу 27.01.2022) разрешение на строительство от 15.12.2020 № 24-RU24308000-270-2020 признано недействительным.

Вместе с тем, поскольку на момент заключения договора 21.07.2021 разрешение на строительство № 24-RU24308000-270-2020 от 15.12.2020 не было признано недействительным и являлось действующим, а новое разрешение на строительство № 24-RU24308000-1-2022 от 10.01.2022 выдано в период действия договора аренды от 21.07.2021 № 210, суд приходит к выводу, что строительство спорного объекта осуществлялось ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд также полагает, что изложенное в тексте оспариваемого решения утверждение антимонопольного органа о необходимости в рассматриваемом случае принятия муниципальным органом решения о сносе спорного объекта незавершенного строительства, не соответствует положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Пунктом 2 данной статьи установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Таким образом, возведение постройки на основании разрешения на строительство, признанного недействительным судом, влечет правовые последствия не только по признанию постройки самовольной и ее сносу, но и предполагает возможность ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в том числе посредством внесения изменений в проектную документацию и получение нового разрешения на стороительство.

Согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проведены изменения проектной документации (шифр 729-21), подготовленные ООО «Максимум», с изменениями, объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: <...> (кадастровый № 24:50:0500346:1259), которые содержат проектное решение в части возведения противопожарной стены между зданиями сторон (шифр 729-21-КР, шифр 729-21-ПЗ).

Кроме того, в подтверждение соответствия требованиям обязательных норм и правил проектной документации объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: <...> «а», ФИО1 проведена негосударственная экспертиза проекта, о чем получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» и экспертное заключение ООО «Проектно-строительный центр Авангард».

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии возможности устранения нарушения требований противопожарной безопасности, в связи с чем, осуществление в качестве крайней меры сноса спорного объекта, по мнению суда, в рассматриваемом случае не требовалось. Позиция суда в указанной части согласуется с выводами суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда по делу № 33-147/2022 от 09.02.2022.

При наличии зарегистрированного права на объект незавершенного строительства, не оспоренного в судебном порядке, учитывая повторное неоднократное обращение ФИО1 за выдачей разрешения на строительства в целях завершения строительства объекта, размещенного на земельном участке, изначально приобретенном на конкурентной основе, действия администрации, не препятствующие возможности устранить нарушения проектной документации и достроить объект, соответствующий требованиям закона, не противоречат нормам антимонопольного законодательства.

Кроме того, по мнению суда, выводы антимонопольного органа о наличии у муниципального органа безусловной обязанности предоставления спорного земельного участка субъектам рынка на праве аренды, противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Суд обращает внимание, что муниципальный орган, осуществляя полномочия собственника спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500346:642, вправе определять порядок его использования. Следовательно, вопрос о передаче на праве аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, распорядителем которой является муниципальный орган, относится к частно-правовым отношениям и не является властно-распорядительным действием администрации, совершение которого приводит к созданию дискриминационных условий.

Само по себе возведение объекта с нарушением строительных норм и правил безусловно не предполагает, что такой объект должен быть снесён, а право пользование объектом передано иному лицу.

Создание дискриминационных условий бездействием администрации не доказано административным органом.

С учетом вышеизложенных выводов суда по настоящему делу, суд приходит к выводу, что решение Красноярского УФАС России от 10.02.2023 по делу № 024/01/15-2039/2020 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд полагает, что права заявителя восстанавливаются признанием Решения Красноярского УФАС России от 10.02.2023 по делу № 024/01/15-2039/2020 незаконным, в связи с чем, восстановительная мера нарушенных прав заявителя не применяется.

Поскольку заявитель и ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании судом не разрешается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.02.2023 по делу № 024/01/15-2039/2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова