Решение от 9 декабря 2017 г. по делу № А20-1563/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1563/2017
г. Нальчик
09 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «30» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «9» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Эльбрустурист", с.Терскол (ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по КБР

о признании налоговый орган утратившим возможность взыскания недоимки

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 15.05.2017, от налогового органа - ФИО2 по доверенности от 17.01.2017, ФИО3 по доверенности от 29.12.2016, ФИО4 по доверенности от 27.12.2016, ФИО5 по доверенности от 17.10.2017 №03-09,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Эльбрустурист" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по КБР утратившей возможность взыскания следующей недоимки: 38 081 360 рублей 51 копейка - задолженность по земельному налогу, 638 267 рублей 31 копейка - задолженность по налогу на добавленную стоимость (НДС); 2 947 205 рублей 55 копеек - задолженность по налогу на имущество организаций; 61 706 рублей водного налога; 6 162 рубля транспортного налога, а также просит обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по КБР выдать заявителю справку, не содержащую сведения о наличии оспариваемой задолженности.

Представитель общества в заседании поддержал заявленное требование, ссылаясь на утрату налоговым органом возможности взыскания оспариваемых налогов: по мнению заявителя, инспекцией пропущен срок предъявления к исполнению постановлений о взыскании заявленных налогов за счет имущества налогоплательщика.

Представители налогового органа возражают против доводов заявителя, считают, что ими выполнены все меры администрирования оспариваемой недоимки, в том числе: своевременно направлены требования об уплате недоимки, вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика; кроме того, по мнению представителей налогового органа, обществом пропущены сроки давности обращения в суд с настоящим заявлением в отношении недоимки на 21 555 857 рублей 51 копейку, образовавшейся до 12.05.2014.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности заявления общества.

Как установлено судом, 13.04.2012 в рамках дела А20-1139/2012 возбуждено дело о несостоятельности банкротстве в отношении ОАО «Эльбрустурист» по заявлению самого общества; решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2015 открытое акционерное общество «Эльбрустурист» (ОРГН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.03.2016; определением от 29.04.2016 производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как установлено в заседании и не оспаривается сторонами:

- оспариваемая задолженность образовалась с 2012 года по 2014 год;

- оспариваемая задолженность не включена в реестр требований кредиторов в рамках дела А20-1139/2012;

- оспариваемая задолженность являлась текущей задолженностью, образовавшейся в период рассмотрения дела А20-1139/2012;

- оспариваемая задолженность исчислена самим обществом, разногласий по суммам между сторонами не имеется;

- на всю сумму оспариваемых налогов инспекцией своевременно вынесены требования об уплате недоимки, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет имущества; вынесены следующие постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика: от 25.01.2011 № 2753, от 04.04.2011 № 2836, от 02.08.2011 № 2989, от 20.05.2011 № 2915, от 18.07.2012 № 3521, от 08.08.2011 № 3048, от 12.12.2012 № 3781, от 25.01.2012 № 3263, от 27.06.2012 № 3508, от 18.09.2012 № 3595, от 25.02.2013 № 3981, от 10.06.2013 № 4156, от 11.06.2011 № 4162, от 11.06.2013 № 4164, от 03.04.2014 № 4708, от 03.06.2014 № 4779, от 09.12.2014 № 5139, от 18.08.2015 № 5488, от 30.04.2015 № 5261, от 04.12.2012 № 3751, от 30.11.2012 № 3747, от 04.02.2013 № 3848 и направлены в адрес службы судебных приставов для исполнения;

- все постановления окончены 30.10.2015 и 31.10.2015 в связи с признанием должника банкротом, кроме постановлений от 04.12.2012 № 3751, 30.11.2012 № 3747, от 04.02.2013 №3848, по которым исполнительные производства № 1387568/0718 от 31.07.2013, №5704815/0718 от 23.03.2015, № 6379272/0718 от 26.06.2015 окончены фактическим исполнением требований.

Указанные обстоятельства установлены в заседании и признаются сторонами.

Оспаривая заявленную недоимку, общество ссылается на то, что с даты прекращения производства по делу о банкротстве общества – с 29.04.2016 - налоговым органом не принято мер ко взысканию оспариваемой задолженности; 29.10.2016 истекли сроки повторного предъявления к исполнению перечисленных выше постановлений о взыскании недоимки за счет имущества, что согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК) является основанием для признания такой задолженности безнадежной; наличие в учете оспариваемой недоимки влечет неблагоприятные последствия для общества, поскольку налоговый орган в сентябре 2017 года обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании общества банкротом, основанием для обращения с таким заявлением послужило наличие в том числе оспариваемой задолженности.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

Как установлено судом, после возвращения службой судебных приставов постановлений о взыскании недоимки за счет имущества 30.10.2015 и 31.10.2015, налоговым органом повторно не предъявлялись для взыскания спорной задолженности.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (часть 6.1 названной статьи).

На основании части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, исполнительные производства окончены 30.10.2015 и 31.10.2015 в связи с введением конкурсного производства.

Однако доказательств повторного предъявления постановлений о взыскании оспариваемой недоимки за счет имущества должника в службу судебных приставов в установленный Законом об исполнительном производстве срок уполномоченным органом не представлено.

При этом суд считает, что срок повторного предъявления следует исчислять не от 29.04.2016 - даты прекращения производства по делу о банкротстве, а с 30.10.2015 – с даты возвращения судебными приставами постановлений о взыскании недоимки за счет имущества должника, поскольку такой возврат является незаконным.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является признание должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

В связи с чем суд приходит к выводу о незаконности возврата исполнительных документов налоговому органу; незаконные действия судебных приставов не могут служить основанием для продления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом суд принимает во внимание, что налоговым органом не приняты меры к оспариванию действий пристава или к повторному предъявлению постановлений к исполнению, в связи с чем суд приходит к выводу, что шестимесячный срок повторного предъявления постановлений о взыскании за счет имущества должника следует исчислять с 31.10.2015, в связи с чем указанный срок истек 30.04.2016.

Изложенное подтверждает доводы заявителя об утрате налоговым органом возможности предъявления к исполнению постановлений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 25.01.2011 № 2753, от 04.04.2011 № 2836, от 02.08.2011 №2989, от 20.05.2011 № 2915, от 18.07.2012 № 3521, от 08.08.2011 № 3048, от 12.12.2012 №3781, от 25.01.2012 № 3263, от 27.06.2012 № 3508, от 18.09.2012 № 3595, от 25.02.2013 №3981, от 10.06.2013 № 4156, от 11.06.2011 № 4162, от 11.06.2013 № 4164, от 03.04.2014 №4708, от 03.06.2014 № 4779, от 09.12.2014 № 5139, от 18.08.2015 № 5488, от 30.04.2015 №5261, что влечет утрату возможности взыскания оспариваемой задолженности.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившего в силу с 02.09.2010, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд находит необоснованным довод представителя налогового органа о том, что они реализовали свое вправо принудительного взыскания путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела видно, что началом течения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению является дата незаконного их возвращения – 30.10.2015 и 31.10.2015, возможность повторного предъявления их к исполнению, а следовательно, возможность взыскания недоимки, истекла 30.04.2016, а с заявлением о признании общества банкротом налоговый орган обратился в суд 27.09.2017, то есть за пределами сроков взыскания.

Суд также находит необоснованными доводы представителя инспекции о пропуске заявителем сроков обращения в суд об оспаривании задолженности, возникшей до 12.05.2014.

Так, заявителем не оспаривается наличие и размер задолженности; по состоянию на 30.10.2015 оспариваемая задолженность находилась в учете правомерно и у общества отсутствовали правовые основания ее оспаривать; право обратиться с настоящим заявлением у общества появилось с даты пропуска налоговым органом установленных Налоговым кодексом РФ сроков принудительного взыскания недоимки; данная дата заявителем определена истечением шестимесячного срока с 29.04.2016 – даты вынесения определения о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит сроков обращения налогоплательщика в суд по основаниям статьи 59 НК РФ; к рассматриваемому требованию как исковому не может быть применен общий срок давности 3 года (статьи 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в силу следующего.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом общество не оспаривало действия (бездействие) инспекции, не требовало признания незаконными решения налогового органа; производство возбуждено и рассмотрено как неимущественное требование. Указание в пункте 9 Постановления Пленума N 57 на рассмотрение таких заявлений по общим правилам искового производства не может быть расценено как основание для применения к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают возможность реализации предоставленного указанной нормой права с соблюдением срока исковой давности либо иного срока.

При таких обстоятельствах суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению.

Общество просит обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по КБР выдать заявителю справку, не содержащую сведения о наличии оспариваемой задолженности.

Суд находит обоснованным данное требование, поскольку настоящее решение является основанием для списания оспариваемой недоимки как безнадежной ко взысканию.

При обращении в суд заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворения заявления и принимая во внимание освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины, судом по итогам рассмотрения дела госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Эльбрустурист".

Признать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по КБР утратившей возможность взыскания с открытого акционерного общества "Эльбрустурист" следующей задолженности: земельный налог - 38 081 360 рублей 51 копейка, налог на добавленную стоимость - 638 267 рублей 31 копейка, налог на имущество организаций - 2 947 205 рублей 55 копеек, водный налог- 61 706 рублей, транспортный налог - 6 162 рубля.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по КБР выдать заявителю справку, не содержащую сведения о наличии задолженности, признанной безнадежной настоящим решением.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.


Судья Э.Х. Браева