Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А75-16625/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16625/2018
25 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «За ручьем» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооружение 1, ОГРН <***> от 21.01.2014, ИНН <***>) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 11.12.2002, ИНН <***>) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 № 5,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2017 № 167,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс»: директор ФИО4, приказ от 02.02.2016,

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «За ручьем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса от 04.09.2018 (извещение № 280917/2829175/01) по отбору управляющей организации для введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <...>.

Определением от 26.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее - общество, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», на стороне истца – Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее - иные третьи лица).

Протокольным определением от 15.01.2019 судебное заседание назначено на 10.30 час. 19.02.2019.

Представители истца, общества для участия в судебное заседание явились, заслушаны по спорным в деле обстоятельствам.

Представители ответчика, иных третьих лиц для участия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (т. 1 л.д. 73-74).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.00 час. 21.02.2019, по окончании которого судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, общества, заявивших о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, доказательств.

Представитель истца на иске настаивал, полагает, что ответчик без оснований не допустил истца до участия в обжалуемом конкурсе, необоснованно отклонив его заявку, настаивал, что поданная истцом заявка соответствовала установленным требованиям, что ответчиком были установлены необоснованные требования к документам, которые должны были быть приложены к заявке на участие в конкурсе.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам представленного отзыва (т. 1 л.д. 76-80), полагает, что истец не соответствовал установленным к претендентам на участием в конкурсе требованиям, и не подтвердил такое соответствие представленными к заявке документами, просил в иске отказать.

Представитель общества полагает иск не подлежащим удовлетворению по мотивам представленного 19.02.2019 отзыва, полагает, что истец обоснованно не допущен к участию в оспариваемом конкурсе, а третье лицо признано победителем в установленном порядке, что по результатам оспариваемого конкурса между ответчиком и обществом заключен и исполняется соответствующий договор со сроком с 01.10.2018 по 01.10.2019.

Представленные сторонами, обществом доказательства, письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в представленном объеме, приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, общества, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком был организован и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <...>.

Заявки на участие в конкурсе были поданы истцом, обществом, иными третьими лицами, что следует из протокола № 1 от 03.09.2018 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 130718/2829175/01 (т. 1 л.д. 45-49).

Как следует из протокола № 1 от 04.09.2018 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 130718/2829175/01 (т. 1 л.д. 50-52), истец не допущен к участию в конкурсе за отсутствием в заявке документа, подтверждающего исполнение организацией обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за последний отчетный период.

Как следует из протокола № 1 от 04.09.2018 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 130718/2829175/01 (т. 1 л.д. 53-55), из двух оставшихся заявок порядковый номер 1 присвоен заявке общества, которое признано победителем оспариваемого конкурса. Впоследствии с обществом был заключен контракт со сроком действия с 01.10.2018 по 01.10.2019.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на признании недействительными результатов открытого конкурса от 04.09.2018 (извещение № 280917/2829175/01) по отбору управляющей организации, полагая, что истец необоснованно не допущен к участию в обжалуемом конкурсе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Заслушав представителей сторон, общества, изучив их устные и письменные доводы, суд отклоняет доводы истца, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из раздела 3 конкурсной документации обжалуемого конкурса (т. 1 л.д. 97-150, т. 2 л.д. 1-9), установлены требования к претендентам, в том числе, отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (пункт 3.1).

Требования, указанные в пункте 3.1, предъявляются по всем претендентам (пункт 3.2 конкурсной документации).

Согласно пункту 3.4 конкурсной документации основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются следующие: непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 Правил.

Согласно пункту 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила) при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам, в том числе, отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу (подпункт 4 пункт 15 Правил).

Согласно пункту 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: 1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Судом изучены копии конкурсных заявок участников оспариваемого истцом конкурса, в том числе, заявки истца и общества.

В судебном заседании судом установлено, что в составе своей конкурсной заявки истцом была предоставлена справка № 318827 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.08.2018 (т. 2 л.д. 12-13).

Справка аналогичного свойства имелась также в заявке общества (т. 3 л.д. 10-11).

Вместе с тем указанная форма справки утверждена Приказом ФНС России от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@ "Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронной форме"(Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2017 N 45396) - приложение № 1 к указанному Приказу.

Как следует из текста названного Приказа, настоящая справка не является документом, подтверждающим исполнение организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Подобного рода информация содержится в справке, которая была приложена истцом в состав конкурсной заявки (т. 2 л.д. 13).

В свою очередь, Приказом ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@"Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме" (вместе с "Порядком заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком, утверждены иные формы справок с иным содержанием. В том числе, утверждена форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов - приложение № 1 к вышеназванному Приказу.

Таким образом, разными Приказами Федеральной налоговой службы утверждены разные формы справок для хозяйствующих субъектов, содержание и назначение которых различны.

Судом установлено, что справка, подтверждающая истцом исполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в составе конкурсной заявки истца отсутствовала.

При этом такая справка имелась в составе конкурсной заявки общества (т. 2 л.д. 111, 124).

Поскольку конкурс уже состоялся и его итоги подведены, предоставление необходимой справки истцом суду для приобщения к материалам дела в судебном заседании 21.02.2019, значения не имеет.

В данном случае истец являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, формировал свою заявку на участие в конкурсе, исходя из собственного понимания конкурсной документации, и несет последующие риски, связанные с этими обстоятельствами. Истец имел возможность обратиться к комиссии с запросом по содержанию конкурсной документации, однако своими правами не воспользовался.

Доводы истца, основанные на том, что ответчик требовал предоставления документов, не предусмотренных конкурсной документацией, Правилами, а также иные доводы истца относительно действий конкурсной комиссии, подлежат отклонению за необоснованностью, как основанные на неверном толковании положений Правил.

Также отклоняются доводы истца, основанные на том, что комиссии следовало самостоятельно проверить соответствие истца установленным требованиям, как противоречащие порядку проведения конкурса, в том числе оспариваемого истцом, поскольку комиссия вправе анализировать именно те документы и сведения, которые приложены претендентом к своей заявке, отражены в приложенных документах.

По вышеизложенным основаниям судом не установлены обстоятельства, указывающие на необоснованное отклонение ответчиком заявки истца от участия в обжалуемом конкурсе.

При таких обстоятельствах поданный истцом иск удовлетворению не подлежит.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на самого истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «За ручьем» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко