Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А32-45336/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45336/2023
город Ростов-на-Дону
17 января 2025 года
15АП-13861/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности № 23АВ3969626 от 17.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А32-45336/2023

по иску ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО4, ФИО5,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, акционерное общество «Д2 Страхование», некоммерческое партнерство – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»,

о государственной регистрации перехода права собственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арбитражному управляющему ФИО4, ФИО5, в котором просит (с учетом уточнения):

1) произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.04.2022, заключенного с ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО4, на объект недвижимого имущества нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0203005:2281 площадью 13 (тринадцать) кв.м, этаж 0, находящееся по адресу: Россия, <...>;

2) взыскать с арбитражного управляющего ФИО4, члена некоммерческого партнёрства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17772, в пользу ФИО2 убытки в размере 504 000 рублей;

3) взыскать с арбитражного управляющего ФИО4, члена некоммерческого партнёрства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17772, в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 080 рублей;

4) взыскать с арбитражного управляющего ФИО4, члена некоммерческого партнёрства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17772, в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, акционерное общество «Д2 Страхование».

Решением суда от 02.08.2024 по делу № А32-45336/2023 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО5 к ФИО2 по договору купли-продажи от 21.04.2022 на объект недвижимого имущества нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0203005:2281 площадью 13 (тринадцать) кв.м, этаж: 0, находящееся по адресу: <...>. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приостановка от 26.05.2022 и последующий отказ от 26.08.2022 в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к истцу последовали именно из-за неисполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей финансового управляющего. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, что сотрудники МФЦ некорректно и несвоевременно выгружали предоставленные документы в рамках присвоенных КУВД, равно как и то, что ответчиком вообще были представлены запрошенные государственным регистратором документы, а именно заявление от имени продавца о государственной регистрации перехода прав на спорный объект (действия сотрудников МФЦ в установленном законом порядке оспорены не были). Материалами дела подтверждается недобросовестное поведение в виде бездействия арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении возложенных на него обязанностей, длившееся более 8 месяцев (с момента первого приостановления государственной регистрации прав (26.05.2022) до момента истечения срока для устранения причин приостановления государственной регистрации по повторному заявлению – 01.02.2023). Из материалов дела не усматривается, что арбитражным управляющим ФИО4 принимались меры по перерегистрации права собственности, о чем свидетельствуют расписки о получении документов. Выводы суда о том, что процедура реализации имущества должника проведена финансовым управляющим с соблюдением норм Закона о банкротстве, являются необоснованными. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания отказывать во взыскании соответствующей суммы (504 000 руб.), поскольку указанные убытки состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием арбитражного управляющего и обстоятельствами из возникновения – отказ в государственной регистрации. Вывод суда о том, что ФИО5 уклонялась от государственной регистрации перехода прав, основан на неправильном применении норм материального права.

Определением от 10.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-45336/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятый в дальнейшем судебный акт может затронуть права и законные интересы саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НПС СОПАУ «Альянс управляющих», членом которой на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков участвующим в деле лицам, являлся арбитражный управляющий ФИО4 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2024 по делу № А11-11181/2021, Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 по делу № А40-239410/2016). Указанным определением НПС СОПАУ «Альянс управляющих» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал свою правовую позицию по спору. Пояснил, что требование о взыскании судебных расходов предъявлено только к арбитражному управляющему ФИО4

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу № А32-3251/2021 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнёрства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 арбитражным управляющим ФИО4 проведены торги по реализации имущества должника – нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0203005:2281 площадью 13 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенных торгов победителем признана ФИО2. На основании протокола о результатах проведения торгов № 121574 от 18.04.2022 между ФИО5 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.04.2022 указанного имущества. Обязательства по оплате покупателем выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 83560 от 13.04.2022, № 53471 от 05.05.2022. 18.05.2022 между ФИО4 и ФИО2 подписан акт приема-передачи нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0203005:2281 площадью 13 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1.3 указанного договора установлено, что продавец обязан представить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода прав собственности на имущество в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

18.05.2022 ФИО2 в ГАУ КК «МФЦ КК» подано заявление о государственной регистрации перехода прав на спорный объект недвижимого имущества, с приложением документов, необходимых для осуществления соответствующей регистрации перехода права, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственной услуги.

26.05.2022 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав до 26.08.2022 в связи с тем, что заявление о государственной регистрации перехода права на основании заключенного договора купли-продажи от 21.04.2022 представлено только от одной стороны – покупателя, в связи с чем для возобновления государственной регистрации государственным регистратором указано на необходимость предоставления заявления другой стороны – продавца в лице финансового управляющего с приложением актуальных документов, подтверждающих полномочия представителя.

Как указано истцом, несмотря на неоднократные напоминания о приостановлении, пакет документов подан финансовым управляющим лишь 25.07.2022, при этом представленные дополнительные документы не устранили причины приостановления государственной регистрации прав ввиду ненадлежащей доверенности лица, которое подавало документы от имени финансового управляющего (уведомление от 08.08.2022 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав).

Уведомлением от 26.08.2022 отказано в регистрации перехода прав по заявлению ФИО2 от 18.05.2022.

22.10.2022 ФИО2 повторно подано в ГАУ КК «МФЦ КК» заявление о государственной регистрации перехода прав на спорный объект недвижимого имущества с приложением документов, необходимых для осуществления соответствующей регистрации перехода права, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственной услуги, однако 01.11.2022 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав 01.02.2023 по аналогичной причине – в связи с тем, что заявление о государственной регистрации перехода права на основании заключенного договора купли-продажи от 21.04.2022 представлено только от одной стороны – покупателя, для возобновления государственной регистрации государственным регистратором указано на необходимость предоставления заявления другой стороны – продавца в лице финансового управляющего, с приложением актуальных документов, подтверждающих полномочия представителя. Вместе с этим за период с 22.10.2022 по 01.02.2023 финансовому управляющему неоднократно сообщалось о необходимости подать документы в соответствии с действующим законодательством, в том числе направлялась повторная претензия от 23.01.2023, однако финансовый управляющий ФИО4 своих обязательств не исполнил, что привело к отказу от 01.02.2023 в регистрации перехода прав по заключенному договору купли-продажи от 21.04.2022.

Истец полагает, что в результате бездействия арбитражного управляющего, повлекшего отказ в осуществлении государственной регистрации перехода права в отношении спорного объекта недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 21.04.2022, покупателю причинены убытки в размере 4 000 руб. оплаченной за регистрацию права государственной пошлины по платежными поручениями от 18.05.2022 № 41107960 и от 23.10.2022 № 463723, а также в размере возвращенного в двойном размере задатка в сумме 500 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 01.08.2022, заключенному между ФИО2 и ФИО6

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344, А60-13467/2004)

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.05.2022 ФИО2 в ГАУ КК «МФЦ КК» подано заявление о государственной регистрации перехода прав на спорный объект недвижимого имущества с приложением документов, необходимых для осуществления соответствующей регистрации перехода права, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственной услуги.

25.05.2022 со стороны финансового управляющего ФИО4 в лице представителя ФИО7 в многофункциональный центр подан следующий пакет документов:

- заявление о предоставлении дополнительных документов от 25.05.2022 № MFC-0495/2022-24331-1;

- нотариальная доверенность от 24.09.2021 № 23АВ-1534893 на представление интересов ФИО4, выданная ФИО7;

- уведомление от 25.05.2022 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ФИО5 (лот № 1: иной объект недвижимости, назначение: нежилое помещение, этаж: 0, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (условный) номер: 23:49:0203005:2281) к ФИО2, победителю торгов, проходивших 18.04.2022 на сайте https://cdtrf.ru/, код торгов 121574;

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу № А32-352/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев;

- протокол о результатах проведения торгов № 121574 от 18.04.2022.

Уведомлением от 26.05.2022 № КУВД-001/2022-20393749/1 государственная регистрация прав приостановлена. В ходе проведения правовой экспертизы регистрирующим органом установлено, что в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 21.04.2022, составленный в простой письменной форме, при этом само заявление о государственной регистрации предоставлено только от одной стороны – покупателя. Для возобновления государственной регистрации указано на необходимость предоставления заявления другой стороны – продавца в лице финансового управляющего с приложением актуальных документов, подтверждающих полномочия представителя, в срок до 26.08.2022.

25.07.2022 со стороны ФИО5 (ФИО7) представлен следующий пакет документов:

- заявление о предоставлении дополнительных документов от 25.07.2022 № MFC-0495/2022-33390-1;

- нотариальная доверенность от 24.09.2021 № 23АВ-1534893, выданная ФИО7, на представление интересов ФИО4;

- уведомление от 25.05.2022 о регистрации перехода права собственности;

- решение суда от 04.03.2021 по делу № А32-352/2021;

- определение суда от 18.04.2022 о продлении срока процедуры реализации имущества в отношении должника (ФИО5);

- протокол о результатах проведения торгов № 121574 от 18.04.2022;

- заявление на переход права от 25.07.2022.

В уведомлении о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 08.08.2022 № КУВД-001/2022-20393749/2 регистрирующим органом вновь указано на то, что договор купли-продажи от 21.04.2022 составлен в простой письменной форме, заявление о государственной регистрации представлено только от одной стороны – покупателя. Представленные дополнительные документы не устраняют причины приостановления, так как доверенность № 23/158-н/23-2021-4-107 не содержит полномочий на представление интересов ФИО5 (доверителем по данной доверенности является ФИО4, доверенность содержит полномочия на представления интересов именно ФИО4 как физического лица).

Уведомлением от 26.08.2022 № КУВД-001/2022-20393749/3 в государственной регистрации прав по заявлению ФИО2 от 18.05.2022 отказано ввиду неустранения причин их приостановления.

22.10.2022 ФИО2 повторно подано в ГАУ КК «МФЦ КК» заявление о государственной регистрации перехода прав на спорный объект с приложением документов, необходимых для осуществления соответствующей регистрации перехода права, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственной услуги (т. 1 л.д. 40).

Уведомлением от 01.11.2022 № КУВД-001/2022-47236988/1 оказание услуги по государственной регистрации прав приостановлено по аналогичным причинам, указанным ранее в уведомлениях от 26.05.2022 и от 08.08.2022.

27.01.2023 ФИО4 (лично) представил в многофункциональный центр следующий пакет документов:

- заявление о предоставлении дополнительных документов от 27.01.2023 № MFC-0495/2023-3077-1;

- уведомление от 26.01.2023;

- решение суда от 04.03.2021;

- сообщение о результатах торгов от 18.04.2022;

- протокол о результатах проведения торгов от 18.04.2022 № 121574.

Уведомлением от 01.02.2023 № КУВД-001/2022-47236988/2 в государственной регистрации прав по заявлению ФИО2 от 22.10.2022 отказано ввиду неустранения причин их приостановления. В уведомлении указано, что заявление о государственной регистрации представлено только от одной стороны – покупателя. Для возобновления государственной регистрации необходимо было представить заявление продавца в лице финансового управляющего, приложив актуальные документы, подтверждающие полномочия представителя.

По мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при осуществлении функций финансового управляющего ФИО5, а именно в несостоятельных попытках арбитражного управляющего устранить причину приостановления государственной регистрации путем подачи запрошенного государственного регистратором пакета документов:

- при первой регистрации – посредством привлечения третьего лица, не наделенного надлежащим образом оформленными полномочиями;

- при второй регистрации – посредством личного обращения в период прекращения его полномочий в качестве финансового управляющего ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу № А32-3251/2021.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункт 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Положения указанной нормы разъяснены Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», из пункта 10 которого следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В этой связи апелляционный суд не усматривает нарушений со стороны арбитражного управляющего ФИО4 (при первоначальном обращении за государственной регистрацией), поскольку управляющим был представлен необходимый пакет документов, достаточный для осуществления регистрационных действий:

1) заявление, поданное уполномоченным представителем по нотариальной доверенности;

2) уведомление (заявление) о регистрации перехода права собственности, подписанное непосредственно финансовым управляющим ФИО4;

3) решение арбитражного суда, подтверждающее полномочия арбитражного управляющего;

4) протокол о результатах проведения торгов.

Финансовый управляющий в силу положений статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве выступает и в качестве представителя (физического лица), и реализует полномочия собственника имущества должника, в связи с чем финансовый управляющий по существу выступает и как правообладатель имущества должника с учетом специфики процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Свои полномочия финансовый управляющий осуществляет с даты принятия судом решения о признании гражданина банкротом (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что не могло быть не принято во внимание регистрирующим органом при оказании государственной услуги. При этом выдача нотариальной доверенности на представление интересов финансового управляющего не ущемляет права должника и кредиторов, закон не запрещает управляющему осуществлять полномочия через своих представителей (определение Верховного Суда РФ от 06.12.2022 № 309-ЭС17-16606(27) по делу № А60-27425/2016).

Заключение финансовым управляющим договоров в отношении имущества должника в рамках реализации своих полномочий влечет возникновение, изменение или прекращение прав непосредственно гражданина в отношении указанного имущества, а не финансового управляющего.

Договор купли-продажи от 21.04.2022, по которому ФИО2 приобрела нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0203005:2281 площадью 13 кв.м по адресу: <...>, заключен от имени ФИО5 – финансовым управляющим ФИО4, то есть стороной данного договора (продавцом) является ФИО5, а не управляющий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу № А32-3251/2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена, в связи с чем при повторном обращении вопреки доводам истца арбитражный управляющий ФИО4 не мог представить иной пакет документов, поскольку его полномочия финансового управляющего ФИО5 были прекращены.

При этом само по себе прекращение полномочий финансового управляющего не создает препятствий для осуществления мероприятий по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, приобретенное ФИО2 на торгах в деле о банкротстве ФИО5

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим ФИО4 принимались очевидные меры по перерегистрации права собственности, о чем свидетельствуют расписки о получении документов, выданных в МФЦ (также подтверждается документами, поступившими от регистрирующего органа во исполнение определения суда от 10.10.2024).

Данные обстоятельства истцом по существу не опровергнуты, равно как и не доказано, что приостановление и последующий отказ в государственной регистрации перехода права собственности последовали из-за неисполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей финансового управляющего.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства не лишает должника процессуальной правоспособности.

Возбуждение в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него соответствующей процедуры банкротства (реструктуризации долгов, реализации имущества) не влечет за собой утрату таким гражданином своей правоспособности, а лишь ограничивает ее в установленных законодательством о банкротстве случаях.

Выдача доверенности не относится к сделкам, которые в силу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаются ничтожными при совершении их без участия финансового управляющего должника (сделки, связанные с отчуждением либо передачей определенных прав на имущество должника).

Соответственно, истец не был лишен возможности обратиться непосредственно к ФИО5 за совершением процедуры государственной регистрации права собственности. Вина арбитражного управляющего в данной части, по мнению апелляционного суда, также отсутствует.

Имущество, приобретенное ФИО2 на торгах, проводимых в процедуре банкротства должника ФИО5, реализовано согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем проведения открытых торгов на электронной площадке «Центр дистанционных торгов».

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что процедура реализации имущества должника проведена финансовым управляющим с соблюдением норм Закона о банкротстве. По итогам соответствующего периода финансовым управляющим подготовлен анализ сделок должника за последние три года, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу № А32-3251/2021).

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 504 000 руб. убытков с арбитражного управляющего ФИО4 ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи между его действиями/бездействиями и причинением истцу убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Более того, истцом не доказан факт того, что им были предприняты разумные меры для исключения возникновения заявленных убытков либо уменьшения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В силу части 7 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Спорный объект недвижимости передан ФИО2 в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от 18.05.2022, соответственно, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче покупателю вещи с указанного момента считается исполненной.

Исходя из пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если заявление об осуществлении такой регистрации и иные необходимые документы финансовым управляющим в регистрирующий орган не поданы, обязанность осуществить соответствующие мероприятия возлагается на ФИО5, как на продавца по договору купли-продажи

С учетом того, что сделка совершена в 2022 году, а регистрация перехода права собственности до настоящего времени не произведена, исходя из целей эффективного правосудия суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование к ФИО5 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.04.2022 подлежит удовлетворению

В отношении арбитражного управляющего ФИО4 данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку непосредственной стороной сделки он не является.

Поскольку в иске к арбитражному управляющему ФИО4 отказано, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 50 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, суд не усматривает (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу № А32-45336/2023 отменить.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО5 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) по договору купли-продажи от 21.04.2022 на объект недвижимого имущества нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0203005:2281 площадью 13 (тринадцать) кв. м, этаж 0, находящееся по адресу: Россия, <...>.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова


                                                                                                                           Ю.В. Украинцева