Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-60624/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60624/23-6-477
01 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙС БИЗНЕС ГРУПП" (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., 1-Й ВОЛКОНСКИЙ ПЕР., Д. 15, ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФИС 4/I/5/5, ОГРН: 1217700274153, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2021, ИНН: 7707454192)

к ответчику: ИП КРАСНОВОЙ ДАРЬЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ (ОГРНИП: 321213000015191, ИНН: 213004266834, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2021)

о взыскании задолженности в размере 480 000 руб., пени в размере 46 770 руб. по договору субаренды от 10.08.2022 г.

при участии:

от истца – Филина Т.Н. по дов. от 01.03.2023г. (удостоверение)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙС БИЗНЕС ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП КРАСНОВОЙ ДАРЬЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период октябрь 2022 – январь 2023 года в размере 480 000 руб., пени в размере 46 770 руб. по договору субаренды № б/н от 10.08.2022 г.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № б/н от 10.08.2022г., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование специализированный автомобиль – самосвал КАМАЗ 6520-3026041-53 в количестве 1 единицы, являющийся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-107671/21/ЛК/СРФ от 17.09.2022, регистрационный знак Н092КВ797.

Передача транспортного средства в аренду подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2022г. подписанными сторонами.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок аренды транспортного средства установлен с 08.08.2022 по 30.01.2023.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 120 000 руб. в месяц с учетом НДС 20%.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 22 числа оплачиваемого месяца (п. 3.1 договора).

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств не исполнены обязательства по оплате арендной платы за период октябрь 2022 – январь 2023, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 480 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.02.2023, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором субаренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 480 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в установленный договором срок истцом заявлено о взыскании неустойки согласно п. 4.2 договора, которым установлено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по состоянию на 10.02.2023 составил 46 770 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 4.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 46 770 руб. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП КРАСНОВОЙ ДАРЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: 321213000015191, ИНН: 213004266834, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2021) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙС БИЗНЕС ГРУПП" (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., 1-Й ВОЛКОНСКИЙ ПЕР., Д. 15, ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФИС 4/I/5/5, ОГРН: 1217700274153, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2021, ИНН: 7707454192) задолженность в размере 480 000 руб., неустойку в размере 46 770 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 535 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙС БИЗНЕС ГРУПП" (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., 1-Й ВОЛКОНСКИЙ ПЕР., Д. 15, ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФИС 4/I/5/5, ОГРН: 1217700274153, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2021, ИНН: 7707454192) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 40 коп., оплаченную по платежному поручению № 28 от 20.03.2023г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова