Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-61112/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                      Дело №А40-61112/24-43-474

04.06.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) к ООО "ПРАЙМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 10 975 руб. 30 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке регресса,

 без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 10 975 руб. 30 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке регресса.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

17.04.2024г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

27.05.2024г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

29.05.2023г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Исковые требования основаны на том, что 30.06.2023 года имело место дорожнотранспортное происшествие между автомашиной Хендай г/н <***> и автомашиной Рено г/н <***> под управлением ФИО1, принадлежащей ООО «Контрол Лизинг», в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Стороны оформили факт ДТП составлением европротокола (заполнением бланка извещения о ДТП), согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО1. На транспортное средство Рено г/н <***> был оформлен Договор ОСАГО в страховой организации Истца (полис ОСАГО серии ХХХ № 0279514754), которым выплачено страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков. Истец, на момент рассмотрения заявления потерпевшего, дополнительно просил ответчика предоставить ТС на осмотр и полагает, что такое непредставление автомобиля является основанием для предъявления регрессных требований.

Вместе с тем, не смотря на то обстоятельство, что Истцу транспортное средство не было предоставлено, Истец Платежным поручением 11827 от 03.10.2023 г. выплатил возмещение СК потерпевшего в размере 10975 руб.

Ответчик транспортное средство не предоставил, и, тем самым, по мнению Истца, руководствуясь положениями пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у Истца возникло право регрессного требования к Ответчику.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2023 г. между ООО «Прайм» и ООО «Фора» был заключен Договор аренды транспортных средств № П0901-01 (Договор аренды), согласно которому ООО «Прайм» приняло на себя обязательство по предоставлению ООО «Фора» в аренду за плату транспортные средства без услуг по управлению. По Акту приема-передачи ТС, транспортное средство Рено Логан, VIN: <***> г/н <***>, было передано в ООО «Фора».

Согласно предоставленным ООО «Фора» Ответчику копиям документов, 18.05.2023 г. между ООО «Фора» и ФИО1 был заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-22046 (далее - «Договор субаренды»), согласно которому ООО «Фора» 18.05.2023 г. передало по Акту приема-передачи транспортного средства транспортное средство Рено Логан, VIN: <***> г/н <***> в субаренду ФИО1

Из предоставленных документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Рено Логан, VIN: <***> г/н <***> находилось во владении ФИО1

Таким образом, между Обществом, ООО «Прайм» и ООО «Фора» возникли правоотношения, регулирующиеся главой 34 части 2 ГК РФ. Параграф 3 подраздел 2 Гражданского Кодекса РФ данного раздела устанавливает основополагающие правила аренды (субаренды) транспортных средств.

В данном случае применяются положения императивной нормы, ст. 648 ГК РФ, которая не позволяет ее изменить на усмотрение сторон, или суда.

Аналогичный вывод сделан в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2022 года по делу № 11- КГ22-20-К6, где вышестоящий суд перечисляет нормы и делает следующий вывод:

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Возникшие между арендодателем и арендатором договорные отношения основаны на их добровольности и свободе договора, что соответствует ч.1 ст.421 ГК РФ.

Данный договор аренды между ООО «Прайм» и ООО «Фора» недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В свою очередь согласно условиям Договора субаренды, автомобиль предоставлялся ФИО1 для личных целей (п.5.1.7), при этом Арендатор самостоятельно несёт ответственность за ущерб, причинённый жизни и здоровью и / или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства (п.5.1.10). Согласно п.8.4. Договора субаренды, вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине Арендатора (или лиц, допущенных им к управлению ТС) лежит на Арендаторе.

Таким образом на дату ДТП владельцем арендованного автомобиля, являлся непосредственный причинитель вреда ФИО1, который не является работником Общества, Общество не было организатором его поездки, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в штат он не зачислялся. Следовательно, ответственность за эксплуатацию автомобиля несёт ФИО1, при этом ООО «Прайм» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пп. «з» части 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Под лицом, причинившем вред, закон подразумевает владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, регрессное требование Истец вправе предъявить исключительно лицу, причинившему вред — владельцу транспортного средства в силу прямого указания закона.

В соответствии с положениями абз. 2 части 1 ст. 1079 ГК РФ, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Позиция ООО «Прайм» соответствует практике вышестоящих судов: так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2020 года по делу №4- КГ20-11 установлено, что для определения надлежащего ответчика по возмещению ущерба, причиненного ДТП необходимо в обязательном порядке установить владельца ТС. В определении указано, что «собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в законном порядке со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ (в качестве примера указано: на основании договора аренды), либо в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, право регрессного требования у Истца к Ответчику отсутствует так как транспортное средство, причинившее вред в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия не находилось во владении ООО «Прайм», а было передано во владение ООО «Фора» по договору аренды, которое передало транспортное средство в субаренду на законных основаниях — по договору субаренды, и на ФИО1 лежит бремя доказывания отсутствия владения транспортным средством и вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, истец не доказал наступление для него негативных последствий, либо несение дополнительных затрат ввиду не предоставления автомобиля на осмотр.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела свидетельствуют об обратном, с потерпевшим заключено соглашение о размере страхового возмещения, а истцом указанный убыток урегулирован, что свидетельствует о достаточности сведений и документов для осуществления выплаты.

Истцом не представлено надлежащих доказательств направления Ответчику требования о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

В качестве подтверждения направления в адрес Ответчика уведомления о необходимости предоставления транспортного средства, Истец прикладывает к исковому заявлению распечатку Требования. Вместе с тем, указанная распечатка не свидетельствует об идентичном содержании бумажного письма. В материалы дела не представлено доказательств того, что вложением в письмо, направленное в адрес Ответчика, являлось именно уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Следовательно, доводы Истца о направлении уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр являются голословными.

Таким образом, Истцом не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 1064, 1081 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) к ООО "ПРАЙМ" (ОГРН <***>) о взыскании 10 975 руб. 30 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       Романов О. В.