Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-58323/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58323/2017
02 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ИнтаймФинанс"

заинтересованное лицо: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11 от 13.04.2017, прекращении производства по делу об административном правонарушении

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.10.2017,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтаймФинанс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) по делу об административном правонарушении № 11 от 13.04.2017, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 09.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Определением от 03.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании 31.10.2017 представитель заявителя уточнил заявленное требование, попросив суд признать постановление по делу об административном правонарушении №11 от 13.04.2017 незаконным и отменить.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

При дальнейшем рассмотрении дела заявитель уточненное требование поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

22.02.2017 Администрацией при осмотре территории по пр. Энгельса, д. 111 выявлено размещение объявления и иных информационных материалов вне специально отведенных для этого мест (заклейка пленками лицевого фасада стекол витрины павильона, оформление внешней стороны витрины пленками). По результатам осмотра был составлен акт от 22.02.2017 о выявлении административного правонарушения,

20.03.2017 Администрацией составлен протокол об административном правонарушении № 11 об административном правонарушении, предусмотренном по статье 37.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

13.04.2017 Администрацией вынесено постановление о назначении административного наказания № 11, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» было привлечено к административной ответственности по статье 37.1 Закона N 273-70 с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 37.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за размещение объявлений и иных информационных материалов вне специально отведенных для этого мест.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.16.2 Правил запрещено самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити), вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в не установленных для этого местах.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, отказ во внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Банк России устанавливает порядок ведения государственного реестра микрофинансовых организаций (часть 2 статьи 4 Закона N 151-ФЗ).

Частью 1.1 статьи 7 Закона N 151-ФЗ установлено, что исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций может осуществляться Банком России на основании решения Банка России.

Как указывает заявитель, 23.03.2016 Центральным Банком Российской Федерации принято решение об исключении Общества из государственного реестра микрофинансовых организаций.

15.04.2016 между ООО «Селена» (арендодатель), ООО МФО «Интаймфинанс» (прежний арендатор) и ООО МФО «Бутик финансовых решений» (правопреемник) заключено соглашение о переходе прав и обязанностей арендатор по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015 года, по адресу: <...> уч.273, западнее дома 111, корп. 1. лит, А по пр. Энгельса, №01/04-01 от 01.04.2015 к правопреемнику.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц 10.05.2016 внесены изменения в учредительные документы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Администрацией не доказан факт совершения правонарушения заявителем, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления Общество не являлось микрофинансовой организацией.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенных выводов постановление Администрации подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 13.04.2017 № 11.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.