Решение от 22 января 2020 г. по делу № А33-36599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года

Дело № А33-36599/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАБОЧИЙ РЕСУРС» (ИНН 2457078514, ОГРН 1152457000387)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 22.10.2019 №024/06/104-1772/2019 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков,

об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное учреждение «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.11.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2020 № 4, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАБОЧИЙ РЕСУРС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 22.10.2019 №024/06/104-1772/2019 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 28.11.2019 заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 03.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» (ИНН <***>).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Заказчик - Муниципальное учреждение «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением о внесении сведений об ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика и приложенные к нему материалы, проведя внеплановую проверку, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее.

В связи с возникшей потребностью заказчика уполномоченным органом муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальных закупок» были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по выращиванию, посадке и уходу за цветами и зелеными насаждениями, приобретение семян многолетних трав, извещение №0319300010119000185.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2019 № 0319300010119000185-3-1 между заказчиком и ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» был заключен контракт по цене 998 084,81 рубля.

В связи с тем, что, по мнению заказчика, ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» не выполнило свои обязательства по контракту, заказчиком 01.08.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вышеуказанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 01.08.2019 было размещено в единой информационной системе, направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС», указанному в контракте, а также по электронной почте ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС».

Заказное письмо, содержащее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2019, было возвращено отправителю и вручено заказчику 10.09.2019.

Следовательно, датой надлежащего уведомления ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта является 10.09.2019 - дата получения заказчиком информации об отсутствии ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» по его адресу, указанному в контракте.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу и контракт надлежало считать расторгнутым спустя десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, а именно: спустя десять дней с 10.09.2019, т.е. 21.09.2019.

Вместе с тем, в период с 10.09.2019 по 20.09.2019 включительно ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС», в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, была предоставлена возможность для устранения нарушений условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по выращиванию, посадке и уходу за цветами и зелеными насаждениями, приобретение семян многолетних трав, в соответствии со сметной документацией, утвержденной Заказчиком (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их.

Исполнитель обязуется за свой риск собственными силами и средствами либо силами и средствами третьих лиц оказать услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью Контракта, в срок с момента заключения муниципального контракта по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Согласно пункту 4.1 контракта Исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта обязан разработать сметную документацию и предоставить ее на утверждение Заказчику.

Материалами проверки подтверждается, что сметная документация направлена ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» в адрес заказчика по электронной почте 26.07.2019, то есть позднее срока, предусмотренного пунктом 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1.8 Приложения №1 к контракту срок оказания услуг состоит из 2-х этапов - с момента заключения муниципального контракта по 30.06.2019 года (1-й этап) и с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года (2-й этап). Возможно изменение сроков оказания услуг в зависимости от погодных условий (дата наступления стабильных положительных температур воздуха окружающей среды).

Согласно материалам проверки, ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» направлено в адрес заказчика письмо №35 от 02.07.2019 о непостоянных плюсовых температурах и о предложении перенести сроки оказания услуг на 15.07.2019.

ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» в адрес Комиссии не представлены документы подтверждающие отсутствие постоянных плюсовых температур на 02.07.2019.

Одновременно с указанным согласно Постановлению администрации города Норильска Красноярского края №217 от 13.06.2019 в связи с наступлением устойчивых среднесуточных температур наружного воздуха выше +8 градусов С в течении 5 суток подряд завершен отопительный период 2018-2019 годов на территории муниципального образования город Норильск 14.06.2019.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о наступлении стабильных положительных температур воздуха окружающей среды 14.06.2019 и о несостоятельности довода ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» об отсутствии надлежащих погодных условий.

Комиссия установила, что письмом №42 от 18.07.2019 ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» запрашивало выдачу разрешения въезда самосвала на пешеходный тротуар аллеи. В свою очередь письмом №021-721 от 19.07.2019 заказчик сообщил ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» о нецелесообразности заезда самосвалов на указанные тротуары и предложил рассмотреть возможность использования средств малой механизации массой до 3 тонн.

В результате анализа положений контракта Комиссией не установлена обязанность заказчика в выдаче разрешения заезда самосвалов на пешеходный тротуар. Также ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» не представлено подтверждений отсутствия возможности исполнения услуг по контракту без использования указанной техники.

Комиссия отмечает, что ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» добровольно принимало участие в электронном аукционе, выразило согласие на оказание услуг по выращиванию, посадке и уходу за цветами и зелеными насаждениями, приобретение семян многолетних трав на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС», подав заявку на участие в электронном аукционе, в полном объеме осознавало в каком именно объеме и на каких именно условиях ему будет необходимо выполнить работы, являющиеся предметом контракта.

ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» не представлено документов подтверждающих отказ заказчика от приемки услуг оказанных ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС», отсутствие части клумб, предусмотренных контрактом. Также в материалах проверки отсутствуют документы подтверждающие отказ заказчика в доступе ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» на объекты для предоставления услуг.

Актами экспертизы от 22.07.2019, от 01.08.2019 подтверждается проведение заказчиком экспертизы результатов, предусмотренных контрактом. Экспертиза от 22.07.2019 проведена приемочной комиссией заказчика и ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС», экспертиза от 01.08.2019 проведена приемочной комиссией заказчика.

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению обращения заказчика по существу в адрес Комиссии ни со стороны заказчика, ни со стороны ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» не было представлено доказательств совершения ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» действий, направленных на устранение нарушений условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также к моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению обращения заказчика по существу Комиссией был установлен факт отсутствия совершения действий со стороны ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС», направленных на обжалование в судебном порядке решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Комиссией установлен факт отсутствия совершения со стороны ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» действий в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления указанного подрядчика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленных на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению обращения заказчика по существу в адрес Комиссии ни со стороны заказчика, ни со стороны ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» услуг, являющихся предметом контракта, в полном объеме и в надлежащие сроки, предусмотренные указанным контрактом, и приемке заказчиком таких услуг.

В связи с изложенным, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 22.10.2019 №024/06/104-1772/2019 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «РАБОЧИЙ РЕСУРС» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением от 22.10.2019 №024/06/104-1772/2019, ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением антимонопольный орган включил сведения об ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Порядок), предусматривает, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления., то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью заказчика уполномоченным органом муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальных закупок» были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по выращиванию, посадке и уходу за цветами и зелеными насаждениями, приобретение семян многолетних трав, извещение №0319300010119000185.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2019 № 0319300010119000185-3-1 между заказчиком и ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» был заключен контракт по цене 998 084,81 рубля.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по выращиванию, посадке и уходу за цветами и зелеными насаждениями, приобретение семян многолетних трав, в соответствии со сметной документацией, утвержденной Заказчиком (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их.

Исполнитель обязуется за свой риск собственными силами и средствами либо силами и средствами третьих лиц оказать услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью Контракта, в срок с момента заключения муниципального контракта по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019.

В связи с тем, что, по мнению заказчика, ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» не выполнило свои обязательства по контракту, заказчиком 01.08.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вышеуказанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 01.08.2019 было размещено в единой информационной системе, направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС», указанному в контракте, а также по электронной почте ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС».

Общество, обращаясь с рассматриваемым заявлением указывает, что по его мнению односторонний отказ от исполнения действия договора был заявлен заказчиком преждевременно, до истечения срока исполнения контракта (второй этап работ оканчивается 30.09.2019).

Однако данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 технического задания (Приложение №1) Услуга по посадке и уходу за цветами и зелеными насаждениями состоит из:

- первый этап: подготовка почвы для устройства газона; подготовка смеси плодородной земли (перегной); подготовка земли растительной механизированной заготовки; устройство насыпных клумб, вазонов; посев газонов вручную; посадка цветов;

- второй этап: уход за газонами и цветами (прополка цветников, рыхление цветников, полив зеленых насаждений, уход за газонами, внесение удобрений); посев газонов вручную.

Пункт 1.8 технического задания (Приложение №1) также предусматривает, что срок оказания услуг состоит из 2-х этапов:

- с момента заключения муниципального контракта по 30.06.2019 года (1-й этан)

- с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года (2-й этап).

Возможно изменение сроков оказания услуг в зависимости от погодных условий (дата наступления стабильных положительных температур воздуха окружающей среды).

Таким образом, рассматриваемый контракт предусматривает не только общие сроки выполнения работ, но и промежуточные сроки. При этом выполнение второго этапа (уход за газонами и цветами) обусловлен и не может быть осуществлен до завершения работ первого этапа (подготовка почвы, посев газонов, посадка цветов и пр.).

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 9.4 контракта предусматривает, что в случае если исполнитель своевременно не приступает к оказанию услуг, либо в процессе оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны в установленный срок - заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Также пункт 9.5 контракта предусматривает, что в случае, если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, с надлежащим качеством, либо услуга уже оказывается ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Таким образом, у заказчика имеется право в одностороннем порядке отказать от исполнения договора не только в случае нарушения конечного срока исполнения работ, но и в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 N Ф05-3692/2017 по делу N А40-39669/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 N Ф08-6887/2016 по делу N А32-2272/2016 и пр.

Из оспариваемого решения следует, что Красноярское УФАС пришло к выводу о нарушении обществом условий контракта и неисполнение принятых на себя обязательств срок в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения контракта и законных оснований для переноса срока исполнения.

В частности по тексту решения антимонопольный орган указывает, что согласно материалам проверки, ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» направлено в адрес заказчика письмо №35 от 02.07.2019 о непостоянных плюсовых температурах и о предложении перенести сроки оказания услуг на 15.07.2019.

Исходя из оспариваемого решения, ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» в адрес Комиссии не представлены документы подтверждающие отсутствие постоянных плюсовых температур на 02.07.2019.

Одновременно с указанным согласно Постановлению администрации города Норильска Красноярского края №217 от 13.06.2019 в связи с наступлением устойчивых среднесуточных температур наружного воздуха выше +8 градусов С в течении 5 суток подряд завершен отопительный период 2018-2019 годов на территории муниципального образования город Норильск 14.06.2019.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу о наступлении стабильных положительных температур воздуха окружающей среды 14.06.2019 и о несостоятельности довода ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» об отсутствии надлежащих погодных условий.

Однако суд не соглашается с данной антимонопольным органом оценкой. Из материалов дела следует, что действительно, Постановлением администрации города Норильска Красноярского края №217 от 13.06.2019 завершен отопительный период 2018-2019 годов на территории муниципального образования город Норильск 14.06.2019.

Пункт 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115) предусматривает, что отопительный период начинается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. С и ниже, и заканчивается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 град. С и выше.

В Постановлении администрации города Норильска Красноярского края №217 от 13.06.2019 прямо указано, что решении об окончании отопительного сезона принято в связи с наступлением среднесуточных температур наружного воздуха выше +8 градусов C в течение 5 суток подряд.

Однако среднесуточный показать температуры наружного воздуха выше +8 градусов C в течение 5 суток подряд не свидетельствует о том, что в какое-либо время суток температура воздуха не опускалась ниже 0 градусов С.

При этом в письме от 02.07.2019 №35 ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» указывает на то, что просьба о переносе сроков оказания услуг связана не с показателем среднесуточной температуры, а с тем, что плюсовые температуры являются непостоянными и почва недостаточно прогрета.

При этом пункт 3.6 Технического задания (приложение №1) прямо предусматривает, что посев семян многолетних трав необходимо производить при температуре воздуха не ниже +5 градусов С.

При этом посев газонов и посадка цветов относятся к первому этапу работ, которые необходимо было совершить до 30.06.2019.

Таким образом, условиями контракта прямо предусмотрена возможность посева при определенной температуре воздуха, без указания на какие-либо среднесуточные показатели.

Более того, пункт 1.8 технического задания (Приложение №1) также предусматривает, что возможно изменение сроков оказания услуг в зависимости от погодных условий (дата наступления стабильных положительных температур воздуха окружающей среды).

При изложенных обстоятельствах, наличие сведений о среднесуточных температур наружного воздуха выше +8 градусов C в течении 5 суток подряд, что послужило основанием для завершения отопительного сезона 14.06.2019 – не опровергает изложенное в письме общества от 02.07.2019 о недостаточном прогреве почвы и непостоянстве плюсовых температур; не свидетельствует о наступлении стабильных положительных температур.

При этом исходя из текста оспариваемого решения, антимонопольным органом не исследовался вопрос о погодных условиях, в т.ч. температуре воздуха в городе Норильске в рассматриваемый период.

При этом в ходе судебного заседания 15.01.2020 представитель антимонопольного органа пояснил, что даже в случае наличия отрицательных температур, данное обстоятельство не препятствовало выполнению иных частей работ, предусмотренных контрактом (в т.ч. завоз земли и пр.).

Однако указанные обстоятельства антимонопольным органом по тексту оспариваемого решения не исследовались, оценка изложенного ответчиком по тексту оспариваемого акта не производилась.

В обоснование наличия вины кредитора (самого заказчика) в возникшей просрочке исполнения контракта подрядчиком, в ходе рассмотрения вопроса включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, общество ссылалось на то, что при отсутствии соответствующих требований в аукционной документации и в подписанном контракте, заказчик ограничил возможность подрядчика по использованию для выполнения работ техники, на использование которой последний рассчитывал при заключении контракта.

Из оспариваемого решения также следует, что при рассмотрении данных доводов Комиссия установила, что письмом №42 от 18.07.2019 ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» запрашивало выдачу разрешения въезда самосвала на пешеходный тротуар аллеи. В свою очередь письмом №021-721 от 19.07.2019 заказчик сообщил ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» о нецелесообразности заезда самосвалов на указанные тротуары и предложил рассмотреть возможность использования средств малой механизации массой до 3 тонн.

В результате анализа положений контракта Комиссией не установлена обязанность заказчика в выдаче разрешения заезда самосвалов на пешеходный тротуар. Также ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» не представлено подтверждений отсутствия возможности исполнения услуг по контракту без использования указанной техники.

Однако рассматривая указанные обстоятельства, антимонопольным органом не дана оценка иным обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из текста письма от 18.07.2019 №42 использование самосвала (его въезд на пешеходный тротуар) было необходимо обществу для механизированной выгрузки земли.

Исходя из ответа заказчика (письмо №021-721 от 19.07.2019) заказчик считает нецелесообразным заезд самосвала на пешеходные зоны. При этом указанное письмо не содержит ссылок на какие-либо нормы, которые бы регулировали вопросы и правила благоустройства города Норильска.

При этом антимонопольным органом наличие таких норм также не исследовалось. Исходя из пояснений представителя ответчика, антимонопольным органом данный вопрос не исследовался, так как заказчиком не были предоставлены какие-либо правила благоустройства.

Однако суд отклоняет указанный довод, т.к. правила благоустройства муниципального образования является нормативным правовым актом. В случае наличия таких правил их содержание размещается в свободном доступе (в т.ч. на официальных сайтах сети «Интернет», а также в правовых системах), может быть исследовано антимонопольным органом.

Исходя из оспариваемого решения, Комиссией не установлена обязанность заказчика в выдаче разрешения заезда самосвалов на пешеходный тротуар. При этом антимонопольным органом не исследовался вопрос о том в каком порядке подрядчик обязан запрашивать разрешение на использование тяжелой техники при выполнении работ по контракту и должен ли получать такое разрешение от заказчика.

Из ответа заказчика (письмо №021-721 от 19.07.2019) следует, что заказчик предлагает подрядчику рассмотреть возможность использования средств малой механизации типа бобкэт, беларусь и другой техники подобного типа массой до 3 тонн.

Исходя из пояснений представителя заказчика, данных в ходе судебного заседания 15.01.2020, в ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом подрядчик пояснил, что на территории города Норильска не предоставляется возможным арендовать необходимую технику в столь короткий срок.

Антимонопольный орган, оценивая переписку сторон контракта в данной части указывает, что обществом не подтверждено отсутствие возможности исполнения услуг по контракту без использования тяжелой техники (самосвала). При этом антимонопольным органом оставлен без внимания и не исследовался вопрос о наличие реальной возможности использования подрядчиком средств малой механизации массой до 3 тонн. Ответчиком не исследовался ни вопрос наличия такой техники непосредственно у заказчика, ни у каких-либо иных организаций с которыми могли быть заключены гражданско-правовые договоры (аренды транспортного средства/субподряда) и после чего проведено выполнение работ с учетом рекомендаций заказчика.

Также, исходя из оспариваемого решения, антимонопольным органом установлено, что согласно пункту 4.1 контракта Исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта обязан разработать сметную документацию и предоставить ее на утверждение Заказчику. Материалами проверки подтверждается, что сметная документация направлена ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» в адрес заказчика по электронной почте 26.07.2019, то есть позднее срока, предусмотренного пунктом 4.1 контракта.

Исходя из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 15.01.2020, несвоевременное представление сметной документации свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении контракта.

Однако нарушение срока направления сметной документации не являлось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Кроме того, из решения антимонопольного органа не следует, что до предоставления сметной документации подрядчик не мог и не выполнял работы в рамках заключенного контракта. Равно как и по тексту оспариваемого решения отсутствует какая-либо оценка последствий нарушения срока предоставления сметной документации. Само по себе указание нарушение срока предоставление такой документации – оценкой не является.

Также, антимонопольный орган в оспариваемом решении указывает, что Актами экспертизы от 22.07.2019, от 01.08.2019 подтверждается проведение заказчиком экспертизы результатов, предусмотренных контрактом. Экспертиза от 22.07.2019 проведена приемочной комиссией заказчика и ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС», экспертиза от 01.08.2019 проведена приемочной комиссией заказчика.

При этом антимонопольный орган также располагал сведениями, что письмом от 22.07.2019 подрядчик пригласил заказчика для принятия перечисленных в письме работ. В то же время, исходя из актов от 22.07.2019 и 01.08.2019 услуги в полном объеме не оказаны. Исходя из приложенных к актам фотоматериалам, имеются незасеянные газоны, а также бетонные вазоны, грунт частично завезен.

Однако, как указывалось выше антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения также не исследовал причины по которым по состоянию на 22.07.2019 и 01.08.2019 обществом не были выполнены необходимые работы первого этапа.

Вместе с тем, установление недобросовестности подрядчика, направленности его поведения на уклонение от исполнения государственного контракта, является обязательным при разрешении вопроса о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что сторонами не было представлено доказательств совершения ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» действий, направленных на устранение нарушений условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в установленный десятидневный срок до вступления решения об отказе от договора в силу.

Предоставлении поставщику (подрядчику, исполнителю) фактической возможности устранения выявленных нарушений после уведомления его о принятом заказчиком отказе от контракта, о предпринятых таким поставщиком мерах по устранению допущенного нарушения, разумности и добросовестности поведения в рамках урегулирования возникшего спора и предпринятых мерах по исполнению контракта является существенным обстоятельством, подлежащим исследованию при оценке обоснованности заявления заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной практике и выражен, например, в судебных актах по делу А33-15571/2019, А33-11987/2019, А33-14410/2019, А333-27109/2018 и др.

Как следует из содержания решения и пояснений представителя Красноярского УФАС в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, антимонопольный орган исходи из даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 10.09.2019.

Как указывалось ранее, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 01.08.2019 было размещено в единой информационной системе, направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС», указанному в контракте, а также по электронной почте ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС».

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган соглашается с позицией заказчика и исчисляет десятидневный срок с 10.09.2019, т.е. с даты, когда почтовое отправление было возвращено заказчику без его вручения адресату.

Однако суд не соглашается с таким подходом к определению даты с которой надлежит исчислять десятидневный срок исходя из следующего.

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Действительно положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе содержит указание на то, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Однако при применении указанной части, необходимо исходить из системного толкования норм действующего законодательства и целей установления десятидневного срока на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из системного подхода к толкованию норм прав и содержания пунктов 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что целью установления отсрочки вступление в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в отличие от общегражданских норм и правил), является предоставление исполнителю контракта (поставщику) возможности (права) устранить нарушения, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в установленный законом срок (десять дней, по истечении которых отказ заказчика от договора вступает в силу).

Таким образом, десятидневный срок на вступление в силу решения об одностороннем отказе фактически обусловлен сроком на совершение именно исполнителем контракта (поставщиком) определенных действий, направленных на устранение нарушений.

Исходя из системного толкования положений статьи 95 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым согласно части 13 данной нормы по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений. По смыслу статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), а также нашел отражение и в сложившейся в судебной практике (например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А33-26402/2018, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу №А17-1761/2018, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу №А59-956/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2018 по делу №А58-9642/2017).

Как указывалось ранее, антимонопольный орган исчисляет десятидневный срок с 10.09.2019, т.е. с даты, когда почтовое отправление было возвращено заказчику без его вручения адресату.

В ходе судебного заседания 15.01.2020 представитель заявителя пояснил, что об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта обществу стало известно в конце августа 2019 года (27.08.2019 или 28.08.2019) после сообщения указанной информации организацией, занимающейся правовой помощью.

Документального обоснования указанного довода заявителем не представлено.

Однако из решения антимонопольный органа следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что односторонний отказ направлялся в адрес общества и по электронной почте.

При этом исходя из текста оспариваемого решения, антимонопольным органом не исследовался вопрос о дате получения и в целом фактического получения обществом одностороннего отказа по электронной почте.

Суд полагает, что учитывая что по смыслу статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки, для исчисления десятидневного срока ответчику необходимо было исследовать не только вернувшийся без вручения конверт, направленный с использованием средств почтовой связи, но и исследовать вопрос получения обществом одностороннего отказа по электронной почте.

Кроме того, в письме от 30.08.2019, направленному обществом в адрес заказчика, имеется указание на то, что ему (ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС») известно об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Указанный документ был представлен обществом антимонопольному органу при рассмотрении заявления заказчика о включении сведений в реестре недобросовестных поставщиков. Однако по тексту оспариваемого решения также отсутствует оценка имеющихся сведения об осведомленности общества по состоянию на 30.08.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что из материалов дела, имеющихся в т.ч. в распоряжении ответчика на момент принятия им оспариваемого решения, следует, что во-первых, односторонний отказ был направлен заказчиком в адрес подрядчика в т.ч. по электронной почте, во-вторых, 30.08.2019 обществу достоверно было известно о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако указанные обстоятельства относительно осведомленности общества уже по состоянию на 30.08.2019, а равно как и факт направления (получения) одностороннего отказа по электронной почте, во внимание антимонопольным органом приняты не были. При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с выводом антимонопольного органа об исчислении десятидневного срока с 10.09.2019.

При этом даже в случае, если антимонопольный орган бы не расценил письмо от 30.08.2019 как дату с которой следует исчислять десятидневный срок, а получение по электронной почте одностороннего отказа ответчиком не исследовано, то согласиться с позицией заказчика об исчислении надлежащего уведомления с 10.09.2019 не представляется возможным также исходя из следующего.

Часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, то при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в случае, если заказчик не имеет возможности получить информацию о получении подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, то подрядчик признается надлежащим образом уведомленным по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе 01.08.2019. При этом на момент истечения тридцатидневного срока, заказчик сведениями об извещении подрядчика не обладал.

Антимонопольным органом данные обстоятельства также не приняты во внимание, при вынесении оспариваемого решения.

Исходя из пояснений представителя антимонопольного органа, данных в ходе судебного заседания 15.01.2020, ответчик при принятии оспариваемого решения оценивал весь период после размещения 01.08.2019 заказчиком одностороннего отказа от исполнения требований контракта.

Однако указанный довод противоречит материалам дела. Исходя из оспариваемого решения антимонопольным органом не были исследованы следующие фактические обстоятельства.

02.09.2019 от заказчика по электронной почте в адрес подрядчика было направлено приглашение на обследование объектов.

02.09.2019 в 11 час. 10 мин. состоялся осмотр объектов. При этом по результатам составлен акт экспертизы от 02.09.2019, приложены фотоматериалы. Исходя из акта экспертизы от 02.09.2019 услуги, предусмотренные рассматриваемым контрактом не оказаны. Акт составлен в отсутствие уведомленного подрядчика. При этом исходя из представленных фотоматериалов, клумбы не расчищены, на местах предполагаемого посева (посадки) разбросаны крупные камни.

Актом о невозможности выполнения работ, в связи с препятствие со стороны заказчика №021 от 04.09.2019 заказчику сообщено, что заказчик требовал удалиться с места выполнения работ, препятствовал выполнению работ в рамках контракта, вызвал сотрудников полиции. Указанный акт подписан четырьмя представителями исполнителя, тремя свидетелями. Исходя из акта отказа от подписи №022 от 04.09.2019 представитель заказчика от подписи акта №021 от 04.09.209 отказался.

Также, актом о производстве работ №29 от 05.09.2019 заказчик уведомлен, что заказчик требовал удалиться с места выполнения работ, препятствовал выполнению работ в рамках контракта.

Обстоятельства, относительно препятствования выполнения работ 04.09.2019 описаны антимонопольным органом по тексту оспариваемого решения на странице 2, в качестве довода подрядчика.

При этом антимонопольным органом не дана какая-либо оценка актам от 04.09.2019, от 05.09.2019, не запрошены какие-либо дополнительные документы и пояснения для установления фактических обстоятельств действий сторон контракта для оценки добросовестности поведения подрядчика, а также оценки принятия или не принятия им мер, направленных на исполнение контракта в установленный десятидневный срок.

По тексту оспариваемого решения антимонопольный орган указывает, что ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» не представлено документов подтверждающих отказ заказчика от приемки услуг оказанных ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС», отсутствие части клумб, предусмотренных контрактом. Также в материалах проверки отсутствуют документы подтверждающие отказ заказчика в доступе ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС» на объекты для предоставления услуг.

При этом доказательств, что такие документы и доказательства антимонопольным органом запрашивались – в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, для рассмотрения антимонопольным органом заявления о включении в реестре недобросовестных поставщиков предусмотрен сокращенный срок – пять рабочих дней с даты поступления информации.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 не содержат в себе запрета на отложение рассмотрения заявления в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, имеющих значения для рассмотрения заявления.

Также, исходя из материалов дела, подрядчиком, при предоставлении пояснений в антимонопольный орган были представлены следующие документы: товарный чек №17 от 27.08.2019 на приобретение 1200 ед. бархатцев, акт от 27.08.2019 №13 приема-передачи, в соответствии с которым заказчик (ООО «РАБОЧИЙ РЕСУРС») принял от исполнителя бархатцы в количестве 1200 шт.

Тот факт, что о данные документы были предоставлены в антимонопольный орган также свидетельствует то, что в материалы настоящего спора перечисленные документы представлены самим антимонопольным органом (вместе с пояснениями подрядчика).

Однако данные обстоятельства по тексту оспариваемого решения не описаны, равно как и отсутствует какая-либо оценка.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 по делу А56-9415/2018 и др.

Учитывая, что антимонопольным органом вышеприведённые по тексту настоящего решения обстоятельства не исследованы, оценка им не дана, в связи с чем данный недостаток не может быть восполнен судом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что при вынесении решения от 22.10.2019 № 024/06/104-1772/2019, антимонопольным органом были неверно определен срок извещения подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, с которого надлежит исчислять десятидневный срок, предусмотренный положениями статьи 95 Закона о контрактной системе. Также, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не были выяснены все необходимые обстоятельства для вывода о недобросовестности подрядчика, не исследованы все имеющие значение обстоятельства.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.10.2019 № 024/06/104-1772/2019.

При обращении с рассматриваемым требованием, общество также заявляет требование об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков. Суд расценивает указанное требование как требование о применении восстановительной меры.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как уже указывалось выше, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая данное обстоятельство в рассматриваемом случае, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления муниципального учреждения «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» (ИНН <***>) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «РАБОЧИЙ РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением, заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.10.2019 № 024/06/104-1772/2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления муниципального учреждения «Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска» (ИНН <***>) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «РАБОЧИЙ РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.\

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАБОЧИЙ РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина