Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-43244/2017

1175/2017-505785(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43244/2017
29 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О. при участии: от заявителя: Домнина В.Г. по доверенности от 20.03.2017 от заинтересованного лица: Бабаева Ф.Р. по доверенности от 16.11.2017 № 01-19/1347

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25960/2017) АО "Полиграфоформление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-43244/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению АО "Полиграфоформление"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании определения

установил:

Акционерное общество "Полиграфоформление" (далее - Общество, АО "Полиграфоформление", 199178, г. Санкт-Петербург, ул. Наб. Смоленки реки, д.14, ОГРН 1027800508010) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным определения

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) от 09.06.2017 № 16-


047/2017 об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Решением от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не учтены положения части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено судом в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, что является безусловным основанием отмены решения.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении 19.05.2017 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- Западному федеральному округу планового осмотра, обследования земельных участков выявлен факт сброса отходов из грузового самосвала на почву земельного участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское Село», Волхонское шоссе, д. 9.

В протоколе осмотра (л.д.47) отражено, что транспортировку и сброс отходов производства и потребления на почву участка по названному адресу в отсутствие разрешающих документов осуществил гражданин Даниелян Д.Г. с использованием грузового самосвала с государственным регистрационным знаком Т149ОА осуществил. При этом Даниелян Д.Г. пояснил, что работы на означенном земельном участке организованы АО «Полиграфоформление».

Указанные обстоятельства явились основанием возбуждения 22.05.2017 Департаментом в отношении Даниеляна Д.Г. дела об административном правонарушении № 16-047/17, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19.06.2017 в отношении Даниеляна Д.Г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 16-047/2017.


Постановлением от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении

Даниелян Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, 09.06.2017 в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Даниеляна Д., Департаментом вынесено определение об истребовании у Общества сведений, а именно: сведения, на каком основании АО «Полиграфоформление» и иные лица допустили на спорном участке, размещение (сброс) и захоронение отходов производства и потребления; сведения о видах работ, которые осуществляются АО «Полиграфоформление» и иными лицами на вышеуказанном земельном участке; предоставить проект производства работ на вышеуказанном земельном участке, содержащий оценку негативного воздействия на окружающую среду и прошедший государственную экологическую экспертизу; сведения об образователях отходов, которые были размещены 19.05.2017 и ранее на территории вышеуказанного земельного участка (с приложением договоров и иных документов); сведения объемах отходов, которые были размещены на территории вышеуказанного земельного участка; журнал учета объемов образования и движения отходов на вышеуказанном земельном участке за 2015- 2017; сведения о лице АО «Полиграфоформление», ответственном за соблюдение природоохранного законодательства РФ и законодательства в области обращения с отходами; пояснения, на каком основании 19.05.2017 и ранее на спорном участке были произведены сбросы отходов с использованием грузовых самосвалов; пояснения, на каком основании 19.05.2017 и ранее на земельном участке, проводились работы по перемещению и уплотнению отходов производства и потребления с использованием гусеничного бульдозера Komatsu без государственного регистрационного знака наличие шильды не установлено и гусеничного экскаватора JSB без государственного регистрационного знака наличие шильды не установлено; сведения о собственниках вышеуказанных гусеничных бульдозера и экскаватора.

Полагая, что административный орган вынесенным определением от 09.06.2017 нарушил права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.


Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, счел заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Суд первой инстанции, с учетом положений приведенных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Департамента по вынесению и направлению Обществу оспариваемого определения соответствуют положениям КоАП РФ.

Причины, по которым Общество не направило Департаменту истребуемые им документы, или сообщение о невозможности их представления, податель жалобы не указал.

Нарушение части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации Департаментом не допущено, ибо никто не принуждал Общество свидетельствовать против себя и своих близких. Сообщение сведений, касающихся осуществляемой деятельности, не может быть квалифицировано в качестве «свидетельства против себя». Возможные варианты ответов на поставленные в определении от 09.06.2016 вопросы Департаментом не приведены, а результатом административного


расследования может быть не только установление факта правонарушения, по признакам которого возбуждено дело, но и прекращение этого дела, в том числе, в виду отсутствия события и (или) состава вмененного правонарушения.

Ссылки подателя жалобы на часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ также несостоятельны, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности на стадии направления определения о представлении сведений не рассматривается.

Принимая во внимание изложенное, административный орган правомерно истребовал сведения и документы в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании положений статьи 26.10 КоАП РФ, необходимых для правильного рассмотрения дела и решения вопроса о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, обладало соответствующими полномочиями, имело как юридические, так и фактические основания для его вынесения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-43244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Полиграфоформление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато


Судьи А.Б. Семенова

В.М. Толкунов