Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А35-11415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11415/2017
23 апреля 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено «23» апреля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Фармстандарт – Лексредства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эскалада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 850 руб. 16 коп., штрафа за неисполнение условий договора, пени за просрочку выполнения работ,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Фармстандарт – Лексредства» (далее – ОАО «Фармстандарт – Лексредства», истец), расположенное по адресу: 305022, <...>/18, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эскалада» (далее – ООО «Эскалада», ответчик), расположенному по адресу: 308000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 87 850 руб. 16 коп., денежные средства в размере 101 823 руб. 24 коп., уплаченные истцом, засчитать в качестве оплаты за поставленные ответчиком материалы, штраф за неисполнение условий договора в размере 20 % от суммы договора в размере 54 192 руб. 40 коп., пени за просрочку выполнения работ в размере 6 828 руб. 24 коп., а также судебные расходы (с учетом уточнения исковых требований от 30.03.2018).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ходатайство об уточнении исковых требований от 30.03.2018 в части 101 823 руб. 24 коп., уплаченных истцом, которые истец просит засчитать в качестве оплаты за поставленные ответчиком материалы, самостоятельным требованием не является. Судом принято уточненное исковое заявление к производству с учетом пояснения истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, однако в ходе судебного разбирательства исковые требования в размере 87 850 руб. 16 коп. неосновательного обогащения признал, что отмечено в протоколе судебного заседания от 03.04.2018.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Фармстандарт – Лексредства» (заказчик) и ООО «Эскалада» (исполнитель) был заключен договор № 89 от 15.06.2017, согласно которому, исполнитель обязался на свой риск и собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу колесоотбойников согласно локальному сметному расчету. Заказчик в соответствии с п. 4.1 договора осуществил авансирование работ по договору, а именно, произвел оплату в размере 70 % от стоимости работ по договору, что составило 160 740 руб. 17 коп., кроме того НДС 18%, в размере 28 933 руб. 23 коп., а всего на сумму 189 673 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 7192 от 06.07.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель был обязан начать выполнение работ по договору 15.06.2017, срок окончания выполнения всего объема работ – 01.08.2017.

Однако в нарушение условий договора, как указало ОАО «Фармстандарт – Лексредства», предусмотренные договором работы ответчиком исполнены не были.

12.09.2017 года исх. №01-4/4452 ОАО «Фармстандарт - Лексредства» направило ООО «Эскалада» претензионное письмо с требованием выполнить взятые на себя обязательства по договору, а также в добровольном порядке признать пени за нарушение установленных сроков работ.

03.10.2017 года исх. № 01 -4/4610 ОАО «Фармстандарт - Лексредства» направило ООО «Эскалада» уведомление (претензию) об отказе от договора, возврате аванса в размере 189 673 руб. 40 коп., а также уплате штрафных санкций, предусмотренных п. п. 5.3., 7.3 договора, а именно 54 192 руб. 40 коп. и 6 828 руб. 24 коп. соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, истец просил взыскать сумму неосвоенного аванса, а также штрафные санкции, предусмотренные договором, ввиду неисполнения в добровольном порядке требований истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Истец исполнил свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение №7192 от 06.07.2017 на сумму 189 673 руб. 40 коп., что составляет предусмотренный п. 4.2 договора размер аванса. Оплата производилась истцом на основании выставленного ответчиком счета №84 от 27.06.2017 на оплату.

Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму полученных от истца денежных средств в материалы дела не представлено.

Заключенный между сторонами по делу договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу договорные отношения прекращаются с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что договор между сторонами был прекращен, у ответчика отсутствовали правовые основания удержания перечисленных истцом денежных средств, и с момента прекращения договора на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Эскалада» возникло обязательство по их возврату заказчику.

Расчет суммы неосновательного обогащения был произведен истцом исходя из того, что часть денежных средств, перечисленных в качестве аванса в пользу ответчика, в размере 101 823 руб. 24 коп. была засчитана им в счет использованных материалов, поставленных ответчиком истцу.

В качестве доказательства поступивших материалов истцом был представлен Акт о приемке материалов от 07.09.2017 г., в котором было указано на принятие поступивших от ООО «Эскалада» материалов:

- труба 40,0*1,5*6000 – 66 метров;

- труба 40,0*1,5*6000 – 102 метра;

- отвод 40,0 – 108 штук;

- лист 5,0*1000*2000 – 1 штука.

Вместе с тем, суд не может зачесть денежные средства в размере 101 823 руб. 24 коп. в счет исполнения ответчиком обязательства по поставке материала, как указывает истец, по следующим причинам.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик в рамках настоящего дела не заявлял встречное исковое требование о взыскании с ОАО «Фармстандарт-Лексредства» стоимости поставленных материалов, необходимых для производства работ. Письмо ответчика №63 от 03.11.2017 также не может быть расценено как заявление о зачете, поскольку данное письмо выражает волю ответчика поставить материал, а не провести зачет на сумму 101 823 руб. 24 коп.

Уменьшение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 87 850 руб. 16 коп., суд расценивает как реализацию истцом своего права, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенного выше следует, что у истца возникло право требования от ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного платежным поручением №7192 от 06.07.2017 аванса. Уточнение исковых требований не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика, поскольку уточненный размер исковых требований был уменьшен.

Довод ответчика о том, что работы не были им выполнены по причине непредставления истцом ответчику технической документации, суд считает несостоятельным, поскольку договором не было предусмотрено обязанности истца по передаче технической документации ответчику перед выполнением работ.

Толкование условий договора осуществляется на основании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни из текста самого договора, ни из содержания локального сметного расчета №1 не следует, что для выполнения работ подрядчику требуется техническая документация. В связи с чем несостоятельной является ссылка ответчика на применение статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заключенный между сторонами договор не предусматривал обязанность истца передать ответчику техническую документацию, судом было отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля, который, по мнению ответчика, мог пояснить обстоятельства, связанные с передачей технической документации.

В силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что договор может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются письменно и являются неотъемлемой частью договора. Следовательно, иное доказательство об обязанности истца предоставить техническую документацию, кроме письменного, будет являться не допустимым и не относимым к данному спору.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что к нарушению сроков выполнения работ привело исключительно действие истца, в связи с чем обоснованным является и требование истца о взыскании штрафа за неисполнение условий договора в размере 20 % от суммы договора, что составляет 54 192 руб. 40 коп., пени за просрочку выполнения работ в размере 6 828 руб. 24 коп., начисленной за период с 02.08.2017 по 03.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором № 89 от 15.06.2017 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору, а именно: п. 5.3 - в случае невыполнения исполнителем условий договора, исполнитель в безусловном порядке возвращает заказчику все полученные от заказчика денежные средства, за вычетом стоимости выполненных и принятых заказчиком объемов работ, а так же оплачивает заказчику штраф в размере 20% от суммы договора, п. 7.3 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) по вине исполнителя заказчик имеет право потребовать от него уплаты пени в размере 0,04% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости настоящего договора.

Расторжение договора не влияет на право кредитора взыскать с должника долг и неустойку на условиях, предусмотренных договором, что согласуется с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора».

Расчет судом проверен и признан верным. Требование истца в части взыскания штрафа и пени в сумме 61 020 руб. 64 коп. суд находит законным и обоснованным.

Пунктом 11.5 договора № 89 от 15.06.2017 предусмотрено, что все споры при невозможности достижения соглашения разрешаются в Арбитражном суде Курской области.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Лексредства» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Фармстандарт – Лексредства» из дохода федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 2 547 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 руб. 00 коп. судом отнесены на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Фармстандарт – Лексредства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскалада» в пользу открытого акционерного общества «Фармстандарт – Лексредства» сумму неосновательного обогащения в размере 87 850 руб. 16 коп., штраф за неисполнение условий договора в размере 20 % от суммы договора в размере 54 192 руб. 40 коп., пени за просрочку выполнения работ в размере 6 828 руб. 24 коп. за период с 02.08.2017 по 03.10.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Фармстандарт – Лексредства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 547 руб. 88 коп., уплаченную платежным поручением № 12836 от 24.11.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Сергеева