Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А28-11091/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11091/2021
Город Киров
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Спорт Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 194291, Санкт-Петербург, <...>, литер А, пом.1-Н)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

о взыскании 365 300 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Шаклеиной А.В., по доверенности от 28.12.2021 №221-10-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Спорт Плюс» (далее-Общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее-Администрация, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 213 165 рублей, убытков (упущенной выгоды) в виде стоимости недовыполненных работ в размере 85 335 рублей, убытков, связанных с защитой интересов подрядчика в Кировском УФАС России в размере 66 800 рублей, признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении муниципального контракта.

Исковые требования основаны на положениях статей 15,705,717,740,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ), условиях контракта и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту.

В обоснование иска истец указал, что в ходе выполнения работ заказчиком было изменено место расположения тренажеров, что повлекло новое согласование производства земляных работ и места расположения электросетей на объекте. Необходимые согласования были получены уже за пределами срока окончания работ 01.11.2018 и 02.11.2018, что установлено решением УФАС по Кировской области. На момент наступления зимнего периода подрядчиком работы были выполнены частично на сумму 213 165 рублей, которые заказчик отказался принимать, ссылаясь на результаты проведенной им экспертизы о невыполнении работ в полном объеме и некачественно. Впоследствии заказчик, основываясь на результатах экспертизы, в одностороннем порядке отказался от контракта, и пытался через суд привлечь подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8883/2019 заказчику отказано во взыскании с подрядчика штрафа за некачественное выполнение работ. По мнению истца, незавершенность обустройства спортивной площадки обусловлена неисполнением заказчиком пункта 2.4.1 контракта (не предоставление доступа к месту выполнения работ), наступлением зимнего периода и необходимостью сохранности спортивного оборудования до окончания всех работ на объекте ввиду того, что подрядчик несет риск повреждения объекта до приемки его заказчиком. Требование заказчика в декабре 2018 о доукомплектовании тренажеров, как и односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по причине некачественного выполнения подрядчиком работ являются неправомерными. Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2020 по делу № А28-8883/2019 установлены факты преюдициального значения о невыполнении подрядчиком контракта в полной мере в результате виновных действий заказчика по необеспечению доступа к месту выполнения работ, в связи с чем односторонний отказ от исполнения контракта является необоснованным.

Ответчик иск не признает, представил отзыв и дополнения к нему. Считает, что подрядчиком не подтвержден объем и качество выполненных работ, работы выполнены с нарушениями требований по технике безопасности- анкерные болты, крепящие тренажеры к бетонному основанию, не закрыты пластиковыми заглушками, не засыпаны грунтом; недопустимо наличие выступающих элементов у игровой конструкции с острыми концами или кромками, шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку; подрядчиком нарушена обязанность по ведению исполнительной документации: не предоставлялся журнал производства работ, на освидетельствование скрытых работ представитель заказчика не приглашался, акты на скрытые работы не оформлялись. Как следует из письма АО «Горэлектросеть» от 29.03.2019 № 2-12/2472 площадка была смонтирована позднее в нарушение условий согласования № 218 от 01.11.2018- без вызова представителя АО «Горэлектросеть» на место производства работ, без производства контрольного вскрытия и без разрешения на установку непосредственно конструкций, что также подтверждает некачественное выполнение работ и ставит под сомнение обоснованность затягивания сроков выполнения работ из-за отсутствия согласования АО «Горэлектросеть», т.к. работы выполнялись без учета согласований и разрешения на установку конструкций. В связи с чем, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 21.02.2019. В соответствии с п,14 ст.95 Закона 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Подрядчиком уведомление было получено 05.03.2019, в течение 10 дней, когда погодные условия позволяли выполнять работы, подрядчик не устранил ни одно из нарушений, которое создает опасность травмирования детей при пользовании тренажерами; не принял мер по ограничению доступа к оборудованию. Решение об одностороннем отказе вступило в силу 13.03.2019. Поскольку в соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата производится за выполнение всего объема работ, условиями контракта поэтапное (промежуточное) выполнение работ не предусмотрено, соответственно у заказчика отсутствовали основания принять часть работ и оплатить их до предъявления к приемке всего объема работ. Заказчик результатом работ не пользуется, принять на баланс и передать на обслуживание конструкции не может в связи с неполным и некачественным выполнением работ. Кроме того, подрядчиком не исполнена обязанность по приостановке работ по ст.716 ГК РФ в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, в срок выполнения работ в адрес заказчика от подрядчика подобных писем не поступало. Полагает, что отказ заказчика от исполнения контракта основан на положениях пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Возражает против взыскания упущенной выгоды в размере 85 353 рубля, поскольку подрядчик к работам на эту сумму не приступал, акты выполненных работ заказчику не направлял. Не подлежат взысканию и убытки в размере 66 800 рублей за представительство в Кировском УФАС России, поскольку в силу Закона 44-ФЗ на заказчика возложена обязанность направления информации о включении подрядчика в реестре недобросовестных поставщиков при одностороннем отказе от исполнения контракта. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

27.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0140300040818001174-1000732-01 на выполнение работ по обустройству спортивной площадки по адресу: <...>, 13, ул.Воровского, д.161,163 (далее-контракт).

Работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием, определяющим объем выполняемых работ (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ установлен в 30 календарных дней с момента заключения контракта. В указанный срок не входит время приемки работ и время устранения недостатков, обнаруженных в ходе приемки.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 заказчиком или приемочной комиссией с предоставлением исполнительной документацией (п.п. 1.5, 2.1.1, 5.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ твердая в размере 298 500 рублей.

При завершении работ подрядчик письменно уведомляет заказчика (его уполномоченного представителя) о выполнении работ в течение 5 рабочих дней со дня их окончания и предоставляет счет (счет-фактуру), акт выполненных работ формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию. В течение 10 рабочих дней заказчик обязать принять работы и подписать соответствующий акт, при обнаружении отступлений от контракта немедленно письменно заявить подрядчику. При обнаружении недостатков составляется акт с фиксацией перечня недостатков и сроков их устранения (п.п. 2.1.1,5.3, 5.6 контракта). Для проверки соответствия предоставленных подрядчиком результатов условиям контракта заказчик проводит экспертизу (пункт 5.2).

Согласно пункту 4.1 контракта уполномоченным представителем заказчика во время выполнения работ и осуществляющим функции строительного контроля является МКУ «Кировское жилищное управление» (далее-МКУ «КЖУ»). Функции и права представителя заказчика отражены в пунктах 4.3 и 4.4 контракта.

Пунктами 2.5.6, 9.2 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В подтверждение частичного выполнения работ на сумму 213 165 рублей истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.12.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, направлены заказчику для приемки 19.12.2018.

Для проверки предоставленного подрядчиком результата выполненных работ заказчиком проведена экспертиза. По результатам экспертизы в заключении № 91/18 установлено:

-невыполнение следующих работ: не установлены урны уличные металлические в количестве 2 шт., не установлены лавочки в количестве 2 шт., не установлены бортовые камни-50 шт., не выполнены подстилающие и выравнивающие слои оснований из ПГС, дресвы, не установлено металлическое ограждение;

-в установленных тренажерах выявлены следующие недостатки: тренажер, представляющий собой основную часть с гимнастической стенкой и двумя турниками, прямые гимнастические брусья, гимнастические брусья с ручками, подлокотниками и спинкой- установлен не в полном объеме (установлена только основная часть с гимнастической стенкой и двумя турниками); анкерные болты, крепящие тренажеры к бетонному основанию, не закрыты пластиковыми заглушками, не засыпаны грунтом, что создает опасность травмирования детей при пользовании тренажерами.

21.02.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по результатам проведенной экспертизы в связи с несоответствием выполненных работ условиям контракта, получено подрядчиком 05.03.2019.

18.04.2019 Кировским УФАС России вынесено решение о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении подрядчика ООО «Альтернатива Спорт Плюс».

В подтверждение убытков, понесенных в связи с представлением интересов подрядчика в Кировском УФАС России в размере 66 800 рублей истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.03.2019 № 3, дополнительное соглашение от 10.04.2019 по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался представлять интересы ООО «Альтернатива спорт плюс» на заседаниях комиссии Кировского УФАС России по заявлению муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города о включении ООО «Альтернатива спорт плюс» в реестр недобросовестных поставщиков. Стоимость данных услуг составила: подготовка возражений на заявление администрации- 8 800 рублей, участие в заседании комиссии (1 день)-29 000 рублей (пункт 4 соглашения). В соответствии с пунктом 5 соглашения все расходы, связанные с проездом исполнителя от его места проживания (пребывания) к месту проведения заседания, его проживания в населенном пункте, где рассматривается дело, командировочные расходы возлагаются на исполнителя.

ООО «Альтернатива спорт плюс» оплатило ИП ФИО2 услуги согласно договору от 28.03.2019 № 3 в сумме 37 800 рублей по платежному поручению № 79 от 11.04.2019, 29 000 рублей по платежному поручению № 86 от 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2020 по делу № А28-8883/2019, вступившим в законную силу 20.03.2020, в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова к ООО «Альтернатива Спорт Плюс» о взыскании штрафа за неполное и некачественное выполнение работ оказано. Судом установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ за рамками установленного контрактом срока окончания работ в связи с не предоставлением заказчиком доступа к месту выполнения работ (пункт 2.4.1 контракта). Заказчик не согласовал с АО «Горэлектросеть» расположение электросетей, изменил место установки тренажеров. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Со слов обеих сторон до наступления холодного периода времени подрядчиком выполнена возможная часть работ, согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 07.12.2018 подрядчиком выполнено работ на сумму 213 165 рублей, которые предъявлены к приемке заказчику. На обращение подрядчика по вопросу приемки работ в письме от 29.11.2018 заказчик письмом от 18.12.2018 сообщил о проведении приемки работ в соответствии с техническим заданием и оплате только выполненных работ. МКУ «КЖУ» письмом от 30.11.2018 в адрес подрядчика просило выполнить оставшиеся работы и передать исполнительную документацию. Из представленной электронной переписки за период с 16.12.2018 по 28.12.2018 следует обращение заказчика к подрядчику о направлении КС-2, КС-3, сертификатов качества на оборудование, актов на скрытые работы, счетов, смет по техзаданию и факту; об устранении замечаний до 24.12.2018 по укомплектованию спортивного оборудования, срезке болтов анкерных, установке пластиковых заглушек на все крепежные элементы и торцы труб; сообщение заказчика о непринятии работ ввиду не устранения замечаний субподрядчиком; также подрядчик сообщает о нецелесообразности установки пластиковых заглушек ввиду возможного их снятия в зимний период.

На основании установленных обстоятельств судом сделаны выводы о том, что действия подрядчика по предъявлению к приемке части выполненных работ и действия заказчика по их приемке, противоречат разделу 5 контракта и нормам права. Условиями контракта поэтапное (помесячное) выполнение работ, промежуточная приемка работ не предусмотрены, невыполнение какой-либо части работ до момента предъявления всего объема работ подрядчиком к приемке заказчику не является нарушением обязательств и не свидетельствует о некачественном выполнении работ. Невозможность выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ до наступления зимы вызвана неисполнением заказчиком пункта 2.4.1 контракта об обеспечении доступа к месту выполнения работ. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ подрядчик несет риск повреждения объекта до приемки его заказчиком, соответственно, данные действия ответчика направлены на сохранность спортивного оборудования до окончания всех работ на объекте. До приемки работ заказчиком весной 2019, при незавершенности обустройства спортивной площадки, требование заказчика в декабре 2018 о доукомплектовании тренажера и установке заглушек является неправомерным.

Досудебной претензией от 25.12.2020, направленной ответчику 13.01.2021 истец просил ответчика возместить понесенные им убытки и оплатить частично выполненные работы. Отказ ответчика в удовлетворении требований по претензии послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определяя правовую природу контракта от 27.08.2018 №№ 0140300040818001174-1000732-01, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования истца о признании решения муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова от 21.02.2019 № 636-21-28 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным суд исходит из того, что истцом в просительной части заявления об изменении предмета иска ошибочно изложено в такой редакции фактическое требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, что следует из позиции истца в целом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктами 2.5.6 и 9.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения контракта по основаниям пункта 3 статьи 715 ГК РФ в связи с неполным и некачественным выполнением подрядных работ и неустранением подрядчиком заявленных заказчиком недостатков по результатам проведенной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2020 по делу № А28-8883/2019 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение относительно обстоятельств невозможности выполнения подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством в сроки, установленные контрактом, по вине заказчика, нарушившего пункт 2.4.1 контракта об обеспечении доступа к месту выполнения работ.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является недействительным.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды), составляющих стоимость оставшихся невыполненных работ в размере 85 335 рублей суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между незаконным отказом заказчика от исполнения контракта и неполучением дохода от оставшейся части невыполненных работ, поскольку подрядчик не предпринял всех мер для получения дохода- не воспользовался своим правом на оспаривание в установленном законом порядке данного отказа, и при наличии результата в свою пользу лишил себя возможности исполнить контракт в полном объеме и получить всю оплату по контракту.

Также не подлежат взысканию убытки в размере 66 800 рублей, понесенные подрядчиком на представительство его интересов в УФАС Кировской области, ввиду недоказанности виновных действий заказчика, поскольку частью 6 статьи 104 (в редакции, действовавшей на момент отказа от контракта) Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика по направлению информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Кроме того, согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 10.04.2019 к договору на оказание юридических услуг от 28.03.2019 № 3 командировочные расходы лежат на исполнителе и заказчиком не возмещаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Учитывая обоюдную волю сторон на прекращение отношений по контракту и расторжение контракта, суд удовлетворяет требование истца о расторжении контракта.

В соответствии с положениями статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Поскольку данным решением контракт расторгнут, обязательства сторон прекращены, факт выполнения работ в период действия контракта на сумму 213 165 рублей ответчиком не оспаривается, установленные экспертным заключением № 91/18 недостатки, применяя положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ, являются устранимыми и не исключают возможности использования тренажеров по назначению, соответственно, оснований для освобождения заказчика от оплаты указанных работ не имеется, требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что некачественное выполнение работ также подтверждается письмом АО «Горэлектросеть» от 29.03.2019 № 2-12/2472 о том, что детская площадка была смонтирована в нарушение условий согласования № 218 от 01.11.2018- без вызова представителя АО «Горэлектросеть» на место производства работ, без производства контрольного вызова и без разрешения на установку непосредственно конструкций судом отклоняется ввиду недоказанности влияния данных нарушений на качество работ.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова от 21.02.2019 № 636-21-28 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0140300040818001174-1000732-01 от 27.08.2018 недействительным.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0140300040818001174-1000732-01 от 27.08.2018.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Спорт Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 213 165 (двести тринадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова