Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А65-27446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27446/2023


Дата принятия решения – 25 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба", Тукаевский район, тер.ДНТ "УК" Усадьба к судебному приставу-исполнителю Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, заместителю начальника отдела Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4, г.Набережные Челны, АО "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети, г.Набережные Челны, Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой", Актанышский район, д.Аняково, Начальника отдела – старшего судебного пристава Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, ФИО5, о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2023 №40706/23/16062-ИП; постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2023; постановления от 12.09.2023 о взыскании с ДНП «Усадьба» 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, постановления о привлечении и.о. директора СНТ УК «Усадьба» ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнутому штрафу в размере 10 000 руб.,

с участием:

от заявителя – лично, председатель ФИО6;

от ответчика – не явился извещен;

от Главного Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – не явился извещен;

от судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 – не явился извещен;

от заместителя начальника отдела Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 – не явился извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ООО Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" – не явился, извещен;

от АО "Сетевая компания" – представитель по доверенности от 25.12.2023 ФИО7;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился извещен;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Управляющая компания "Усадьба", Тукаевский район, тер.ДНТ "УК" Усадьба (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2023 №40706/23/16062-ИП производства по делу №А65-6089/2022, постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2023, постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении СНТ «УК «Усадьба», в связи с невозможностью его исполнения и отсутствия прав на недвижимое имущество на земельном участке с кад.№16:39:102402:906, принадлежащего иным собственникам.

Определением от 14.11.2023 суд с привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4, г.Набережные Челны, АО "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети, г.Набережные Челны, ООО Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой", Актанышский район, д.Аняково, АО "Сетевая компания", г.Казань.

Этим же определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением от 23.11.2023 судом принято уточнение предмета требований, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2023 №40706/23/16062-ИП; постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2023; постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении СНТ «УК «Усадьба».

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Начальник отдела – старший судебный пристав Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан.

Определением от 13.12.2023 судом принято уточнение, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2023 №40706/23/16062-ИП; постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2023; постановление от 12.09.2023 о взыскании с ДНП «Усадьба» 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, постановление о привлечении и.о. директора СНТ УК «Усадьба» ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнутому штрафу в размере 10 000 руб.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, заместитель начальника отдела Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3

В судебном заседании 12.02.2024 заявитель пояснил, что заявителем по делу является юридическое лицо - СНТ УК «Усадьба», заявление от имени которого подписано исполнительным директором ФИО6

Ответчики и иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом в ходе судебного заседания был поставлен вопрос о выделении в отдельное производство требований заявителя о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2023 и о признании незаконным постановления о привлечении и.о. директора СНТ УК «Усадьба» ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнутому штрафу в размере 10 000 руб. и последующего направления данных требований в суд общей юрисдикции в соответствии с компетенцией судов.

Заявитель и представитель должника, присутствовавшие в судебном заседании, не возражали относительно выделения указанных требований в отдельное производство и последующего их направления для рассмотрения в суд общей юрисдикции по подсудности.

Заявитель на вопрос суда пояснил, что заявленные как самостоятельные требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2023 и о признании незаконным постановления о привлечении и.о. директора СНТ УК «Усадьба» ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнутому штрафу в размере 10 000 руб., по сути, являются единым требованием - о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2023 о привлечении и.о. директора СНТ УК «Усадьба» ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнутому штрафу в размере 10 000 руб.

Определением от 20.03.2024 суд выделил требование Садоводческого некоммерческого товарищества "Управляющая компания "Усадьба", к судебному приставу-исполнителю Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО8, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2023 о привлечении и.о. директора СНТ УК «Усадьба» ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнутому штрафу в размере 10 000 руб. и определил передать выделенное требование в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом выделения отдельных требований, в рамках настоящего спора подлежат рассмотрению оставшиеся требования о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2023 №40706/23/16062-ИП и постановления от 12.09.2023 о взыскании с ДНП «Усадьба» 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера (о взыскании исполнительского сбора).

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Заявитель пояснил, что ранее поданное ходатайство об объединении дел не актуально в связи с рассмотрением второго дела. С учетом пояснений заявителя, суд оставил указанное ходатайство без рассмотрения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель АО «Сетевая компания» требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением от 14.02.2023 по делу №А65-6089/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал Садоводческое некоммерческое товарищество "Управляющая компания "Усадьба", Республика Татарстан, Малошильнинское сельское поселение, ДНП УК "Усадьба", (ОГРН <***>, ИНН <***>) не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО4 путем монтажа силами подрядной организации истца - Акционерного общества "Сетевая компания", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) провода СИП 0,4 кВ от провода ВЛ 0,4 кВ СНТ «Усадьба» с установкой прибора учета.

24.03.2023 Арбитражный суд РТ выдал исполнительный лист серии ФС 040276376.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 22.06.2023 и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №40707/23/16062-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО8 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства №40707/23/16062-ИП вынесено постановление от 12.09.2023 г. №16062/23/227500 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства и постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением об отмене постановления.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 взыскатель обратился в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 040276376, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-6089/2022.

Исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем, в соответствии с нормами ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.06.2023 судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №40707/23/16062-ИП в отношении должника - СНТ "Управляющая компания "Усадьба" в пользу взыскателя – АО «Сетевая компания».

Соответственно, судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, получив заявление взыскателя, надлежаще оформленный исполнительный документ, правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №40707/23/16062-ИП. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства.

Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства означает принятие службой судебных приставов исполнительного документа на принудительное исполнение. С момента его вынесения у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для совершения исполнительных действий.

То есть, оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку на момент вынесения постановления при наличии соответственного заявления взыскателя и исполнительного, листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии к исполнению.

Вопрос о наличии, либо отсутствии возможности исполнения требования исполнительного документа рассматривается судебным приставом в ходе возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, требование заявителя в указанной части (о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2023 №40706/23/16062-ИП) не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о признании незаконным постановления от 12.09.2023 о взыскании с ДНП «Усадьба» 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера (исполнительского сбора), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства (требований исполнительного документа, в данном случае выданного судом).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Как установлено судом, копии постановления от 22.06.2023 о возбуждении исполнительного производства №40707/23/16062-ИП была получена заявителем 01.09.2023, что подтверждается отметкой в постановлении (л.д.72-73).

Пунктом 2 указанного постановлений от 22.06.2023 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

Из материалов дела усматривается, что каких-либо мер по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок СНТ "Управляющая компания "Усадьба", не предприняло.

При этом заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае, подача рассматриваемого заявления в суд представляют собой попытку преодолеть законную силу судебного акта по делу NА65-6089/2022, с выводами которого должник не согласен. Позиция заявителя сводится к тому, что с его стороны, отсутствует какая-либо необходимость исполнения требования исполнительного документа.

Возражения заявителя фактически обусловлены его нежеланием исполнять судебный акт по делу NА65-6089/2022.

Как следует из отзыва третьего лица ФИО4, 19.07.2023 года по решению Арбитражного суда РТ по делу №А65-6089/2022 сотрудниками АО «Сетевая Компания» было произведено технологическое подключение к сетям ДНП УК Усадьба, установлено электрооборудование (электро-шкаф, счетчик, сип провод и т.д.). Ночью с 19.07.2023 на 20.07.2023 года по поручению исполнительного директора ФИО6, ее у супруг ФИО5 (является членом СНТ) и зять ФИО9 (член СНТ), с участием самой ФИО6 забрали установленное электрооборудование, отключили ФИО4 от электричества. Данный факт зафиксирован сотрудниками МВД по Тукаевскому району.

Утром 14.08.2023 года повторно было установлено электрооборудование сотрудниками АО «Сетевая компания» по решению Арбитражного Суда РТ по делу №А65-6089/2022.

Однако, в районе 15.00 этого же дня ФИО6 совместно со своим мужем (ФИО5) демонтировали установленное электрооборудование. Сообщив, что никогда не позволять подключить ФИО4 к электроэнергии и решение Арбитражного суда для них не является основанием для исполнения.

Обстоятельства, указанные третьим лицом, заявитель не опроверг. Напротив, факт снятия приборов учета с электрического столба, подтверждается заявлением Х-ных от 21.07.2023 в адрес ОМВД по Тукаевскому Району РТ.

В постановлении Прокурора Тукаевского района об отказе в удовлетворении жалобы от 15.10.2023, также зафиксирован факт снятия ранее установленного прибора учета.

Письмами от 05.06.2023, 20.07.2023, 31.08.2023 в адрес сетевой организации, заявитель также просил не осуществлять вход на территорию СНТ.

12.09.2023 судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО8 в рамках исполнительного производства №40707/23/16062-ИП был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что должник чинит препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО4, путем монтажа силами подрядной организации.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП по РТ ФИО8 в рамках исполнительного производства №40707/23/16062-ИП был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что должник отказывается устанавливать технологическое присоединение энергопринимающего устройства путем монтажа силами подрядной организации.

Тукаевским РОСП ГУФССП по РТ в отношении исполнительного директора СНТ «УК «Усадьба» ФИО6 возбуждено три уголовных дела по ст. 315 УК в отношении трех решений судов, по факту неисполнения решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-6089/2022 и препятствие к подключению к электроэнергии.

Таким образом, суд считает, что должник по исполнительному производству - СНТ "Управляющая компания "Усадьба" в нарушение действующего законодательства РФ уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу №А65-6089/2022.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должником не исполнялось решение суда, должник продолжал чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения путем монтажа силами подрядной организации - Акционерного общества "Сетевая компания", ссылаясь на незаконность и неисполнимость принятого решения суда, в связи с чем, оснований для признания вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, не имеется.

Выражая свое несогласие в доступе на территорию и к объектам электрохозяйства СНТ, СНТ УК «Усадьба» ссылается на неисполнимость судебных актов, в виду того что линии электроснабжения, а также земельный участок 16:39:102402:906 принадлежат долевым собственникам.

Однако данные доводы, а также доводы о неудовлетворительном состоянии внутренних сетей были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу № А65-6089/2022 и учтены при вынесении решения об удовлетворении требования о нечинении препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО4 в целях его недискриминационного доступа к электроснабжению, которое СНТ УК «Усадьба» не обеспечило.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления от 12.09.2023г. №16062/23/227500 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Оснований для освобождения должника от исполнительского сбора или снижения его размера заявителем не приведено и доказательств их наличия в материалы дела не представлено, судом не установлено. Суд в частности исходит из того, что в качестве основания оспаривания постановлений судебного пристава исполнителя, заявитель ссылается на неисполнимость (необоснованность) принятого судом решения.

Исследовав доводы заявителя и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение доводов доказательства, суд сделал вывод о том, что должник документально не обосновал свою позицию и не доказал невозможность исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по причинам, не зависящим от должника.

Доводы об инсценировке приставами создания заявителем препятствий исследованы судом и отводятся как не подтвержденные относимыми к делу доказательствами.

На основании изложенного требования заявителя в указанной части (о признании незаконным постановления от 12.09.2023 о взыскании с ДНП «Усадьба» 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера) также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиками положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов