Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А60-28213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28213/2020
29 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-28213/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОХОЛДИНГ ТАЛИЦКИЙ" (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН1116672033940)

о взыскании 6063237 руб.04 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Меткомплекс"( ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Акционерное общество «Альфастрахование» ( ИНН<***> , ОГРН <***>), ООО «МАЗТРАК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: Р.Ю. Ренчаг, представитель по доверенности от 16.02.2021, ФИО2, по доверенности от 18.11.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "АГРОХОЛДИНГ ТАЛИЦКИЙ" обратилось в суд с иском к ООО "РБА-УРАЛ" о взыскании 6063237 руб.04 коп. убытков, в том числе 4567867 руб. 47 коп. – стоимость утраченного транспортного средства, 1495369 руб. 57 коп. – уплаченные по договору лизинга № Л-29-11/17Т лизинговые платежи.

Определением от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТЛИЗИНГ", и назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2020.

В судебном заседании от представителя ответчика поступили ходатайства о приобщении отзыва и о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Меткомплекс"( ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН<***>, ОГРН <***>).

Определением от 23.07.2020 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Меткомплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН <***> , ОГРН <***>), в порядке ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, и отложил судебное разбирательство на 21.09.2020.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании сведении из АО «Альфастрахование».

Ходатайство ответчика в порядке ст.66 АПК РФ судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Учитывая удовлетворение ходатайства об истребовании сведений, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд отложил рассмотрение настоящего заявления.

Судебное заседание отложено на 21.10.2020.

От АО «Альфастрахование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что страховых выплат по полису 75917/046/3973163/7, не производилось. Исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

От ООО "Компания СИМ-авто" также поступил отзыв. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором указывает, что транспортное средство было передано ООО «Агрохолдинг Талицкий» по акту приема-передачи от 20.12.2019.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которую просит поручить ООО «Независимая экспертиза». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы. Необходимостью предоставления дополнительных документов, судебное заседание подлежит отложению на 20.11.2020.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела истребованных судом документов – заказ-наряды о проведенных ремонтах, техническом обслуживании грузового рефрижератора, материалы доследственной проверки по факту пожара. Приобщены к материалам дела.

От третьего лица ООО «Компания СИМ-авто» поступил отзыв на заявление о назначении экспертизы. Представляет свою редакцию вопросов эксперту. Просит поручить проведение экспертизы эксперту-автотехнику ООО «Априори-эксперт» - ФИО4, пожарному технику ФИО5, трассологу ФИО6.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы, судебное заседание подлежит отложено на 11.12.2020.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела: руководство по эксплуатации, договор оказания услуг от 01.01.2018. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «МАЗТРАК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МАЗТРАК» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Судебное заседание отложено на 21.12.2020.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Определением от 25.12.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В материалы дела 03.03.2021 поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

От третьего лица АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В целях реализации права на ознакомление с материалами дела, судебное заседание отложено на 06.04.2021.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Центр мониторинга пожарной безопасности» ФИО7 Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание отложено на 22.04.2021.

Истцом заявлено ходатайство о допросе специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова специалиста, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд также отказывает в его удовлетворении.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, по делу проведена судебная экспертиза. Выводы экспертов ясные, полные и не требуют дополнительной проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Эксперт-Лизинг» (далее по тексту также - Лизингодатель, Покупатель) и ООО «Агрохолдинг Талицкий» (далее по тексту также - Лизингополучатель, Истец) заключен договор лизинга № Л-29-11/17Т от 29.11.2017 (далее по тексту также - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести указанное Лизингополучателем транспортное средство - Грузовой рефрижератор марки 27350 G (далее по тексту также - Товар, Транспортное средство) в количестве 1 единицы, стоимостью 5098000,00 руб., в том числе НДС - 18%, у определенного им продавца - ООО «РБА-Урал» (далее по тексту также -Продавец, Ответчик) и предоставить это транспортное средство Лизингополучателю за плату во временное владение и пользования для предпринимательских целей.

Пунктом п. 1.2. Договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 30.11.2020. Согласно п. 5.2. Договора лизинга обязанность по уплате лизинговых платежей возникает с момента подписания настоящего договора. Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по Договору лизинга, отсутствия задолженностей по уплате пеней и/или штрафов и уплаты выкупного платежа по договору купли-продажи предмета лизинга, заключаемого в соответствии с п. 8.2, 8.5.Договора лизинга.

Между ООО «РБА-Урал», ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Агрохолдинг Талицкий» заключен Договор купли-продажи (поставки) товара с целью передачи в лизинг № 29-11/17Т от 30.11.2017 (далее по тексту также - Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать Грузовой рефрижератор 27350 G и относящиеся к нему документы в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Сумма договора составляет 5 098 000,00 руб., в том числе НДС - 18%.

Пунктом 1.3. Договора купли-продажи установлено, что право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара по товарной накладной, а риск случайной гибели и повреждения к Лизингополучателю.

В соответствии с трёхсторонним актом приема-передачи от 11.12.2017 по Договору купли-продажи Транспортное средство было передано Истцу (п. 4.3. указанного Договора).

Как предусмотрено п.п. 3.1., 3.4. Договора купли-продажи Ответчик обязался передать Товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Гарантийный срок на Товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с Товаром, условия гарантийного обслуживания указаны в документах, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указал истец, 24.12.2018 в период гарантийного срока произошло возгорание в моторном отсеке Транспортного средства в связи с неисправностью узлов и агрегатов (пожар зарегистрирован в КРСП №18.10650043.144 от 25.12.2018).

В результате пожара произошла деформация металлических конструкций кузова транспортного средства, узлы, агрегаты, детали, изоляция электропроводов и органов управления были уничтожены огнем, кузов, выполненный в виде рефрижератора, по всей площади имеет повреждения от огня в виде полного обгорания, резиновые элементы передних колес уничтожены огнем. Событие, причины и последствия пожара в виде повреждения транспортного средства подтверждаются постановлением №3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2019 инспектора ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8

Решением от 05.03.2019 №5880789 Тюменского филиала АО «АльфаСтрахование» по заявлению от 21.01.2019 убыток №7591/046/00105/19 заявленное событие не признано страховым случаем, в соответствии с п. 3.2.4.2. «Правил страхования средств наземного транспорта», согласно которому, страховым случаем признается гибель или повреждение ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате пожара или взрыва, за исключением события, произошедшего в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

Полагая, что ответчиком по Договору купли-продажи было продано некачественное Транспортное средство, недостатки, послужившие причиной возгорания Транспортного средства и его фактической полной утраты, являются производственными и существенными, истец обратился с настоящим иском о взыскании 6063237 руб. 04 коп. убытков, в том числе 4567867 руб. 47 коп. стоимость утраченного транспортного средства, а также уплаченные лизинговые платежи в размере 1495369 руб. 57 коп.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как было ранее указано, истцу в результате возгорания принадлежащего ему транспортного средства, нанесен ущерб.

По факту указанного события истец обратился к эксперту ООО «Абсолют Оценка» которым установлено, что очаг пожара расположен под кабиной автомобиля в верхней части двигательного отсека ближе к задней его части. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара являются следующие причины:

-возгорание топливовоздушной смеси в результате разгерметизации топливной системы автомобиля;

-возгорание вследствие аварийного режима работы электросети.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для выяснения причин пожара судом назначена экспертиза.

В представленном заключении по результатам пожарно-технической экспертизы №02-21 эксперт установил, что очаг пожара расположен под кабиной автомобиля, с левой стороны от двигателя внутреннего сгорания.

Исследуя левый борт автомобиля, эксперт не обнаружил веществ и материалов, склонных к заглублению и аккумулированию тепла малокалорийного источника зажигания (окурок).

Эксперт отмечает, что в данном автомобиле применяется дизельное топливо, которое является горючей жидкостью (ГЖ). При этом, теплового потенциала непотушенного окурка будет недостаточно, чтобы дизельное топливо или его пары воспламенились.

Кроме того, эксперт отметил, что в соответствии с информацией о погоде на 24.12.2018г. в Талице, опубликованной на сайте: https://world-weather.ru/pogoda/russia/talitsa/24-december/ температура воздуха составляла: минус 29-31 градуса по Цельсию.

При данной температуре окружающей среды воспламенение какого- либо предмета от попадания непогашенного окурка невозможно.

Таким образом, эксперт исключил возможность возникновения пожара от теплового воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) на сгораемые предметы в моторном отсеке автомобиля.

На вопрос №2,- что послужило причиной возгорания, какова техническая причина, экспертом дан ответ, что непосредственной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых элементов двигателя автомобиля, в том числе воспламенение дизельного топлива от прибора с открытым пламенным горением, применявшегося для отогрева топливной системы автомобиля.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза была назначена по инициативе истца, ее проведение поручено эксперту, кандидатура которого предложена истцом.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы, о которой заявлено истцом.

В заключении специалиста от 25.03.2021№ 03-ПБ, представленном ООО «Агрохолдинг Талицкий», указано, что следы воздействия пламени на топливный бак могли возникнуть от горения шин. Между тем данным специалистом осмотр ТС не производился, вывод опровергается фотографиями, которые обозрены судом. Во-первых, шины находятся на значительном удалении от топливного бака, а во-вторых шины не были повреждены огнем.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак