Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А06-921/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-921/2018
г. Саратов
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года по делу № А06-921/2018 (судья Негерев С.А.)о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» о включении в реестр требований кредиторов 300.000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Стройград» (414056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 Лабер Л.В., действующей на основании доверенности от 15.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО ПКФ «Стройград» о включении в реестр требований кредиторов 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Иных требований к документам, прикладываемым к заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, законодательством о банкротстве не установлено. Вместе с тем на указанные требования распространяются общие правила, предусмотренные статьей 126 АПК РФ.

Как следует из статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 2).

В случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (части 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в размере 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении не указаны сведения, обязательность указания которых предусмотрена пунктами 2, 4, 5, 7 части 2 указанной статьи, а именно:

-дата и место рождения заявителя;

- обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (указанные обстоятельства составляют основание любого искового заявления - описание фактов, характера возникших между сторонами правоотношений;

- требования заявителя к должнику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (заявителю необходимо привести содержание тех норм, которые, по его мнению, нарушены должником; так же необходимо указать, в рамках какой статьи Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» поданы заявленные требования);

- расчет суммы задолженности.

Заявителем в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложеныдокументы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, а именно: договор о правовом обслуживании, акты выполненных работ, копии судебных актов и иные документы.

Заявителем не приложены к заявлению документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему ООО ПКФ «Стройград» Фишеру Э.Б. копии заявления с приложенными документами по адресу в соответствии с местом его нахождения, а также не приложена Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении кредитора - ИП ФИО3.


Из акта работников отдела делопроизводства Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2019, следует, что приложения к заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствуют.

Данным судебным актом суд предложил заявителю в срок до 23.05.2019 устранить допущенные нарушения и обеспечить поступление документов непосредственно в Арбитражный суд Астраханской области.

При этом, заявителю было разъяснено, что случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные законом, а в случаях, если они не установлены - назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий могут определяться точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В данном случае срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен судом с указанием точной календарной даты (24.06.2019).

Из материалов дела следует, что к установленному сроку названные документы в суд не поступили и кредитор не заявил ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не принял всех зависящих от него мер к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения установленного срока.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

23.05.2019 в Арбитражный суд Астраханской области поступило ходатайство ФИО3 о продлении процессуального срока оставления заявления без движения, установленного определением от 23.04.2019, в связи с тем, что она не успевает его исполнить.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 продлен срок оставления заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 без движения до 24.06.2019.

20.06.2019 в Арбитражный суд Астраханской области поступило ходатайство ФИО3 о продлении процессуального срока оставления заявления без движения, установленного определением от 24.05.2019, в связи с тем, что она не успевает его исполнить.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что к установленному судом в определении от 24.05.2019 сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены, необходимые документы в канцелярию суда не поступили, суд первой инстанции обоснованно возвратил ФИО3 заявление и приложенные к нему документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, поступившее в суд первой инстанции 20.06.2019 не рассмотрено судом, противоречат материалам дела.

Согласно ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 АПК РФ.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника без движения.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для продления ФИО3 дважды установленного судом процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

В настоящем случае, в обоих ходатайствах ФИО3 о продлении срока оставления заявления без движения в качестве единственной причины содержалось указание на то, что она не успевает исполнить определения суда от 23.04.2019 и 24.05.2019.

Как указано выше, заявление ФИО3 было оставлено судом без движения в связи с тем, что к нему не были приложены документы, на которых основаны требования, а также доказательства направления требования в адрес конкурсного управляющего должника и выписка из ЕГРИП.

Документы, подтверждающие обоснованность требований, по общему правилу, должны иметься у кредитора на момент обращения в суд. Ни в первом, ни в повторном ходатайстве, ФИО3 не указала никаких объективных, уважительных причин, препятствовавших ей на протяжении двух месяцев представить в суд документы, подтверждающие обоснованность её требований.

При этом, повторное ходатайство ФИО3 о продлении срока по мотиву того, что она не успевает исполнить определения от 23.04.2019 и 24.05.2019 поступило в Арбитражный суд Астраханской области 20.06.2019, то есть за 4 дня до истечения ранее продленного до 24.06.2019 срока оставления заявления без движения. Никакого обоснования невозможности использования оставшегося срока (4 дня) для устранения нарушений в ходатайстве не содержалось.

В апелляционной жалобе ФИО3 также не приведено никаких доводов и не представлено доказательств наличия объективных препятствий к исполнению определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2019 на протяжении двух месяцев.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении заявления без движения лежит на заявителе.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что требования всех кредиторов – ФИО4,ИП ФИО5, ФИО6 поданы в суд в один день, также как и последующие ходатайства о продлении срока оставления заявлений без движения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года по делу № А06-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи И.А. Макаров


Л.А. Макарихина