Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А08-6649/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6649/2023
г. Белгород
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России

по Белгородской области - ФИО2; Управление Федеральной службы ССП по Белгородской области

3-и лица: ООО «ТД Электротехмонтаж», ООО «КОНСОМ-СТРОЙ»

о признании недействительным Постановления от 19 мая 2023 г.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;извещен;

от ответчика: не явился;извещен.

от третьих лиц: не явился;извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - ФИО2; Управление Федеральной службы ССП по Белгородской области, просит признать недействительным Постановление от 19 мая 2023 г. судебного пристава- исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заявление мотивировано тем, что «14» июня 2023 г. (РПО 30951184500798) в адрес ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (Заявитель) поступило Постановление № (номер отсутствует) от 19.05.2023 г. в рамках и/п №92311/23/31020-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 следующего властно-распорядительного характера (далее по тексту - Постановление ССП от 19.05.2023 г.):

Обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ОБЩЕСТВО С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСОМ-СТРОЙ» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель:

Старооскольское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области: г. Белгород р/с <***>; ИНН <***>; КПП 312832001; БИК 011403102.

Запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Обязать дебитора ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ», в трехдневный срок внести

(перечислить) денежные средства в размере 5 992 566,38 руб. на депозитный счет структурного подразделения: Р/счет <***>, к/счет

№40102810745370000018, л/с <***>, БИК: 011403102, ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области: г. Белгород, УФК по Белгородской области (Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 312832001, УИН: 32231020230092311001, ОКТМО: 14740000.

Дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Предупредить должника, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупредить дебитора, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае невыполнения указанных требований реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в соответствии с частью 4 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии постановления направить:

Должник: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСОМ- СТРОЙ», пер. Мичурина, д. 15, г. Старый Оскол, СТАРООСКОЛЬСКИЙ Р-ОН, Белгородская область., РОССИЯ, 309508.

Взыскатель: ООО «ТД Электротехмонтаж», УЛЮ 7-Я СОВЕТСКАЯ, д. 44Б, эт. 6, КМ.

118, МО СМОЛЬНИНСКОЕ, <...>.

Получатель: ООО «Домстрой-Развитие», ул. Парковая, 3-я, д. 25а, г. Мытищи, Московская обл., Россия, 141011.

Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок».

Считая, что Постановление ССП от 19.05.2023 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ», выразившемся в безосновательном принуждении к перечислению денежных средств в сумме 5 992 566,38 руб. на депозитный счет Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание не явились представители сторон, о времени и месте рассмотрения извещены.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 ст.123 Закона предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания заявления в суд следует, что не согласившись с постановлением от об обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.05.2023 судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП рассмотрев материалы исполнительного производства №92311/23/31020-ИП от 18.04.2023, возбужденного в отношении должника ООО «КОНСОМ-СТРОЙ» в пользу взыскателя ООО «ТД Электротехмонтаж», вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Пунктом 2 резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель - Обязать дебитора ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ», в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 5 992 566,38 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Данное постановление было получено заявителем 14.06.2023, о чем свидетельствует приложенный заявителем отчет об отслеживании с сайта Почты России.

Кроме того, данный факт не отрицается и самим заявителем, поскольку в заявлении ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» указывает дату поступления постановления – 14.06.2023 (РПО 30951184500798).

Соответственно, срок на обжалование постановления от 19.05.2023 должен был истечь 24.06.2023.

Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 21.06.2023 согласно штемпеля Почты России.

Таким образом, срок на обжалование постановления от 19.05.2023 не истек.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику по различным договорам. Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из заявления заявителя «выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и определяется им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, в настоящем споре, это действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, вынесшего Постановление ССП от 19.05.2023 г.».

Более того, заявителем представлена письменная позиция по делу (пояснение), из которой следует, что денежные средства по исполнительному листу ФС №029818108 выданным Арбитражным судом Московской области по делу №А4136966/23 были списаны только 03.10.2023, согласно платежного поручения №84940 от 03.10.2023г. т.е. после подачи в суд настоящего заявления.

В этой связи, суд считает необходимым отметить, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав и законных интересов заявителя в связи с принятием оспариваемого постановления, по настоящему делу не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность фактически не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в результате вынесения оспариваемого постановления, взыскание (принудительное изъятие) денежных средств (дебиторской задолженности) и какие-либо иные меры принудительного взыскания в отношении указанной в постановлении дебиторской задолженности, ответчиком не производилось (данное обстоятельство не оспаривается заявителем), постановление отменено вышестоящим должностным лицом до вынесения настоящего решения и не подлежит дальнейшему исполнению.

Данные обстоятельства доведены до заявителя, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных (правовых) оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Полухин Р. О.