Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А58-4201/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4201/2017
15 сентября 2017 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017

Решение изготовлено в полном объеме 15.09.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион - ГРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 594 157,62 рублей.

при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 5.05.2017, от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион - ГРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 594 157,62 рублей задолженности по договору уступки прав (цессии).

06.09.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В своем отзыве ООО «Легион ГРК» просит суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оплата за выполненные работы произведена ими в полном объеме. Также ответчик указывает, что уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования) и акт передачи права в материалах дела отсутствуют.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что долг оплачен.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции.

Представитель истца по ходатайству ответчика возражает, считает достаточно объявить перерыв в судебном заседании.

Суд, посовещавшись на месте, определил ходатайство об отложении судебного заседания отклонить, вместе с тем, в порядке ст. 163 АПК РФ суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 14.09.2017 в 12-00.

После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца: ФИО2– по доверенности от 05.05.2017; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.12.2016; В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв. Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 583,47 рублей, а также расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласен, поддерживает отзыв. Представитель ответчика пояснил, что намерен мирно урегулировать спор.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с

предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в принятии уточнения исковых требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом фактически заявлено новое требование.

При этом истец не лишен возможности обращения с данным требованием в отдельном исковом производстве.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей принято к рассмотрению судом.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного разбирательства для возможности мирного урегулирования спора с истцом, а также необходимостью предоставления дополнительных документов.

Представитель истца по ходатайству ответчика об отложении судебного

разбирательства возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к отказу в его удовлетворении, поскольку ответчик не указал, какие конкретно доказательства намерен представить либо какие процессуальные действия ему необходимо совершить.

Кроме того, суд отмечает, что урегулировать спор мирным путем возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

05.05.2016 между ООО «Легион-ГРК» (Заказчик) и ООО «АртКапитал» (Подрядчик) заключен договор подряда № 14/АК-16, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по установке следующих забивных свай на объекте: «Дворец культуры в городе Вилюйске Республики Саха (Якутия)» СМ 10х40х85 в количестве 70 шт. и СМ 8х40х85 в количестве 34 шт.

Срок выполнения работ: начало - 05.05.2016, окончание - 15.06.2016 (пункт 1.6. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 8 203 520 руб.

В силу пункта 2.5. Договора в случае передачи Заказчиком строительных материалов Подрядчику, стоимость строительных материалов подлежит вычету с общей стоимости настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Подрядчиком выполнены работы согласно актам выполненных работ КС-2 и справке КС-3 от 20.06.2016 № 1 на сумму 1 760 000 руб., от 15.08.2016 № 2 на сумму 1 920 000 руб. Также ответчиком получены сваи СМ 10-40-85 в количестве 70 шт. на сумму 2 912 000 руб. и СМ 8-40-85 в количестве 34 шт. на сумму 1 131 520 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 5 129 362,38 руб., что сторонами не оспаривается.

ООО «Легион-ГРК» и ООО «АртКапитал» подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.05.2017 по договору № 14/АК-16 от 05.05.2016, из которого следует, что у ООО «ООО Легион-ГРК» имеется задолженность перед ООО «АртКапитал» в размере 2 594 157,62 руб.

02.05.2017 между ООО «АртКапитал» (Цедент) и ООО «Алма» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии), пунктом 1.1. которого установлено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по Договору подряда № 14/АК-16 от 05.05.2016, заключенному между Цедентом и ООО «Легион-ГРК» (Должник).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора требования составляет 2 594 157,62 руб. (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Цессионарий выплачивает Цеденту сумму уступаемого требования путем проведения взаимозачета встречного требования. Указанный взаимозачет производится путем подписания соглашения о зачете встречных требований в срок до 05 мая 2017 года. Указанная сумма направляется Цедентом на списание части суммы задолженности, которая частично прекращается передачей прав требования Цессионарию.

Согласно пункту 2.3. Договора Цессионарий обязуется в 2-дневный срок после подписания настоящего Договора уведомить Должника в письменной форме об уступке прав и обязанностей по Договору подряда № 14/АК-16 от 05.05.2016. Указанное уведомление должно быть вручено Должнику любым законным способом, предусмотренным действующим законодательством (нарочно, заказное письмо с уведомлением и т.д.).

04.05.2017 ООО «Алма» направило в адрес ООО «Легион-ГРК» уведомление об уступке прав требования. Уведомление вручено главному бухгалтеру ФИО4 04.05.2017.

15.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 2 594 157,62 руб. по договору цессии от 02.05.2017 в срок до 20.05.2017.

В связи с отсутствием доказательств уплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 04.05.2017 истец известил ООО "Легион-ГРК" о заключении договора уступки права требования (цессии) от 02.05.2017.

В уведомлении указано, что ООО "АртКапитал" уступило ООО "Алма" право требования к ООО «Легион-ГРК» в размере 2 594 157,62 руб. по договору подряда № 14/АК-16 от 05.05.2016, в связи с чем ООО «Алма» просило оплатить имеющуюся задолженность на их расчетный счет.

Указанное уведомление вручено главному бухгалтеру ООО «Легион-ГРК» ФИО4 04.05.2017.

С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования от 02.05.2017, приходит к выводу, что договор содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, истцу (цессионарию) перешли права требования по уплате задолженности к ответчику, возникшей из договора подряда № 14/АК-16 от 05.05.2016.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках договора от 05.05.2016 № 14/АК-16 подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний и возражений, работы на общую сумму 3 680 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы акты о приемке выполненных работ от 20.06.2016, от 15.08.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2016 и от 15.08.2016.

Кроме того, ответчиком получены сваи СМ 10-40-85 в количестве 70 шт. на сумму 2 912 000 руб. и СМ 8-40-85 в количестве 34 шт. на сумму 1 131 5230 руб. согласно товарной накладной от 02.06.2016 № 6. Итого на сумму 4 043 520 руб.

Указанные акты КС-2, справки КС-3 подписаны ответчиком без возражений и разногласий, скреплены печатью ответчика, товарная накладная также подписана ответчиком без возражений и разногласий, скреплена печатью ответчика.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заказчиком выполненные подрядчиком работы оплачены частично на сумму 5 129 362,38 руб., задолженность составила 2 594 157,62 руб. (7 723 520 – 5 129 362,38).

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 2 594 157,62 руб. в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ссылка на частичную оплату ответчиком задолженности по счету № 18 на сумму 3 007,62 руб. за поставленное дизельное топливо судом отклоняется, поскольку указанная сумма оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 05.05.2017.

С учетом изложенного, учитывая, что факт выполнения ООО "АртКапитал" работ и их принятия без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика подтверждается, иного не доказано, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг по оплате стоимости работ составляет 2 594 157,62 руб., с учетом состоявшейся уступки права (требования) на указанную сумму ООО «Алма», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон

в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 N 1) поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты

(например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 между ООО «Алма» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 4.1. Договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Согласно Техническому заданию № 1 к Договору об оказании юридических услуг от 10.05.2017, являющемуся приложением № 1 к Договору, цель работы по данному техническому заданию составляет: судебная и иная юридическая защита нарушенных прав и законных интересов Заказчика в области предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно услуга по взысканию с должника Заказчика – ООО «Легион-ГРК» суммы задолженности; консультирование Заказчика по вопросу применения законодательства в целях защиты нарушенных прав; работы по досудебному урегулированию спора, составление писем, заявлений касательно взыскания задолженности с ООО «Легион-ГРК»; подготовка искового заявления в Арбитражный суд РС (Я), а также сбор всей необходимой документации для подачи искового заявления в суд; участие от имени и в интересах Заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности с ООО «Легион-ГРК», а также в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах.

Денежная сумма в размере 30 000 рублей выдана ФИО2 согласно расходному кассовому ордеру от 11.05.2017 № 22.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82, где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 доказательствами чрезмерности

понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 16.08.2017, 12.09.2017- 14.09.2017.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

Между тем, истец, заявляя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., представил доказательства несения расходов лишь на 30 000 руб. (расходный кассовый ордер № 22 от 11.05.2017).

Между тем, по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплате подлежат фактически понесенные расходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 30 000 рубля, в остальной части следует отказать.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 971 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион - ГРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 594 157,62 рубля и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион - ГРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 971 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гуляева