Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-124469/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-124469/2023-146-996
г. Москва
16 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 9 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>), Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (143421, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., балтия Автодорога, тер. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение б 3, подъезд 3, этаж 7, помещение 2, комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

третье лицо - Товарищество собственников жилья "Институтское" (141986, Московская область, Дубна город, ФИО1 проспект, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 65 178 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 107 руб. 14 коп., с АО "Московская областная энергосетевая компания" стоимости электрической энергии в размере 61 380 руб. 90 коп., неустойки в размере 212 руб. 47 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее – ответчик № 1, ответчик № 2) с требованиями о взыскании: с ответчика № 1 неосновательного обогащения в размере 65 178 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 107 руб. 14 коп., с ответчика № 2 стоимости электрической энергии в размере 61 380 руб. 90 коп., неустойки в размере 212 руб. 47 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Указанным определением в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Институтское".

Истец, ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство о об уточнении исковых требований, рассмотрев которое, судом усмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 49, частью 2 статьи 159 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненные истцом требования в следующей редакции: взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" – 65 178,08 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за периоды с марта 2021 по май 2021 года, с сентября 2021 по ноябрь 2021 года;2 064,27 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 21.02.2023 по

24.07.2023, а также с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 65 178,08 руб.; взыскать с акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" – 61 380,90 руб. стоимости электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь за периоды с марта 2021 по май 2021 года, с сентября 2021 по ноябрь 2021 года; - 6 100,32 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 23.02.2023 по 24.07.2023, а также с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 61 380,90 руб.

При рассмотрении дела в материалы дела поступили: письменные объяснения № 1, № 2 и № 3 от истца, отзывы ответчика № 1 и № 2, а также письменные объяснения истца и ответчика № 2.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1109 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" и акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" являются сетевыми организациями, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Судом, с учетом позиций сторон, при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиками, в редакции соответствующих дополнительных соглашений, заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008 (далее - договор № 1).

Названный договор заключен сторонами во исполнение заключенного ранее истцом и ответчиком № 2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор № 2).

Также между истцом и ответчиком № 2 заключен договор купли-продажи электрической энергии № 17-4037 от 01.09.2007 (далее - договор купли-продажи).

Предметом договоров является: оказание ответчиком № 1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику № 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика № 1 в соответствии с договором № 2, а ответчиком № 1 услуг ответчика № 2 в соответствии с договором № 1, также продажа истцом и покупка ответчиком № 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях последнего.

Объем услуг ответчика № 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика 2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям ответчика № 2 (пункты 2 и 3 приложения 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2008 к договору № 1). Объем электроэнергии, переданной ответчиком № 2 потребителям истца (в том числе и третьим лицам по настоящему делу) участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика 1 по передаче электрической энергии и подлежит оплате истцом в порядке, предусмотренном договором № 2.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии ответчика № 1 и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком № 2 для компенсации потерь исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика № 2.

Объем услуг ответчика № 1 равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика № 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика № 2 и переданной ответчиком № 2 потребителям истца и сети других сетевых организаций, и за период март-май 2021 г., сентябрь-ноябрь 2021 г. отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии; стоимость услуг ответчика № 1 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика № 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика № 1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика № 1 за спорные периоды определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженном в формате формы 18 согласованной сторонами в пункте 3.2 приложения № 5 к договору № 1 и пункте 3.2 договора № 2 в редакции соответствующих дополнительных соглашений, и полученными ответчиками, в том числе с данными о полезном отпуске электроэнергии по потребителю – третьему лицу товариществу собственников жилья "Институтское", с которым заключен договор энергоснабжения № 90022327 от 08.07.2011.

После завершения спорных периодов выявлено, что указанный в формах 18 объем электрической энергии, переданной третьему лицу и участвующий в расчете объема услуг ответчика и размера фактических потерь в сетях ответчика № 2, завышен на 17 716 кВт*ч.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ответчика № 1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика № 2 истцом были направлены претензии о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны и об оплате стоимости потерь, однако, ответчики претензии оставили без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что неосновательное обогащение ответчика № 1 состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме, который фактически не оказан (завышен), а неосновательное обогащение ответчика № 2 заключается в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме, при этом на сумму неосновательного обогащения

ответчика № 1 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потерь подлежит начислению законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 421, 431, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, положениями Правил № 861 и Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив, что расчеты между истцом и ответчиком произведены в рамках действующего законодательства и договора, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии подписаны сторонами без разногласий, того обстоятельства, что подписание данных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, правомерности осуществленных сторонами расчетов, констатировав, что истцом не представлены доказательства изменения с ответчиком № 2 объема полезного отпуска за спорный период, отраженного в балансе электрической энергии за спорный период, который формируется последним в силу прямого указания закона, а также условий трехстороннего договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ни одним из договоров не предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять согласованный сторонами баланс электроэнергии, содержащий объемы полезного отпуска электроэнергии по сети ответчика № 2 за соответствующие периоды, в обход исполнения условий заключенных между сторонами договоров без отражения таких изменений в отчетной документации, формируемой в рамках исполнения указанных договоров.

Также судом принято во внимание, что заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, истец ссылается на проведение корректировки с потребителем – третьим лицом товариществом собственников жилья "Институтское" в рамках договора энергоснабжения № 90022327 от 08.07.2011, однако ответчики не являются стороной указанного договора, в формировании объема электропотребления потребителя и во взаиморасчетах сторон не участвуют; все документы, оформляемые в процессе исполнения договора энергоснабжения, даже информативно не направляются в адрес ответчиков.

При отклонении довода истца о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, судом также учтено, что при наличии оснований

платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

К аналогичным выводам Арбитражный суд города Москвы пришел при рассмотрении дела № А40-14473/2022, в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023, судебные акты по указанному делу, а именно, отказе в иске с требованиями истца к ответчикам, основанными на договорах, обосновывающим требования в рамках настоящего иска, оставлены без изменения.

С учетом данного обстоятельства, ссылка истца на судебные акты по делам № А40-198233/2021 и № А40-16926/2022, как предопределяющие обращение с настоящим иском несостоятельна.

Суд также отмечает, что согласно абзацу 10 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Таким образом, именно истец должен был произвести вычитание полезного отпуска и направить соответствующие корректировочные первичные документы в адрес ответчика (справки по полезному отпуску, формы 18), а излишне уплаченную сумму за услуги по передаче электрической энергии зачесть в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц по Договору.

Между тем, доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Требование о взыскании законных процентов и процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку судом отказано в иске в части требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и стоимости электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 2, 8, 9, 11, 12, 307-310, 395, 421, 431, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований, принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" – 65 178,08 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за периоды с марта 2021 по май 2021 года, с сентября 2021 по ноябрь 2021 года; - 2 064,27 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 21.02.2023 по 24.07.2023, а также с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 65 178,08 руб.; взыскать с акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" – 61 380,90 руб. стоимости электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь за периоды с марта 2021 по май 2021 года, с сентября 2021 по ноябрь 2021 года; - 6 100,32 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 23.02.2023 по 24.07.2023, а также с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 61 380,90 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 142 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Вихарев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.08.2023 10:37:00Кому выдана ВИХАРЕВ АНТОН ВАЛЕРЬЕВИЧ