Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А24-5087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5087/2018
г. Петропавловск-Камчатский
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 759 404, 11 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.06.2017 (сроком на три года);

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место жительства: г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО5, ответчик, место жительства: г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 1 759 404, 11 руб., из которых: 1 379 070 руб. долга по договору подряда и 380 334, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2015 по 31.07.2018.

Требования заявлены истцом на основании статей 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ на заявленную сумму.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2015 между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить капитальный ремонт рулонной кровли по адресу: <...> строение № 6, фруктохранилище (консервный склад № 6), овощехранилище ( консервный склад № 11), а заказчик принять и оплатить результат работ.

Перечень работ указан в пункте 1.1 договора:

1) Снятие старого покрытия объем 593.4 кв. м по цене за 1 кв. м 150= на сумму 89010= (восемьдесят девять тысяч десять рублей);

2) Стяжка и армировка, объем 322,5 кв. м по цене за 1 кв. м 1400= на сумму 451500- (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот рублей);

3) Установка отлива объем 30 м (погонных) на сумму 7000= (семь тысяч рублей);

4) Грунтовка прамером объем 593,4 кв. м по цене за 1 кв. м 100= на сумму 59340- (пятьдесят девять тысяч триста сорок рублей);

5) Укладка покрытия рулонным материалом в два слоя объем 593.4 кв.м по цене за 1 кв. м 1300= на сумму 771420= (семьсот семьдесят одна тысяча четыреста двадцать рублей);

6) Заклеивание перемыканий вентиляционной шахты диаметром 1 м объем 4 шт по цене за 1 шт 200= на сумму 800= (восемьсот рублей);

Подрядчик выполняет работы своими силами и своим оборудованием, согласно локальной ресурсной смете на выполнение работ по капитальному ремонту рулонной кровли и сдает по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора, согласно которому подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора; работы должны быть завершены не позднее 05.09.2015.

Цена договора установлена пунктом 3.1 договора и составляет 1 379 070 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ.

Подрядчик свои обязательства выполнил по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 05.09.2015 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2015№ 1, а также актом оказанных услуг от 02.09.2015 № 00016 на сумму 1 379 070 руб.

На основании указанных документов истец выставил ответчику счет от 05.08.2015 № 16 на сумму 1 379 070 руб. и направил ответчику претензию от 07.07.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В рамках исполнения договора истцом были выполнены подрядные работы в полном объеме на общую сумму 1 379 070 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, ответчик в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 379 070 руб. по договору от 15.08.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов подлежащей удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его обоснованным и математически верным.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки исполнения обязательств по оплате, не заявил, доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 334, 11 руб. за период с 06.09.2015 по 31.07.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 379 070 руб., начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истец предоставил: договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 28.06.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель). Также истцом представлена квитанция от 26.07.2018 на сумму 30 000 руб., принятых от истца за юридические услуги.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 30 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 30 594 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Поскольку истец оплатил госпошлину в размере 33 691 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2018 № 113, государственная пошлина в размере 3 097 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 379 070 руб. долга, 380 334, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2015 по 31.07.2018, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 594 руб., итого – 1 819 998, 11 руб.

Производить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 379 070 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 097 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2018 № 113. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько