Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А26-10192/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10192/2020
г. Петрозаводск
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Яшма»

об обязании осуществить снос нежилого двух-трехэтажного кирпичного здания с кадастровым номером 10:01:0030104:50,

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 08.12.2020,



установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яшма» (далее – ответчик, ООО «Яшма») об обязании осуществить снос нежилого двух-трехэтажного кирпичного здания с кадастровым номером 10:01:0030104:50, в случае неисполнения решения суда присудить судебную неустойку в размере 2000 руб. в день до дня фактического исполнения судебного акта. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование иска Администрация ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0030104:9 расположено заброшенное нежилое двух-трехэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 10:01:0030104:50 в районе дома по ул. Григорьева, д. 3, которое принадлежит ООО «Яшма» на праве собственности, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН (л.д. 11-12).

01.10.2020 Администрацией проведено обследование земельного участка с целью определения технического состояния здания, составлен акт, согласно которому установлено, что в здании часть оконных проемов заполнена кирпичами, часть - листовыми строительными материалами, вдоль стены здания обнаружено значительное обрушение кирпичной кладки и железобетонных плит перекрытия, значительно повреждена кровля, по периметру земельного участка имеется металлическое ограждение. При проведении осмотра выполнена фотофиксация (л.д. 13-15).

15.10.2020 в адрес ООО «Яшма» было направлено требование по выполнению консервации объекта либо принятию мер к сносу здания.

27.10.2020 года праведен повторный осмотр объекта, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0030104:9 расположено неэксплуатируемое кирпичное здание переменной этажности; по периметру земельного участка имеется металлическое ограждение; несущие конструкции здания (стены) находятся в неудовлетворительном состоянии; покрытие кровли частично отсутствует; объект может представлять опасность неопределённому кругу лиц (л.д. 18-20).

С учетом проведенных осмотров Администрация пришла к выводу о наступлении полной гибели и уничтожении принадлежащего ответчику имущества, которое перестало существовать в качестве объекта права и не может быть приведено в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ, и дальнейшее сохранение объекта представляет угрозу безопасности неопределенного круга лиц, окружающей среде.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Частью 11 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

Статьями 36, 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Лишение имущества, в том числе путем сноса объекта недвижимости, влечет за собой прекращение права собственности на него.

Основания прекращения права собственности определены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорный объект предоставляет угрозу безопасности неопределенного круга лиц по причине его полной гибели, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих уничтожение объекта. Как пояснял представитель истца в ходе судебной процедуры, вывод о гибели объекта специалистами Администрации был сделан путем его визуального осмотра. Доказательств того, что поименованные в актах осмотра специалисты обладают соответствующими познаниями в соответствующей области, истцом не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Ответчик как собственник здания имеет право на его восстановление. В материалы дела ответчиком представлены доказательства принятия Обществом мер, направленных на оформление земельного участка для эксплуатации здания в собственность (л.д. 66-69).

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, усмотренными законом.

В данном случае истец избрал способ защиты нарушенного права - пресечение действий (бездействия), создающих угрозу жизни, здоровью, нарушения прав неопределенного круга лиц.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Однако, целью истца является не восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а прекращение права собственности ответчика на спорный объект недвижимости в результате сноса последнего.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Те нормы материального права, на которые ссылается истец, указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии, а также на наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций, предотвращению чрезвычайных ситуаций, но не свидетельствует о наличии у Администрации права требовать сноса нежилого здания.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

При этом суд отмечает, что полномочия органа местного самоуправления в сфере контроля за безопасным состоянием нежилого здания могут быть реализованы путем предъявления иных требований, направленных на предотвращение чрезвычайной ситуаций, например, принятия мер направленных на консервацию объекта.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию в доход бюджета не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.