Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А27-6174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-6174/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Плискиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Палитра», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «КЕМВОД», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 029 717 руб. 20 коп. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтини», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», г. Химки, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО3, п.Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

ФИО6, г. Кемерово

при участии представителей:

истца по доверенности от 27.03.2023 ФИО7,

ответчика ОАО «СКЭК» по доверенности от 21.12.2022 №178/2-2.2 ФИО8,

ответчика АО «КЕМВОД» по доверенности от 05.12.2023 № 137-01 ФИО9,

третьего лица ООО «Агроторг» по доверенности от 23.01.2024 ФИО10,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – ООО «Палитра», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании солидарно с Акционерного общества «КЕМВОД» (далее – АО «КЕМВОД») и с Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК», организация ВКХ) 1 029 717 руб. 20 коп. убытков, возникших в результате затопления канализационными водами нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже ТЦ «РИО» по адресу: <...> стр. 89.

Определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в здании, а также арендаторы помещений, чье имущество пострадало в результате затопления: ООО «Монтини», ИП ФИО2, ООО «Агроторг», ООО «Бэст Прайс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП У.Ф.МБ., ФИО6

Третьи лица (кроме ООО «Агроторг»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, ссылаясь на то, что причиной затопления подвальных помещений в торговом центре явился засор на централизованной канализационной сети. Актом осмотра, показаниями свидетелей по делу, а также последовательностью событий, имевших место в процессе затопления, подтверждается факт исправности запорного устройства (обратного клапана), установленного на внутренней канализационной сети здания. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, привел дополнительные доводы о причинах затопления: ссылаясь на то, что вследствие замораживания близлежащих канализационных колодцев (в совокупности) стоки не имели возможности выхода на поверхность, их давление на обратный клапан превысило допустимое значение, что и привело к повреждению исправного защитного устройства и затоплению помещений.

Представитель ОАО «СКЭК» просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта исправности защитного устройства, специально предназначенного для задержания сточных вод и защиты от затопления здания, недоказанность факта замораживания близлежащих канализационных колодцев.

АО «КЕМВОД» поддерживает позицию ОАО «СКЭК», ссылаясь на надлежащее обслуживание системы канализации (последний осмотр участка сети производился 17-18.11.2022, система водоотведения функционировала исправно). Выражает сомнения в наличии защитного устройства на внутренней канализационной сети здания в момент аварии, недоказанность факта замерзания канализационных колодцев в их совокупности, а также факта превышения давления сточных вод в момент аварии в значении, способном привести в негодность исправное защитное устройство на внутренних канализационных сетях здания (если предположить его наличие).

Третье лицо ООО «Агроторг» в отзыве на иск полагало, что необходимо учесть степень нарушений в действиях АО «КЕМВОД»/ОАО «СКЭК», собственников здания с точки зрения влияния на возникновение аварии (т. 6 л.д. 126-128), в судебном заседании представитель поддержал доводы истца.

Судом установлено, что ООО «Палитра», ООО «Монтини», ИП ФИО2 являются собственниками помещений в ТЦ «РИО», расположенном по адресу: <...>, которые они предоставляют в аренду различным организациям розничной торговли. Пользование имуществом осуществляется собственниками в соответствии с соглашениями о порядке пользования общим имуществом объекта от 02.10.2017, 02.10.2018 (т. 4 л.д. 73-84).

Между ОАО «СКЭК» и ООО «Палитра» заключен единый договор № 3515 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017, согласно которому, в пункте 1.3., стороны определили, что границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и ОАО «СКЭК» определяются в приложении № 2 (акт № 3515 от 26.05.2017).

Согласно приложению № 2 к договору, к зоне эксплуатационной ответственности абонента по канализации относятся все внутренние сети помещений торгового центра и канализационный выпуск ДУ-160 мм из этого здания до точки врезки в канализационный коллектор Ду-500 мм в колодце КК-10-123.

Техническое обслуживание канализационного коллектора Ду-500 мм, к которому подключено здание торгового центра осуществляет АО «КЕМВОД» на основании договора № б/н от 19.08.2003, заключенного с ОАО «СКЭК».

АО «КЕМВОД» осуществляет техническое обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения и оказание ОАО «СКЭК» услуг по отпуску питьевой и технической воды и приему сточных вод по договору от 19.08.2003 (приложение к отзыву ОАО «СКЭК» в электронном виде).

28.11.2022 произошел засор на централизованной канализационной сети (обнаружен кляп на расстоянии 35 п.м. от КК-б/н-18 в сторону КК-10-119 п.м.), что вызвало скопление сточных вод выше места засора и их поступление в близлежащие канализационные колодцы, в том числе КК-10-123, расположенном на территории здания торгового центра.

В подвальном помещении ТЦ «РИО» в районе 8-00 утра зафиксировано поступление практически прозрачной воды через сантехнические приборы (унитаз). В дальнейшем, примерно с 10-00 и позже в помещение, арендованное ООО «Бест Прайс» (магазин FIX PRICE), а затем – в помещение, арендованное ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка») стала поступать грязная вода, которая затопила помещения цокольного этажа.

В результате затопления собственниками помещений, от имени которых в настоящем процессе выступает ООО «Палитра» на основании соглашения от 05.12.2022 о порядке возмещения материального ущерба в связи с аварией на городской канализационной трассе (т. 4 л.д.137-140), понесены убытки в размере 1 029 717,2 руб., в том числе:

- убытки в виде реального ущерба, связанные с устранением последствий аварии, а именно: выплата заработной платы за сверхурочную работу 5 сотрудников (2-х администраторов, 2-х контролеров, инженера) в общей сумме 83 317,84 руб., из которой 63796,2руб. – оплата труда, 19521,64 руб. – страховые взносы во внебюджетные фонды; замена оборудования и оплата работ по ремонту вышедших из строя траволаторов (грузоподъемных механизмов) в сумме 228 344 руб.; оплата услуг клининговой компании по уборке помещений от сточных вод в сумме 181 640 руб.;

- убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в том, что поскольку торговый центр был закрыт на время устранения последствий аварии, ООО «Палитра», ИП ФИО2 произвели перерасчет арендной платы, уменьшив ее на сумму 331 907,1руб.;

- кроме того, арендаторами ИП ФИО4, ООО «Агроторг», ООО «Бест Прайс», ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 были предъявлены к возмещению убытки в виде стоимости поврежденного имущества в общей сумме 204 508,26 руб., которые подлежат возмещению истцом в течение 10 дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу (т. 5 л.д. 44-47).

Ссылаясь на то, что убытки причинены в результате ненадлежащего содержания централизованной канализационной сети, ООО «Палитра» 26.12.2022 обратилось в АО «КЕМВОД» с соглашением о добровольном возмещении ущерба, на что был направлен ответ от 25.01.2023 в котором общество полагало, что затопление произошло по причине неисправности обратного клапана либо его отсутствия 27.01.2023 ООО «Палитра обратилось с претензией, однако ответчик АО «КЕМВОД» от возмещения убытков отказался, что послужило основанием для обращения ООО «Палитра» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворил исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Использование такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14, от 04.06.2013 N 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Согласно пункту 8.2.27 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" (действовал на дату технологического присоединения) санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Судом установлено, что подключение (технологическое присоединение) здания к централизованной системе водоснабжения и водоотведения ОАО «СКЭК» произведено на основании договора № 629в от 14.10.2016.

В подпункте 4) пункта 2 Технических условий № 882 от 14.10.2016 на подключение (Приложение №1 к договору № 629в от 14.10.2016) предусмотрено выполнение заказчиком (ООО «Палитра») следующего мероприятия: «при размещении в подвале помещений проектом предусмотреть мероприятия против затопления через наружные сети ВиК» (т. 4 л.д.85-96).

Таким образом, на потребителя возложена обязанность по принятию мер против затопления помещения подвала сточными водами.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3515 от 01.06.2017, заключенного между ОАО «СКЭК» и ООО «Палитра», приложениями №1, № 2 к нему (акты № 3515 от 26.05.2017) границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям для абонента является точка врезки канализационного выпуска Ду-160 мм, идущего от здания в канализационный коллектор Ду-500 мм в КК-10-123; в эксплуатационной ответственности абонента находятся – все сети помещений торгового центра и канализационный выпуск Ду-160 мм из этого здания до точки врезки в канализационный коллектор Ду-500 мм в КК-10-123 (т. 4 л.д. 96-110), что означает обязанность абонента содержать и эксплуатировать канализационные сети и устройства внутри здания и до точки врезки в КК-10-123.

Факт затопления 28.11.2022 помещений цокольного этажа ТЦ «РИО», расположенного по адресу: <...> (схема помещений – т. 5л.д. 104, схема сетей наружной канализации – т. 6 л.д. 44), подтвержден выпиской из журнала «Суточный рапорт» диспетчерской службы АО «КЕМВОД» от 28-29.11.2022, заключением по результатам обследования телевизионной установкой «I-CAМ» от 28.11.2022, актом осмотра от 01.12.2022, и ответчиками не оспорен.

При этом, как указано в акте осмотра от 01.12.2022, подписанном специалистами АО «КЕМВОД» и ООО «Палитра» (инженер ФИО11), на момент затопления визуально отсутствовала предохранительная арматура. Несмотря на указание на то, что велась фото-и видеосъемка, стороны не воспользовались правом представить в материалы дела соответствующие доказательства. Также истец не представил суду и эксперту защитное устройство (обратный клапан), которое по утверждению истца было установлено на сетях здания на дату аварии и являлось исправным (ссылается на его замену на новое).

Учитывая особенности процесса затопления подвального помещения, которое не сразу было затоплено сточными водами, а их поступление в помещения цокольного этажа происходило постепенно, с учетом показаний свидетелей ФИО11, С.Е.АБ., данных судебном заседании 28.06.2023, суд полагает доказанным факт наличия такого устройства.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по результатам судебной экспертизы экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12, сделаны следующие выводы:

По 1-му вопросу:

«Какова причина затопления 28.11.2022 канализационными сточными водами из системы наружной самотечной канализации помещений на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, <...> стр.89?»

Засор в наружной системе канализации в уровне ниже смотрового колодца КК 10- 123 и некорректная работа обратного клапана (либо его отсутствие) находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением канализационными сточными водами из системы наружной самотечной канализации помещений на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> стр.89.

По 2-му вопросу;

«Явилась ли причиной затопления подвального помещения неисправность защитного устройства (обратного клапана) в подвале (недостатки конструкции, нарушения при установке, ненадлежащее обслуживание и т.п.)?»

Некорректная работа (недостатки конструкции, нарушения при установке, ненадлежащее обслуживание, несоответствие характеристик или иное) защитного устройства (обратного клапана) в цокольном этаже находится в прямой причинно- следственной связи с затоплением. Установить конкретную причину некорректной работы обратного клапана не представляется возможным в виду его отсутствия.

По 3-му вопросу:

«Могли ли быть причиной затопления подвального помещения особенности проектирования либо ненадлежащие состояние канализационных сетей внутри здания?»

Система канализации здания на момент затопления не соответствовала требованиям п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (находилась в ненадлежащем состоянии), что находится в прямой причинно- следственной связи с затоплением.

По 4-му вопросу:

«При наличии исправного и надлежащим образом установленного защитного устройства (обратного клапана), надлежащего состояния канализационных сетей внутри здания, могло ли быть причиной затопления подвального помещения увеличение давления воды вследствие засора со стороны наружной центральной канализационной сети (в случае подпора коллектора КК-10-123 и интенсивного потока канализационных вод сверху от КК-11-1 и выше)?»

При наличии исправного и надлежащим образом установленного защитного устройства (обратного клапана), надлежащего состояния канализационных сетей внутри здания, увеличение давления воды вследствие засора со стороны наружной центральной канализационной сети (в случае подпора коллектора КК-10-123 и интенсивного потока канализационных вод сверху от КК-11-1 и выше) привели бы к изливу сточных вод из ближайшего смотрового колодца (КК-10-123) при его переполнении.

По 5-му вопросу

«Явилось ли причиной затопления совокупность указанных обстоятельств?»

Совокупность обстоятельств (наличие засора в системе канализации и не корректная работа обратного клапана) привела к затоплению.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными знаниями, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами выводы эксперта не оспорены, о недостатках экспертного заключения, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, причиной затопления в совокупности явился засор на централизованной канализационной сети и ненадлежащее состояние сетей внутренней канализации (как уточнил эксперт Б.Н.ЕБ. в судебном заседании 6.03.2024, имеется в виду обратный клапан), что свидетельствует о наличии вины как со стороны организации ВКХ, так и потребителя.

Факт наличия и размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами:

- убытков в связи с привлечением работников к сверхурочной работе, помимо выполнения ими своих обычных трудовых обязанностей - приказом № 5-к от 28.11.2022 о привлечении к сверхурочной работе, платежной ведомостью № 1 от 09.12.2022, расчетом оплаты, табелями учета рабочего времени, должностными инструкциями (т. 5 л.д. 38-43, т. 6, приложения к ходатайству от 03.04.2024 в электронном виде),

- убытков в связи с ремонтом грузоподъемного оборудования – договором № 2 технического обслуживания грузоподъемного оборудования от 01.11.2020, актом технического состояния от 05.12.2022, универсальными передаточными документами, счетами на оплату, платежными поручениями (т. 4 л.д. 125-136, 143-151);

- убытков в связи с оплатой услуг по уборке помещений – договором на оказание клининговых услуг № 1 от 28.11.2022 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2022), УПД № 24 от 05.12.2022, № 1 от 09.01.2023, счетами на оплату №20 от 05.12.2022, № 1 от 09.01.2023, платежными поручениями № 17 от 12.01.2023, № 16 от 12.01.2023 (т. 4 л.д. 152-161);

- убытков в виде упущенной выгоды - договорами аренды, расчетами арендной платы (т. 1 л.д. 28-142, т. 2,3);

- убытков в связи с повреждением имущества арендаторов, в отношении которых имеется договоренность об отсрочке выплаты с неизбежностью для истца – актами о невозможности использования арендуемого помещения и причинения ущерба имуществу от 01.12.2022, актами осмотра помещений, справками о материальном ущербе, актами о списании товаров и иными (т . 4 л.д. 1-49), письмами о согласии с порядком выплаты компенсации (т. 5 л.д. 44-47).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку засор в наружной системе канализации, относящейся к зоне ответственности ОАО «СКЭК», а также некорректная работа защитного устройства (обратного клапана), расположенного на сетях внутренней канализации здания в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Палитра», находятся в непосредственной причинно-следственной связи с фактом затопления помещения и возникновением убытков, суд полагает, что ответственность за их возникновение, в отсутствие иных доводов сторон по делу, относится на стороны в равной степени, в размере 514 858 руб. 60 коп. на каждую сторону (истца и ОАО «СКЭК»).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Доводы истца о том, что вследствие обледенения люка ближайшего колодца КК-10-123 и всех люков колодцев в системе наружной канализации до засора, чей уровень ниже ближайшего, что привело к возникновению давления сточных вод на автоматизированную запорную арматуру, превышающее предусмотренное пунктом 8.2.27 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", что могло повлиять на выводы эксперта (письменные пояснения эксперта от 31.01.2024, т. 6 л.д. 117-118) и свидетельствует о вине исключительно организации ВКХ, основанные на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО13, фотоматериалах, сведениях о погодных условиях (представлены в электронном виде в приложении к ходатайству от 06.02.2024), судом отклонены как предположительные.

При фиксации факта аварии осмотр соответствующих колодцев на предмет наличия обледенения до степени невозможности излива сточных вод на поверхность не производился; представленные фотоматериалы не содержат даты, привязки к местности, что не позволяет считать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт обледенения всех колодцев ниже уровня колодца КК-10-123 на дату 28.11.2022 (КК-10-120, КК-10-121, КК-10-122, КК-10-119); из показаний свидетелей не следует, что ими осматривались все близлежайшие к месту засора и к зданию торгового центра колодцы.

Вопреки доводам истца, на организацию ВКХ не возложена очистка люков колодцев, расположенных на прилегающих к зданиям территориям от снега и наледи,

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Кемерово, утвержденными Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91, собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий (пункт 4.1). При уборке внутриквартальных проездов и дворовых территорий в первую очередь должны быть расчищены дорожки для пешеходов, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора бытовых и пищевых отходов, а также площадкам для крупногабаритного мусора, к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пункт 4.7.6). В пункте 4.7.7. указанных Правил определена периодичность очистки территорий организаций, прилегающих территорий и территорий общего пользования от снега, наледи и льда.

Таким образом, обязанность очистки прилегающей к зданию торгового центра территории от снега и льда, в том числе люков колодцев, возложена на собственника либо иного законного владельца.

Исковые требования, заявленные к АО «КЕМВОД», не подлежат удовлетворению, ввиду наличия договорных отношений между истцом и ОАО «СКЭК», отсутствия оснований для солидарной ответственности, предусмотренных статьями 322, 323 ГК РФ, что не исключает возможность предъявления впоследствии ОАО «СКЭК» регрессного иска.

Поскольку оплата судебной экспертизы произведена АО «КЕМВОД», в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по ее проведению суд возлагает на истца и ответчика ОАО «СКЭК» пропорционально удовлетворенным требованиям. В таком же порядке на стороны относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Палитра», ИНН <***>, 514 858 руб. 60 коп. убытков, 11 648 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ИНН <***>.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «КЕМВОД», ИНН <***>, в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ИНН <***> в пользу Акционерного общества «КЕМВОД», ИНН <***>, 27 900 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палитра», ИНН <***>, в пользу Акционерного общества «КЕМВОД», ИНН <***>, 27 900 руб. 50коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина