Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А14-13711/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-13711/2021
г. Калуга
17 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при участии в заседании

от истца:

ФИО1


от ответчика:

Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж

ФИО2

ФИО3

ФИО4



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;





рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А14-13711/2021,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными действий ответчика по досрочному расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00014-270916 от 27.09.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что основания для расторжения договора отсутствовали.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Исходя из вышеизложенного, дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в связи с чем документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 и Управлением как уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00014-270916 от 27.09.2016, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО - павильона площадью 60 кв. м для осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ <...> (I-292), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено право Управления на односторонний отказ от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановление судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

В соответствии с договором аренды № 1 от 03.03.2017 нестационарный торговый объект передан истцом в аренду ИП ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 по делу № 4-463/2020 работающий в павильоне «Бир Мир» ИП ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с реализацией алкогольной продукции. Постановление вступило в законную силу.

Истцом в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление от 20.05.2021 № 16524507 о расторжении договора на размещение нестационарного объекта от 27.09.2016 № 00014-270916 в соответствии с пунктом 5.2.5., а также подпунктом «к» пункта 6.1. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2021 № 790-III.

Кроме того, в извещении от 20.05.2021 № 16524507 Управление уведомило, что нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> (I-292) подлежит демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней со дня получения уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного объекта 27.09.2016 № 00014-270916, при этом субъекту торговли не компенсируются потерянные затраты.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

На основании статей 310, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу положений пунктов 5.2 и 5.2.5 договора истец правомочен досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Аналогичные основания для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплены в подпункте «к» пункта 6.1 Положения № 790-III.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте ИП ФИО1 установлен вступившим в законную силу постановлением должностного лица. Указанные фактические обстоятельства истцом не оспариваются.

Вышеназванные обстоятельства не исключают обязанность по соблюдению ИП ФИО1, как владельцем павильона и стороной по договору с истцом, условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе связанных с требованиями законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленными на охрану публичных интересов.

Вне зависимости от конкретных обстоятельств реализации алкогольной и спиртосодержащей в киоске ИП ФИО1, выявление такого факта является основанием для принятия решения об одностороннем отказе уполномоченного органа от договора.

Как верно отметил суд, иное применение закона позволило бы истцу, заключившему договор с ответчиком, злоупотреблять правом посредством передачи нестационарного торгового объекта в аренду в целях несоблюдения условий размещения НТО.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в дело не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем были нарушены условия договора, в связи с чем ответчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ о договора.

Ссылки истца на необоснованный отказ апелляционным судов в отложении судебного заседания является несостоятельным.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

Поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, то суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о его отклонении.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, заявителем кассационной жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А14-13711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО2



ФИО3



ФИО4