Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А29-3572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3572/2022
23 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Металлстиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 на основании доверенности,

представителей ответчиков ФИО2 (ООО «Металлстиль»), ФИО3 (ООО «Мегаполис», ООО «Жилсервис») на основании доверенностей,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице филиала в Республике Коми (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстиль» (далее - ООО «Металлстиль», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 348 302 руб. 07 коп. составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭК»).

Третье лицо (АО «КЭК») в отзыве от 15.04.2022 указало, что в период составления акта о бездоговорном потреблении, договорных отношений с ООО «Металлстиль» компания не имела.

Ответчик в отзыве от 29.04.2022 с исковыми требованиями не согласен, по мнению ответчика не имел оснований вступать в договорные отношения с третьим лицом (АО «КЭК»), просит отказать в иске.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис») общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»), товарищество собственников жилья ТСЖ «Быт-Сервис» (далее - ТСЖ «Быт-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 из состава третьих лиц исключено товарищество собственников жилья «Быт-Сервис» в связи с прекращением деятельности - 05.11.2019.

Третье лицо (АО «КЭК») в дополнительном отзыве от 17.10.2022 пояснило, что многоквартирные дома, распложенные по адресам: пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, <...>, <...>, не оборудованы общедомовыми приборами учета, расчет за потребленную электроэнергию осуществляется исходя из норматива потребления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 судебное разбирательство отложено на 16.11.2022, из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ООО «Мегаполис», ООО «Жилсервис» и на основании статьи 46 АПК РФ указанные лица привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчиков.

Ответчики (ООО «Мегаполис», ООО «Жилсервис») в отзывах от 16.11.2022 указали, что между ответчиками и АО «КЭК» заключены договоры на поставку электрической энергии в отношении мест общего пользования многоквартирных домов, следовательно электрическая энергия поставлялась энергоснабжающей организацией в виде коммунального ресурса, так же отметили что объем потребленного ресурса (электрической энергии) рассчитан исходя их норматива, так как в данных домах отсутствуют общедомовые приборы учета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признают.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что ПАО «Россети Северо-Запада» (до переименования ПАО «МРСК Северо-Запада») является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Сетевая организация выявила потребление электрической энергии без заключения договора энергоснабжения в помещениях, расположенных по адресу: г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, д. 10а (подъезды № 1, № 3), д. 16 (подъезды № 2, № 4-6), д. 18 (подъезды № 3, № 5), ул. Молодежная, д. 7 (подъезды № 2, № 3), ул. Школьная, д. 2 (подъезды № 1- 4), д. 6 (подъезд № 3), о чем составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 18.10.2021 №№ 15113, 15114, 15116, 15118, 15119, 15120, 15117, 15115, 15187, 15177, 15185, 15110, 15111, 15112, 15189.

При выявлении факта бездоговорного потребления производилась фотофиксация и видеосъемка, что отражено в вышеуказанных актах, видеозапись приобщена к материалам дела.

Расчет бездоговорного потребления произведен за период с 19.10.2020 по 18.10.2021. Объем бездоговорного потребления составил 437 088 кВтч. По расчету истца стоимость бездоговорного потребления составила 3 348 302 руб. 07 коп.

Стоимость объема выявленного бездоговорного потребления определена в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Претензиями истец потребовал от ООО «Металлстиль» произвести оплату бездоговорного потребления, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном порядке.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Мегаполис», ООО «Жилсервис».

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

В пунктах 167, 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, отслеживать периоды их пользования. Поэтому в отсутствие договора между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № А37-1715/2015).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец пояснил, что неосновательное обогащение является стоимостью бездоговорного потребления электрической энергии, израсходованной оборудованием – домофонами, установленными в многоквартирных домах (далее – МКД).

Ответчик ООО «Металлстиль» оспаривает факт принадлежности домофонов обществу, считает позицию истца о подтверждении факта потребления электроэнергии оборудованием ответчика ошибочной, наличие акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, по мнению общества, не имеет значения для постановки вывода об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между ООО «Металлстиль» (исполнителем) и собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, <...>, <...> (заказчиками) заключены договоры на сервисное обслуживание домофона от 01.04.2014, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексному сервисному обслуживанию установленных замочно-переговорных устройств – домофонов, в том числе ремонт и техническое обслуживание оборудования, узлов и соединений общего пользования, ремонт т техническое обслуживание абонентских устройств и соединений, замену доводчиков, а заказчики обязуются своевременно производить оплату оказываемых услуг и выполненных работ.

Из условий договора не следует, что ООО «Металлстиль» оказывает услуги с использованием оборудования – домофонов, принадлежащих ему на праве собственности.

Вышеуказанные дома находятся в управлении ООО «Жилсервис» и ООО «Мегаполис».

ООО «Металлстиль» утверждает, а управляющие организации домов подтверждают, что домофоны, установленные в МКД, не являются его собственностью, установку домофонов общество не производило, общество осуществляет их обслуживание.

В подпункте «д» пункта 2 Правил № 491 приведен неисчерпывающий перечень имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «д» пункта 2 Правил № 491 домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры) отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно договоров энергоснабжения № 1511 от 01.01.2017, № 543 от 01.01.2017, заключенных между АО «КЭК» (гарантирующем поставщиком) и ООО «Мегаполис», ООО «Жилсервис» (исполнителями), гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнители обязуются оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Граница ответственности АО «КЭК» (гарантирующего поставщика) в вышеуказанных МКД является место присоединения вводного кабеля электроэнергии на нижних контактах автомата в наружном распределительном щите, дальше идет зона ответственности управляющих организации - ООО «Мегаполис», ООО «Жилсервис».

В Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ обязанность оплачивать энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопотребляющих установок (абзац 7 пункта 7 Обзора).

В силу принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу истцу при заявленных предмете и основаниях требований следует доказать факт бездоговорного потребления ответчиком энергии, объем такого потребления и обосновать расчет стоимости потребленной энергии.

Вместе с тем, истцом факт бездоговорного потребления электрической энергии ООО «МеталлСтиль» не подтвержден, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о потреблении ответчиком электрической энергии, а также о подключении к системе электроснабжения в результате действий ответчика, приведших к бездоговорному потреблению электрической энергии, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что домофоны в МКД принадлежат или принадлежали в спорный период ответчику на каком-либо праве и он фактически потреблял электрическую энергию посредством самовольного подключения к сети, суду не представлено.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания возлагать на ответчика ООО «МеталлСтиль» ответственность по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Поскольку домофоны в спорных МКД подключены к общедомовому имуществу, подключение осуществлено в зоне ответственности управляющих организаций, потребление осуществляется от внутридомовой электроэнергии мест общего пользования, которое рассчитывается по нормативу и оплачивается непосредственно управляющими организациями на прямую на основании договоров с АО «КЭК».

Комитет Республики Коми по тарифам на запрос суда относительно включения в норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме расхода электрической энергии дверными запирающими устройствами указал, что при определении нормативов учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома: количество и типы потребляющих электроэнергию оборудования и устройств, износ внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 37 приложения № 1 к Правилам дверные запирающие устройства включены в группы оборудования, учитываемые при определении нормативов.

Нормативы устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов.

Из ответа Комитета Республики Коми по тарифам от 22.09.2022 следует, что при расчете нормативов в итоговую выборку многоквартирных домов включены только те многоквартирные дома, по которым имелась информация и по годовому потреблению электрической энергии общедомового оборудования многоквартирного дома, и по общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в данном многоквартирном доме. При этом дома, расположенные по адресам: пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, <...>, <...>, не включены в используемую в расчете в итоговую выборку в связи с отсутствием данных по годовому потреблению электрической энергии общедомового оборудования указанных многоквартирных домов.

Между тем, нормативы представляют собой усредненные количественные показатели объема потребления коммунального ресурса, и не могут отражать величину фактического расхода электрической энергии в целях содержания общего имущества конкретных многоквартирных домов.

Между тем, объем электрической энергии, поставленной в дверные запирающие устройства (домофоны), являющийся общедомовым имуществом, не подлежит определению расчетным способом как для случая бездоговорного потребления на основании Основных положений № 442, поскольку указанный порядок противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и в определении от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, изложенные в обоснование своих требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца к ответчикам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина