Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А27-6312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-6312/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


8 февраля 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

заявителя по доверенности №220 от 26.06.2023г. ФИО2,

заинтересованного лица по доверенности от 22.06.2022 №184 ФИО3,

заместителя начальника отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО4,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меган» (ОГРН <***>, ИНН <***>); администрация города Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН4223020939); муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Прокопьевска» (ОГРН <***>, ИНН <***>); государственное казенное учреждение «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

иное лицо: прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – заявитель, ООО «КЭнК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заинтересованное лицо, Управление) по внесению в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса, записи об ООО «КЭнК» как о владельце защитного сооружения по адресу: «…».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меган»; администрация города Прокопьевска; муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Прокопьевска»; государственное казенное учреждение «Агентство по защите населения и территории Кузбасса».

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает, что у ООО «КЭнК» не является организацией, для которой создаются убежища; ООО «КЭнК» не является организацией, которая имеет указанное в Журнале помещение на балансе. Поясняет, что собственником здания административно - бытового корпуса, расположенного адресу: «…», является ООО «Меган», которое передало указанное здание во владение и пользование ООО «КЭнК» по договору аренды имущества от 01.01.2015 №1004/8. При этом, согласно сведения ЕГРН, вся площадь здания административно-бытового корпуса, расположенного: «…» составляет 3407,6 кв.м, количество этажей - четыре, в том числе один подземный. Подземный этаж в аренду ООО «КЭнК» не передавался. Таким образом, действие Управления, выразившееся во внесении в Журнал сведений об ООО «КЭнК» и защитном сооружении гражданской обороны (далее – ЗС ГО) по адресу: «…», является незаконным и нарушает законные интересы ООО «КЭнК», поскольку учет помещения в Журнале влечет отнесение помещения к ЗС ГО, такой учет возлагает на ООО «КЭнК» обязанности (и соответствующие им расходы) по содержанию данного помещения в соответствии с Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании против требований заявителя возражает. Считает, что действие Управления, выразившееся во внесении в Журнал сведений об ООО «КЭнК» и защитном сооружении гражданской обороны по адресу: «…», является законным и обоснованным. Указывает, что согласно данных содержащихся в паспорте убежища № 687-42, защитное сооружение гражданской обороны расположенное по адресу: «…», номер в реестре МЧС России 73909, инвентарный номер ЗС ГО 687-42, тип и класс В/А111, площадью 324 кв.м, дата приемки в эксплуатацию 30 декабря 1985, ранее принадлежал Прокопьевскому заводу Резиновых изделий. В настоящее время собственник ООО «Меган». Фактически данное ЗС ГО учтено в реестре защитных сооружений с даты ввода объекта в эксплуатацию. Также постановлением администрации г. Прокопьевска от 06 августа 2018г. №103-п «О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Прокопьевского городского округа и признании утратившим силу постановления» было предусмотрено проведение на территории города Прокопьевска инвентаризации ЗС ГО. 29 августа 2018 года инвентаризационной комиссией был составлен акт инвентаризации ЗС ГО, проведен осмотр и оценка ЗС ГО по адресу: «…», инвентарный номер ЗС ГО 687-42. Следовательно имелись все предусмотренные законом в том числе и Правилами № 583 основания для внесения записи о ЗС ГО расположенном по адресу: «…», номер в реестре МЧС России 73909, инвентарный номер ЗС ГО 687-42 в журнал учета защитных сооружений. Более того данное ЗС ГО числится в реестре защитных сооружений с 1985 года. Кроме того считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Прокуратура в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержала позицию Управления. Считает, что указание в акте инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО (убежища) инв. № 687-42 от 29.08.2018 ООО «КЭНК», как лица, на балансе которого находится ЗС ГО, а также последующее внесение данных сведений в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса, для общества не порождает каких- либо правовых последствий. ГУ МЧС располагает сведениями о лице, за которым зарегистрировано право собственности на ЗС ГО - ООО «Меган». Требования по содержанию ЗС ГО обществу не предъявлялись.

ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» в отзыве на заявление указывает, что в соответствии с Журналом учета ЗС ГО Кемеровской области, полученным из ГУ МЧС по Кемеровской области – Кузбасса балансодержателем защитного сооружения, расположенное по адресу: «…» является Филиал «Энергосеть г. Прокопьевск», ООО «КЭнК».

От иных лиц отзывы на заявление не поступили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2023 в адрес ООО «КЭнК» поступило письмо администрации города Прокопьевска Кемеровской области от 27.02.2023 №01-25/111 с приложением копий письма Управления от 07.07.2022 № ИВ-201-4-1835 и выписки из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса.

Согласно вышеуказанной выписке имеется запись (№ п/п 140) о нахождении в реестре объектов защитных сооружений гражданской обороны (номер в реестре МЧС России 73909), объекта, расположенного по адресу: «…» с инвентарным номером ЗС ГО 687-42, тип и класс В/А111, площадью 324 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1985. В графе 2 «Наименование предприятия, организации, ведомственная принадлежность» указано ООО «КЭнК».

Полагая что вышеуказанная запись внесена в Журнал с нарушением установленного действующим законодательством порядка, ООО «КЭнК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав и изучив доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Также указано, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела подтверждается, что о совершении уполномоченным органом оспариваемых действий и, как следствие, о нарушении этими действиями его прав и законных интересов обществу стало известно посредством получения выписки из журнала учета ЗС ГО 27.02.2023.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела нарушение своих прав и законных интересов общество связывает исключительно с учетом спорного объекта недвижимости в качестве защитного сооружения гражданской обороны именно за ООО «КЭнК», суд приходит к выводу о том, что данные сведения стали известны обществу не ранее 27.02.2023.

Соответственно, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.04.2023, общество срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропустило.

Доводы заинтересованного лица и прокуратуры об обратном, мотивированные перепиской ООО «КЭнК» с администрацией, признаются судом ошибочными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у заявителя полной информации о статусе спорного объекта как защитного сооружения гражданской обороны, подлежащему учету в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления.

По существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Позиция заявителя сводится к тому, что ООО «КЭнК» не является организацией, которая имеет указанное в Журнале помещение на балансе, следовательно действия Управления по внесению в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса, записи об ООО «КЭнК» как о владельце защитного сооружения по адресу: «…» являются незаконными и нарушают его права.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется на основании Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Порядок N 1309), Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 (далее – Правила N 583), а также принятых в их развитие иных нормативных актов.

Государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны (часть 1.1 статьи 11 Закона N 28-ФЗ), которым является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

К объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне (пункт 2 Порядка N 1309).

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитных сооружений, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 Правил N 583).

Статус ЗС ГО в соответствии с Правилами N 583 определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2.4 Правил оговорено, что инвентарные номера ЗС ГО присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.

Присвоение статуса "защитное сооружение гражданской обороны" зависит в большей степени не от воли собственника, а от изначального предназначения помещения, в том числе в момент его строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данных содержащихся в паспорте убежища № 687-42, ЗС ГО расположенное по адресу: «…», номер в реестре МЧС России 73909, инвентарный номер ЗС ГО 687-42, тип и класс В/А111, площадью 324 кв.м, дата приемки в эксплуатацию 30 декабря 1985, ранее принадлежало Прокопьевскому заводу Резиновых изделий. В настоящее время собственник ООО «Меган». Фактически данное ЗС ГО учтено в реестре защитных сооружений с даты ввода объекта в эксплуатацию.

На основании постановления Губернатора Кемеровской области от 18.07.2018 № 45-пг на территории Кемеровской области в 2018 году проведена инвентаризация ЗС ГО, по результатам которой составлен акт инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО (убежища) инв. № 687-42 от 29.08.2018.

Из указанного акта следует, что ЗС ГО с инв. № 687-42, расположенное по адресу: «…», встроенное, подвальное помещение трехэтажного здания административно-бытового корпуса, общей площадью 324 кв.м., принято в эксплуатацию в 1985 году, находится на балансе ООО «КЭнК».

Данная запись внесена в журнал учета ЗС ГО, расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса.

При этом следует отметить, что из буквального толкования пункта 2.1 Правил №583 явствует, что учет спорного ЗС ГО в Главном управлении МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу ведется на основании сведений поступивших в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 Правил № 583 от органа местного самоуправления г. Прокопьевска, в том числе и по результатам проводимой инвентаризации.

В данном случае сведения об ООО «КЭнК» в журнал учета ЗС ГО внесены на основании переданных администрацией в Главное управление МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу данных.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия Управления по учету спорного объекта в качестве объекта гражданской обороны, соответствуют положениям Закона N 28-ФЗ, Правилам N 583 и Порядку N 1309, и не нарушают права и законные интересы общества.

Заявляя по данному делу требование о признании незаконными действий ГУ МЧС, Общество не приводит норму права, которую МЧС нарушило.

Доводы общества об отсутствии у него паспорта ЗС ГО и правовых оснований для учета данного объекта как ЗС ГО несостоятельны. Кроме того, отсутствие в распоряжении общества документов, подтверждающих отнесение спорного объекта недвижимости к защитным сооружениям, которые ему не передавались, не отменяет статус спорного сооружения в качестве убежища и учет его в составе ЗС ГО.

Как указывалось ранее, ЗС ГО поставлено на учет ЗС ГО на территории Кемеровской области на основании акта инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО (убежища) инв. № 687-42 от 29.08.2018 и паспорта убежища.

То обстоятельство, что в паспорте убежища указан другой правообладатель — Прокопьевский завод Резиновых изделий ВПО «Союзрезинобувь», не влияет на законность постановки ЗС ГО на учет.

Заявителем не обозначено, какие именно права ООО «КЭнК» в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности нарушения оспариваемыми действиями Управления.

Приведенные заявителем доводы о том, что вынесение сведений об ООО «КЭнК» как о собственнике спорного объекта в журнал учета ЗС ГО, возлагает на ООО «КЭнК» обязанности (и соответствующие им расходы) по содержанию данного помещения в соответствии с Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются судом.

По мнению суда, указание в акте инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО (убежища) инв. № 687-42 от 29.08.2018 ООО «КЭнК», как лица, на балансе которого находится ЗС ГО, а также последующее внесение данных сведений в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Кемеровской области - Кузбасса, для общества не порождает каких-либо правовых последствий. ГУ МЧС располагает сведениями о лице, за которым зарегистрировано право собственности на ЗС ГО - ООО «Меган». Требования по содержанию ЗС ГО обществу не предъявлялись, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО «КЭнК» не лишено возможности обратиться к собственнику арендуемого им здания с просьбой завести журнал ЗС ГО в соответствии с пунктом 2.1. Правил № 583, с последующей передачей собственником здания, копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные: органами технической инвентаризации, собственником здания (как организацией - балансодержателем ЗС ГО) в орган управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Прокопьевска, с целью внесения уточнений сведений об объекте защиты в журнале учета и последующей передачи данных сведений в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 Правил № 583 в Главное управление МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу.

В этой связи суд считает, что оспариваемыми действиями права и законные интересы общества не нарушены.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу части 3 статьи 201 АПК РФ.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.Н. Гатауллина