Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А73-19381/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1749/2024
11 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2023., ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2022. ФИО3 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

на определение от 05.03.2024

по делу № А73-19381/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего должником (вх. № э1430 от 10.01.2024) об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация».

Определением суда от 19.04.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.09.2022 ООО СК «ВСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 05.07.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 17.07.2023 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

10.01.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и установления размера оплаты их услуг и источника погашения расходов.

Определением суда от 05.03.2024 заявление удовлетворено, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: ООО «ЧОО «Ростохрана», ООО «ЧОО «Ирбис», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11.

Кроме того, увеличены лимиты расходов на оплату услуг привлечённых специалистов и установлен размер оплаты их услуг за счет средств ООО «СК «Востокстроймеханизация»:

- ООО «ЧОО «Ростохрана» за оказание услуг по охране объектов, расположенных по адресу <...>, и имущества, находящегося на их территории, за период с 06.07.2023 по 15.08.2023 на сумму 506 880 руб. (из расчета 240 руб./час);

- ООО «ЧОО «Ирбис» за оказание услуг по охране объектов, расположенных по адресу <...>, и имущества, находящегося на их территории, с 15.08.2023 до реализации залогового имущества (производственной базы расположенной по адресу: <...>) на сумму 357 120 руб. в месяц (из расчета 240 руб./час);

- бухгалтера ИП ФИО10 с ежемесячным вознаграждением 40 000 руб. с 15.08.2023 до окончания расчетов с кредиторами;

- юриста ФИО9 с ежемесячным вознаграждением 85 000 руб. с 01.08.2023 по 31.10.2023, в период с 01.11.2023 до 31.01.2023 с ежемесячным вознаграждением 100 000 руб., с 01.01.2024 до окончания расчетов с кредиторами с ежемесячным вознаграждением 85 000 руб.;

- помощника конкурсного управляющего ФИО8 с 25.07.2023г. по 27.08.2023 с единовременным вознаграждением 45 000 рублей в т.ч. НДФЛ;

- помощника конкурсного управляющего ФИО6 с 17.07.2023 до окончания реализации транспортных средств и оборудования с ежемесячным вознаграждением 35 000 рублей в т.ч. НДФЛ;

- помощника конкурсного управляющего ФИО7 с 28.08.2023 до окончания реализации транспортных средств и имущества (ТМЦ) с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей в т.ч. НДФЛ;

- специалиста по систематизации документов подлежащих обязательному хранению ФИО11 с 25.09.2023 по 30.11.2023 с ежемесячным вознаграждением 5 747,13 руб./мес. в т.ч. НДФЛ.

ООО «УК БСМ», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на недоказанность экстраординарной необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с несением расходов сверх установленных законом лимитов. Полагает, что ФИО3 не представлено доказательств наличия значительного объема работы, который не может быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим.

Считает, что привлечение бухгалтера ИП ФИО10 и помощника ФИО8 необоснованно, поскольку бухгалтерское обслуживание и составление описи движимого имущества входит в обязанности арбитражного управляющего.

Указывает на завышенный и явно неразумный характер стоимости охранных и юридических услуг.

Обращает внимание на отсутствие доказательств квалификации ФИО7 и ФИО6, а также на то, что последний является супругом конкурсного управляющего, следовательно, его привлечение для оказания услуг, по его мнению, не отвечает требованиям законодательству о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просила оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя

В судебном заседании представитель ООО «УК БСМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 возражала относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменений.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце шестом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО СК «ВСМ» по состоянию на 31.12.2021 стоимость активов должника составляет 443 738 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 2 438 738 руб.,  который в данном случае превышен.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты:

- ИП ФИО10 по договору оказания услуг от 15.08.2023 – для оказания услуг по ведению расчетных счетов должника, формированию и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, ведению реестра текущих платежей, учету расходов в конкурсном производстве, обработке авансовых отчетов (пункт 1.1 договора); стоимость услуг – 40 000 руб./мес. (пункт 3.1 договора);

- ФИО9 по договору оказания юридических услуг от 01.08.2023 – для оказания юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов ООО «СК «ВСМ» в лице конкурсного управляющего в арбитражных судах, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1.1 договора); стоимость услуг – 100 000 руб./мес. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2023);

- ФИО8 по договору №2 оказания услуг от 25.07.2023 – на оказание услуг по приему в ведение конкурсного управляющего имущества должника (пункт 1.1 договора), стоимость услуг – 45 000 руб./мес. (пункт 3.1 договора);

- ООО «ЧОО «Ирбис» по договору № 2 оказания услуг охраны от 15.08.2023 – на оказание охранных услуг по охране принадлежащих должнику и находящихся на территории охраняемого объекта недвижимого имущества и материальных ценностей, переданных по акту приема/передачи (Приложение №3), а также по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на объекте, осуществлению контрольно-пропускного режима и сохранности имущества, передаваемого на охрану по адресу <...> (пункт 1.1 договора); стоимость услуг рассчитывается из тарифа за 1 человеко-час в размере 240 руб. (пункт 6.1 договора).

- ООО «ЧОО «Ростохрана» по договору № 11/22 на оказание охранных услуг от 09.12.2022 – на охрану объекта, расположенного по адресу: <...> на территории которого находятся материально-технические ценности должника пункт 1.1 договора); стоимость услуг - 240 руб./человеко-час (пункт 1.4 договора);

- ФИО6 по договору оказания услуг №1 от 17.07.2023 – на оказание услуг помощника конкурсного управляющего, в том числе по приему имущества должника, выполнению поручений по розыску имущества, ведению отчетности управляющего в разрезе договоров реализованного имущества (подготовка договоров по итогам торгов), переписке с кредиторами, установлению места нахождения имущества ООО «СК «ВСМ» и выполнению иных поручений (пункт 1.1 договора); стоимость услуг – 35 000 руб./мес. (пункт 3.1 договора);

- ФИО7 по договору оказания услуг от 28.08.2023 – на оказание услуг по приему в ведение конкурсного управляющего имущества должника, оказанию содействия в реализации имущества (отпуск со склада) (пункт 1.1 договора); стоимость услуг – 30 000 руб./мес. (пункт 3.1 договора);

- ФИО11 по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от 25.09.2023 – на оказание услуг по подготовке по личному составу работников для передачи в государственный архив, в том числе формирование дел, составление описи и оформление, подшивка документов, оформление обложек дел, составление листа-заверителя (пункты 1.1, 1.2 договора); стоимость услуг – 5 747,13 руб./мес. (пункт 3.1 договора).

Руководствуясь положениями статей 20.7, 60 Закона о банкротстве, установив обстоятельства необходимости привлечения специалистов, соответствия представленных расходов критерию соразмерности и разумности, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав обоснованным привлечение специалистов в рамках конкурсного производства.

При этом судом отклонены возражения кредиторов о необоснованности привлечения конкурсным управляющим вышеназванным специалистов.

ООО «УК «БСМ», возражая относительно необходимости привлечения конкурсным управляющим бухгалтера, указало на неразумность ежемесячных затрат на услуги ИП ФИО10 в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства в силу положений статей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 23 НК РФ, статьи 131 Закона о банкротстве не освобождает должника от ведения бухгалтерского учёта и отчётности, более того, прямо предполагается установление ответственного за ведение учёта лица, в том числе, путём привлечения специалистов.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего знаний и навыков, позволяющих осуществлять бухгалтерский учёт, не препятствует привлечению в силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве бухгалтера.

Оценивая действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении юриста, суд исходит из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу полномочий арбитражного управляющего третьим лицам, кроме исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, не лишает его права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Отклоняя доводы кредиторов о неразумности привлечения конкурсным управляющим юриста ФИО9 и завышенном размере стоимости ее услуг, суд верно исходил из необходимости представления интересов должника как в рамках настоящего дела о банкротстве (обособленные споры об оспаривании сделок должника, о проверке обоснованности заявленных к должнику требований), так и в иных делах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Также судом учтено, что объем, сложность и продолжительность указанных споров требовали большого количества времени как для непосредственного участия в судебных разбирательствах, так и для подготовки к ним, что отражено в актах об оказании услуг в рамках договора от 01.08.2023 за каждый месяц работы.

Доказательств того, что проделанная ФИО9 работа могла быть выполнена исключительно конкурсным управляющим без привлечения юриста, заявителем жалобы не представлено.

Ссылки ООО «УК «БСМ» на неразумность стоимости юридических услуг в 100 000 руб. признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанная сумма соразмерна объему выполненной исполнителем ФИО9 работы.  Судом обоснованно принято во внимание, что должник ведет значительное количество  процессов в арбитражных судах (в Хабаровске, в Екатеринбурге), суде общей юрисдикции. Из материалов дела о банкротстве ООО «СК «ВСМ» следует, что конкурсным управляющим подано более 50 заявлений об оспаривании сделок должника, об истребовании имущества и документации, продолжается рассмотрение обоснованности требований кредиторов.  Все это предполагает значительный документооборот и участие в работе юриста.

            При этом, апелляционный суд учитывает и то, что  оплата юристу  установлена дифференцированно, исходя из объема соответствующих услуг, и размер 100 000 руб. установлен на период три месяца с 1 ноября 2023 года, в то время как в иные периоды составляет 85 000 руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности привлечения специалиста ФИО8 по договору № 2 оказания услуг от 25.07.2023 со ссылкой на того, что составление описи имущества должника является обязанностью самого управляющего, также признаются необоснованными  судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, привлечение данного специалиста было вызвано необходимостью принятия имущества от предыдущего конкурсного управляющего. Согласно  материалам дела,  объем имущества ООО СК «ВСМ» является значительным;   Как уже было установлено в рамках рассмотрения предыдущего заявления об увеличении лимитов, должник обладает значительным количеством имущества; его активы на конец 2021 года составили 443 739 000 руб., их них основные средства – 304 302 000 руб., запасы 21 135 000 руб., дебиторская задолженность 114 135 000 руб.    Основным видом деятельности ООО СК «ВСМ» являлось «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», в связи с чем, у должника имеется значительное количество спецтехники, транспортных средств, оборудования, ТМЦ; кроме того, недвижимое имущество (7 единиц); часть имущества находится в залоге у банка. При этом, само имущество не находилось в каком то одном месте, не было поименовано либо структурировано, в связи с чем, было необходимо проведение работы по его систематизации, описи в целях его дальнейшей реализации.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2023, ФИО8 оказала услуги по приему в ведение конкурсного управляющего имущества в виде товарно-материальных ценностей и оборудования (196 наименований, 1989 шт.), составила перечни принятого имущества.

   Таким образом, ФИО8 в срок с 25.07.2023 по 27.08.2023 оказала должнику услуги по приему от прежнего конкурсного управляющего имущества.

  Доказательств несоразмерности оплаты привлеченного специалиста с учетом объема имущества должника и специфики его деятельности, в материалы дела не представлены.

   Относительно заключенных ФИО3 договоров оказания услуг помощника арбитражного управляющего, судом установлено, что по договору от 17.07.2023 с  ФИО6 (исполнитель) принял обязательство по оказанию услуг помощника конкурсного управляющего, в том числе, по приему имущества (транспортные средства, технику) ООО СК «ВСМ»; отвечает за прием и хранение имущества, несет материальную ответственность за принято на хранение имущество, выполняет поручения по розыску имущества должника, ведение отчетности в разрезе договоров реализованного имущества (в т.м., подготовка договоров по итогам торгов), переписка с кредиторами и иными лицами, прочие поручения (снятие с учета техники после реализации и т.п.), устанавливает местонахождение имущества, проверку использования имущества третьими лицами (аренда, самозахват) с передачей сведений юристам для подготовки исков и претензий, работа с госорганами по написанию заявлений о привлечении к уголовной ответственности за кражи, повреждение/уничтожение и самовольное использование имущества заказчика.

   Стоимость оказания услуг составила 35 000 руб. ежемесячно.

  Согласно представленных актов сдачи-приемки выполненных работ, ФИО6 осуществлял следующие мероприятия: ежедневно показывал реализуемое имущество потенциальным покупателям, выдавал его на основании заключенных договоров купли-продажи, снимал с регистрационного учета, контролировал сохранность имущества, вел переговоры и переписывался с покупателями, заключал договора купли-продажи.

По договору от   28.08.2023 с ФИО7 исполнитель принял обязательства  оказать услуги по принятию в ведение  конкурсного управляющего  имущества ООО СК «ВСМ», оказание содействия в реализации имущества должника (отпуск со склада); исполнитель отвечает за прием и хранение имущества, несет материальную ответственность за принятое на хранение имущество.

   Стоимость оказания услуг составила 30 000 руб. ежемесячно.         

   Согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ, ФИО7 оказывал содействие при предпродажных осмотрах имущества должника, передаче покупателям реализованного имущества (ТМЦ).

    Проверяя доводы возражающих кредиторов относительно дублирования функций двух привлеченных специалистов ФИО7 и ФИО6, с учетом пояснений конкурсного управляющего, суд установил, что период с 17 июля 2023 по 31 декабря 2023 конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества путем публичного предложения, на которых реализовано 44 единицы транспортных средств, 38 единиц оборудования. Продажа имущества путем публичного предложения предполагает снижение цены в течение 5 дней на 5% от цены имущества на повторных торгах. Для реализации имущества по наиболее высокой стоимости необходимо было организовать ежедневный осмотр техники и оборудования, в том числе и в выходные дни. В отдельных случаях для передачи имущества покупателю необходимо была подготовка этого имущества. В частности, отгрузке контейнеров ФИО12 предшествовало освобождение указанных контейнеров от имущества, что и было сделано силами ФИО7; передача станка вертикально-фрезерный 6Р13 покупателю ООО «АЗАРТ» предшествовал демонтаж бетонного основания, что выполнено также силами ФИО7

    Имущество должника (транспортные средства, самоходная техника) находится, в том числе, в отдаленной местности, требует транспортировки для реализации в г. Хабаровск, для чего необходимо осуществлять выезды, транспортировать ее. В том числе, технику возвращают по оспоренным конкурсным управляющим сделкам. При этом одновременно ведется реализация имущества в г. Хабаровске. Таким образом, требуются специалисты одновременно и в г. Хабаровске, и за его пределами.

    Из пояснений и документов следует, что ФИО6 в основном занимался реализацией техники, ФИО7 – ТМЦ.

  С учетом значительного объема у должника имущества, для его реализации в наиболее короткие сроки, суд обоснованно заключил, что привлечение двух специалистов, в том числе, имеющих дублирующие функции, является целесообразным, и соответствует целям конкурсного производства.

         Доводы кредитора ООО УК БСМ о том, что ФИО6 является супругом конкурсного управляющего, правомерно не приняты судом,  поскольку заявителем не указано, какие нарушения тем самым допущены конкурсным управляющим. В данном случае судом проверяется факт обоснованности привлечения специалиста, соразмерности оплаты его услуг полученному результату; при этом Законом не установлен запрет на привлечение управляющим в качестве специалиста заинтересованного с ним лица.

 Вопреки позиции ООО «УК «БСМ», ФИО6 в данном случае не является ни профессиональным участником рынка ценных бумаг, ни аудитором, ни оценщиком, ни организатором торгов и оператором электронной площадки, в связи с чем, не подпадает под действие нормы статьи 20 Закона о банкротстве, устанавливающей запрет для привлечения указанных специалистов с признаками заинтересованности по отношению к арбитражному управляющему.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств квалификации специалистов ФИО6 и ФИО7 отклоняются как несостоятельные, поскольку условиями договоров от 17.07.2023, от 28.08.2023 не предусмотрено выполнение указанными исполнителями каких-то мероприятий, которые бы требовали наличие определенной квалификации. При этом акты сдачи-приемки выполненных работ по названным договорам подписаны как заказчиком, так и исполнителями без возражений и замечаний.

Обоснованность привлечения специалистов для охраны имущества должника (ООО «ЧОО «Ростоохрана» по договору от 09.12.2022, ООО «ЧОО «Ирбис» по договору от 15.08.2023, уже были предметом рассмотрения по первому заявлению об увеличении лимитов, и требования управляющего в этой части были удовлетворены.     Никаких новых доводов в этой части возражающим кредитором не приведено; уполномоченным органом, ПАО «Сбербанк» возражения не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на  обстоятельства реализацию имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего имущество не было реализовано, необходимость охраны которого имела место быть.

Довод заявителя жалобы о завышенной стоимости охранных услуг (240 руб./час) со ссылкой на среднюю стоимость одного часа охраны без оружия частных охранных организаций г. Хабаровска в размере 175 руб./час также отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный и не подтвержденный документально, поскольку ООО «УК «БСМ» не представлено доказательств согласия других охранных организаций на принятие под охрану объектов должника, в том числе на иных, более выгодных условиях по сравнению с содержащимися в договорах от 09.12.2022, от 15.08.2023.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что привлечение охранных организаций соотносится с возложенной на конкурсного управляющего абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

   25.09.2023 конкурсным управляющим ООО СК «ВСМ» также был заключен договор оказания услуг с ФИО11 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке по личному составу работников для передачи в государственный архив; стоимость услуг 5 747,13 руб.

  Услуги оказаны, что подтверждается представленными актами (формирование дело по личному составу работников, систематизация и описание дел, составление описей и оформление обложек).

   В условиях значительного объема имущества у должника, нахождения его в труднодоступных районах, привлечение названных специалистов с установлением размера их вознаграждения признано судом обоснованным, способствующим проведению мероприятий конкурсного производства в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.03.2024 по делу № А73-19381/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская



Л.В. Самар