Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А19-6082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-6082/2022

16.06.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.06.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665770, Иркутская область, Братский район, Вихоревка город, Дзержинского улица, 105)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, Иркутская область, Иркутск город, Дальневосточная <...>); Общество с ограниченной ответственностью "Слата-Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, Иркутская область, Иркутск город, Дальневосточная улица, дом 164/4, помещение 7А)

о признании недействительным решения от 28.12.2021 № 038/1506/21,

при участии в заседании суда:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 38/17/22 (предъявлено служебное удостоверение, документ об образовании)

от третьих лиц:

ООО «Белый ветер» - ФИО2, представитель по доверенности № 76/2021 от 09.09.2021 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

ООО «Слата-Трейд» - ФИО2, представитель по доверенности № 34/2022 от 11.05.2022 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

установил:

Администрация муниципального образования «Братский район» (далее – заявитель, Администрация МО «Братский район») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 28.12.2021 № 038/1506/21 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике (подрядчике) закупки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью «Белый ветер» (далее – ООО «Белый ветер») и Общество с ограниченной ответственностью «Слата-Трейд» (далее – ООО "Слата-Трейд»).

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, проведено в отсутствие заявителя.

От заявителя ко дню судебного заседания поступили письменные пояснения, в которых последний заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам отзыва на заявление, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель третьих лиц против удовлетворения заявленных требований также возражал, по доводам отзывов на заявление.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России) поступило заявление Администрации МО "Братский район" о включении информации в отношении ООО «Белый ветер» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По доводам, приведенным в заявлении, Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого антимонопольным органом принято решение от 28.12.2021 № 038/1506/21 об отказе во включении сведений, предоставленных в отношении ООО "Белый Ветер", Единоличного исполнительного органа ООО "Белый ветер" и учредителя ООО "Белый ветер" (ООО "Слата-Трейд").

Полагая, что вышеуказанное решение комиссии Иркутского УФАС России от 28.12.2021 № 038/1506/21 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Администрации МО "Братский район", а решение от 28.12.2021 № 038/1506/21 принято комиссией УФАС России с нарушением норм, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. В свою очередь, такая правовая категория, как "недобросовестность", является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, в силу которых в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума названного суда от 08.02.2011 N 13970/10, а также в определении от 03.11.2011 N ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, срок выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2020 года в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещены Извещение о проведении электронного аукциона №0134300045920000033, а также документация об электронном аукционе на выполнение работ по строительству детского сада на 40 мест, расположенного в п. Шумилово (далее - документация об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 75 936 960 руб. 00 коп.

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона – 23.04.2020 года является датой окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. Ценовое предложение поступило от одного участника закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2020 №0134300045920000033-1-1, победителем электронного аукциона признано ООО «Белый ветер» с предложением цены контракта 75 557 275 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ 13.05.2020 года между заказчиком и ООО «Белый ветер» заключен контракт № Ф.2020.0033 на выполнение работ по строительству детского сада на 40 мест, расположенного в п. Шумилово (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами, средствами, материалами выполнить работы по строительству здания детского сада на 40 мест по адресу: <...> (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), в объеме, установленном в приложениях к техническому заданию, передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Графике выполнения работ (приложение №4 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 3.1 контракта работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента заключения муниципального контракта и выполнены до 01.02.2021 г., согласно предоставленному Подрядчиком в течении 3-х рабочих дней с даты заключения муниципального контракта календарному графику (далее – «График выполнения работ»).

03.02.2021 года между Заказчиком и ООО «Белый ветер» подписано дополнительное соглашение к Контракту №1, в соответствии с которым, срок исполнения муниципального контракта продлен до 01.08.2021г.

В силу п. 6.1.12 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями ст. 95 Закона о контрактной системе в том числе: если Подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что работа не будет оказана надлежащим образом в установленный контрактом срок (пункты 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 6.1.12 Контракта, 18.11.2021 Заказчиком принято решение № 4221 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Белый Ветер" существенных условий Контракта.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, судом установлено, что Заказчиком вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России".

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 23.11.2022.

Таким образом, на основании вышеизложенного, подрядчик надлежащим образом был уведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, с учетом статьи 193 ГК РФ, вступило в силу 06.12.2021.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано невыполнением Подрядчиком работ по Контракту в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов – акта от 02.08.2021 № 02.08 осмотра объекта "Строительство детского сада на 40 мест" в п. Шумилово. ФИО3, 19Б, составленного комиссией в составе: начальника отдела по строительству и ремонту МКУ «МЦБ "Братский район», специалиста отдела строительства и ремонта, начальника отдела управления образования МО "Братский район", представителя подрядчика ООО "Белый ветер", Главы Шумиловского сельского поселения, усматривается, что на момент осмотра объекта 02.08.2021 готовность объекта составляет 80%. На 02.08.2021 остались не выполненные следующие работы: кровля – 10%; обшивка фасадов – 70%; чистовая отделка – 80%; заливка поля – 50%; монтаж дверей – 100%; заливка пож. резервуаров – 50%; благоустройство и ТАФ – 100%; электротехническая часть – 40 %; вентиляция – 50%; канализация – 20%; отсутствие всех сан. приборов; отсутствие технологического оборудования – 100 %; монтаж забора – 50%.

Согласно акту осмотра объекта от 16.11.2021 готовность объекта составляет не более 95%. Общая сумма выполненных и согласованных заказчиком работ составила 71 919 943 руб. 96 коп.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств (статья 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике (подрядчике, исполнителе), ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Как пояснил представитель ООО «Белый ветер» и следует из имеющейся в материалах дела переписке сторон, в ходе выполнения строительных работ, ООО «Белый ветер» уведомляло заказчика об отставании от графика производства работ по причине ежедневного, в период с 22.06.2021 по 19.07.2021, отключения электроэнергии в пос. Шумилово – с 8-00 до 17-00, в связи с ремонтными работами, проводимыми ЗАО «Братская электросетевая компания» (письмо от 30.06.2021 (Исх. № 34-2).

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ, в связи с ошибочным решением в проектно-сметной документации возводимого объекта, в части устройства автомобильной дороги, требовалась замена бетонной плитки; также Обществом проводились дополнительные и неучтенные в сметной документации работы, часть из которых отражена в согласованном и подписанном с Администрацией МО "Братский район" акте выполненных работ на непредвиденные затраты.

Данные обстоятельства заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведении ООО «Белый ветер» при исполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Иркутской области от 28.12.2021 № 038/1506/21, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий для признания недействительным ненормативного правового акта, отсутствует, в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Братский район» следует отказать.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


СудьяА.А. Пугачёв