Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А76-8209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8209/2021
28 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Саткинской городской прокуратуры, г. Сатка

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Медуница», г. Чебуркуль (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Саткинская городская прокуратура (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптека Медуница» (далее – ООО «Аптека Медуница», ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Аптека Медуница» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство от 18.03.2021, в котором просило заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (т. 2 л.д. 4).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав пояснения представителя Прокуратуры, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя правомерным по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Аптека Медуница» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 29.12.2020 № ЛО-74-02-111819, выданной Министерством здравоохранения Челябинской области (т. 1 л.д. 144, 145).

В соответствии с решением от 02.02.2021 № 32 (т. 1 л.д. 63-64) Прокуратурой проведена проверка соблюдения исполнения ООО «Аптека Медуница» законодательства о фармацевтической деятельности в части наличия в аптечных организациях минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, правил хранения лекарственных средств в аптечном пункте ООО «Аптека медуница, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 11.

В ходе проведения проверки в деятельности ООО «Аптека Медуница» выявлены нарушения подпунктов «г», «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 года № 1081 (далее - Положение № 1081).

Рассмотрев собранные при проверке материалы, Саткинский городской прокурор старший советник юстиции ФИО3, считая установленным в действиях ООО «Аптека Медуница» факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, постановлением от 26.02.2021 возбудил в отношении ответчика дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11-19).

Постановление вынесено в присутствии представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо, предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») включена в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензия.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее – Положение от 22.12.2011 № 1081) установлены лицензионные требования и условия, которые предъявляются к фармацевтической деятельности.

Лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности – требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – ФЗ от 12.04.2010 № 61-ФЗ); соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

На основании пункта 6 Положения от 22.12.2011 № 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»-«з» пункта 5 вышеуказанного Положения.

В нарушение пунктов 32, 33, 42 Правил хранения лекарственных средств хранение лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №706н от 23 августа 2010 года (далее – Правила хранения лекарственных средств), в аптечном пункте не обеспечено хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры, не обеспечено хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия пониженной температуры, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке лекарственного препарата, а именно:

1. в материальной комнате аптечного пункта ООО «Аптека Медуница» по адресу: <...> ВЛКСМ, 11 расположены шкафы для хранения лекарственных средств. В момент проведения проверки 02.02.20201 в шкафу в материальной комнате хранился препарат Преднизолон Буфус в количестве 10 упаковок. Согласно требований нормативной документации, указанной на упаковке лекарственного препарата, данный препарат должен хранится в защищенном от света месте при температуре не выше 15 С. Температура в материальной комнате согласно измерительного прибора гигрометра ВИТ 1 Б 043 составляет 24 С, что подтверждается журналом ежедневной регистрации параметров температуры и влажности в помещениях для хранения лекарственных препаратов, медицинских изделий и биологически активных добавок;

2. в материальной комнате аптечного пункта ООО «Аптека Медуница» по адресу: <...> ВЛКСМ, 11 расположен холодильник № 3 для хранения лекарственных препаратов, на полках № 2 и № 3 холодильника температура составляет 6 С, в момент проведения проверки при данной температуре на полках № 2 и № 3 хранились препараты:

Калмирекс (раствор для внутривенного и внутримышечного введения 5 ампул) - 1 упаковка. Согласно требований нормативной документации, указанной на упаковке препарата, данный препарат должен хранится в защищенном от света месте при температуре от 8 до 15 С;

ФИО4 3 (антибиотик пенициллин биосинтетический) - 1 упаковка. Согласно требований нормативной документации, указанной на упаковке препарата, данный препарат должен хранится при температуре от 8 до 25 С;

Гепатрал 400 мг. (ФИО5) лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения) - 1 упаковка. Согласно требований нормативной документации, указанной на упаковке препарата, данный препарат должен хранится в защищенном от света месте при температуре от 15 до 25 С);

3. в материальной комнате аптечного пункта ООО «Аптека Медуница» по адресу: <...> ВЛКСМ, 11 расположен холодильник № 2 для хранения лекарственных препаратов, градусники определения температуры на полках холодильника отсутствуют. В дверке холодильника № 2 расположен градусник, который на момент проведения проверки определял температуру 7 С.

В холодильнике № 2 хранились препараты:

ФИО6 (мазь для местного и наружного применения) - 1 упаковка. Согласно требований нормативной документации, указанной на упаковке препарата, данный препарат должен хранится при температуре от 8 до 15 С);

ФИО7 Г (мазь для ректального и наружного применения) - 1 упаковка. Согласно требований нормативной документации, указанной на упаковке препарата, данный препарат должен хранится при температуре от 15 до 25 С);

4. в торговом зале расположен холодильник № 1 для хранения лекарственных препаратов, на полке № 3 холодильника № 1 температура составляет 6 С, в момент проведения проверки при данной температуре на полке № 3 хранились препараты:

Фторокорт (триамцинолон 0,1 %) - 1 упаковка. Согласно требований нормативной документации, указанной на упаковке препарата, данный препарат должен хранится при температуре не ниже 8 С);

Чемеричная вода (раствор для наружного применения 100 мл.) - 5 упаковок. Согласно требований нормативной документации, указанной на упаковке препарата, данный препарат должен хранится в защищенном от света месте при температуре от 12 до 25 С);

Серная мазь простая (мазь для наружного применения 33,3 % 25 г.) - 3 упаковки. Согласно требований нормативной документации, указанной на упаковке препарата, данный препарат должен хранится при температуре от 8 до 15 С).

В нарушение пункта 5 Правил хранения лекарственных средств в аптечном пункте помещение для хранения лекарственных средств не обеспечено поддонами, подтоварниками, а именно:

в торговом зале на полу без поддонов на момент проведения проверки находились препараты: ибупрофен - 40 штук в коробке; ротокан (экстракт для приема внутрь и местного применения жидкий) - 8 штук; элеутерококка экстракт жидкий (экстракт для приема внутрь жидки) - 6 штук в коробке.

В нарушение пункта 7 Правил хранения лекарственных средств в материальной комнате аптечного пункта ООО «Аптека Медуница» по адресу: <...> ВЛКСМ, 11 на день проведения проверки расположен гигрометр ВИТ 1 Б 043 на расстоянии от пола 1м. 60 см., на расстоянии от окна и отопительного прибора 1 м. 80 см. На указанный измерительный прибор отсутствуют документы, подтверждающие сертификацию и поверку в установленном порядке (отсутствует паспорт и сведения о поверке).

Согласно части 6 статьи 55 ФЗ от 12.04.2010 № 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с Приложением № 4 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2020 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» лекарственный препарат A07FA (противодиарейные микроорганизмы) - бифидобактерии, бифидум в капсулах или порошке для приема внутрь входит в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Несмотря на вышеуказанное требование закона, в аптечном пункте ООО «Аптека Медуница» по адресу: <...> ВЛКСМ, 11 по состоянию на 02.02.2021 отсутствовал лекарственный препарат A07FA (противодиарейные микроорганизмы) - бифидобактерии, бифидум в капсулах или порошке для приема внутрь.

Рассмотрев представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», в действиях ООО «Аптека Медуница», выявлены нарушения, выразившиеся в осуществлении фармацевтической деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, ООО «Аптека Медуница» при осуществлении фармацевтической деятельности нарушило требования закона, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая, что вменяемое в вину ООО «Аптека Медуница» правонарушение совершено в результате сознательных действий ответчика и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной вину ООО «Аптека Медуница» в совершении правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, отношения ООО «Аптека Медуница» к требованиям закона, регулирующего правоотношения в сфере оборота лекарственных средств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом при назначении наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В связи с этим в статью 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

ООО «Аптека Медуница» является субъектом малого предпринимательства.

Вменяемое ответчику административное правонарушение совершенно им впервые, иной информации материалы настоящего дела не содержат.

ООО «Аптека Медуница» предприняты меры по устранению имеющих место нарушений, о чем свидетельствуют: приказ от 09.02.2021 № 3-21/П о списании и последующему уничтожению недоброкачественных лекарственных средств, акт от 09.02.2021 о порче товарно-материальных ценностей, приходный ордер № 000006 на приобретение подтоварников, требование-накладная № 00000107,фото гигрометра, копия паспорта на гигрометр, универсальный передаточный документ от 05.02.2021 № 21-0-88682 на приобретение препарата ФИО8, должностная инструкция, приказ от 12.02.2021 об объявлении выговора фармацевтам, приказ от 09.01.2020 «О проведении внутренних проверок по соблюдению законодательства в сфере оборота лекарственных средств», приказ от 05.03.2021 «О проведении внеплановой внутренней проверки в аптечном пункте по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 11», генеральная доверенность от 01.01.2021 № 45 в отношении заместителя генерального директора по фармацевтической деятельности ФИО9 (т. 2 л.д. 5-23).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, пришел к выводу о том, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Заявитель не возражал против привлечения ответчика к административной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, суд считает, что требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности подлежит удовлетворению посредством избрания в отношении меры административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аптека Медуница», г.Чебаркуль, ОГРН <***>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная