Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А03-2318/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2318/2021


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022

В полном объеме решение изготовлено 18.04.2022


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Фоминой А.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 634029, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 659303, <...>):

- о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта;

- о взыскании 2 376 481 руб. 20 коп. долга, 249 510 руб. 74 коп. пени за период с 11.02.2021 по 04.04.2022, с последующими начислением по день фактической оплаты задолженности;

- о взыскании 1 803 159 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 164 629 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 04.04.2022, с последующими начислением по день фактической оплаты задолженности;

- о признании действия по предъявлению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконными, требования № 4673 от 28.12.2020 недействительным,

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 36 018 руб. 93 коп. по муниципальному контракту и 424 272 руб. 01 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656053, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Анна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 659305, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Лубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 659357, <...>), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) место нахождения: 109052, <...>),


при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 - представителя по доверенности, ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (далее - истец, ответчик по встречному иску, подрядчик, принципал, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (далее - ответчик, истец по встречному иску, заказчик, бенефициар, Учреждение) о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 01.03.2021 данный иск принят к производству Арбитражным судом Алтайского края, делу присвоен номер А03-2318/2021.

К участию в деле № А03-2318/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскадстрой», общество с ограниченной ответственностью «Анна», общества с ограниченной ответственностью «Лубань».

Определением от 07.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу № А03-2318/2021 принят встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 36 018 руб. 93 коп. по муниципальному контракту № Ф.2020.00013 от 27.05.2020 и 424 272 руб. 01 коп. неустойки за период с 02.10.2020 по 23.12.2020.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Учреждению о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № Ф.2020.00013 от 27.05.2020. Определением от 30.03.2021 данный иск принят к производству Арбитражным судом Алтайского края, делу присвоен номер А03-2317/2021.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Учреждению о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 06.04.2021 данный иск принят к производству Арбитражным судом Алтайского края, делу присвоен номер А03-2316/2021.

Определением от 29.06.2021 по делу № А03-2317/2021 объединены в одно производство дело № А03-2317/2021 и дело № А03-2316/2021, с присвоением объединенному делу единого номера А03-2317/2021.

Определением от 06.10.2021 по делу № А03-2317/2021 объединены в одно производство дело № А03-2317/2021 и дело № А03-2318/2021, с присвоением объединенному делу единого номера А03-2318/2021.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Учреждению о признании действия по предъявлению требования № 4673 от 28.12.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 004792-20-10 от 19.05.2020 незаконными, требования № 4673 от 28.12.2020 недействительным. Определением от 02.12.2021 данный иск принят к производству, делу присвоен № А03-17375/2021. К участию в деле № А03-17375/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Банк, гарант).

Определением от 07.12.2021 по делу № А03-2318/2021 объединены в одно производство дело № А03-2318/2021 с делом № А03-17375/2021, с присвоением объединенному делу единого номера А03-2318/2021.

В ходе судебного разбирательства Общество неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточняло исковые требования, в конечном итоге просит:

1. взыскать с Учреждения в пользу Общества задолженность в размере 2 376 481 руб. 20 коп. за выполненные работы, пени за период с 11 февраля 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 249 510 руб. 74 коп., а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на остаток задолженности за выполненные работы начиная с 05 апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности;

- взыскать с Учреждения в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 1 803 159 руб. 18 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 30 декабря 2020 года по 04 апреля 2022 года в размере 164 629 руб. 78 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на остаток задолженности неосновательного обогащения начиная с 05 апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности;

- признать действия Учреждения по предъявлению требования № 4673 от 28 декабря 2020 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 004792-20-10 от 19 мая 2020 года незаконными, требование № 4673 от 28 декабря 2020 года недействительным;

- признать незаконным отказ Учреждения от исполнения муниципального контракта №Ф.2020.00013 от 27 мая 2020 года.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначение судебной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 27.05.2020 заключен муниципальный контракт № Ф.2020.00013 (далее - контракт), предметом которого явилось выполнение работ по благоустройству (далее - работы) дворовых территорий многоквартирных домов (далее - объект) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018-2022 годы» в 2020 году (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2-1.4 контракта, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами, своевременно, по заданию заказчика выполнить работы качественно и в полном объеме в соответствии с техническим заданием - описанием объекта закупки на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018 - 2022 годы» в 2020 году (далее - техническое задание) (приложение №1 к контракту, является его неотъемлемой частью) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Состав и объем работы определяется сводным сметным расчетом на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018 - 2022 годы» в 2020 году (приложение к техническому заданию, является его неотъемлемой частью).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 контракта, цена контракта составляет 101 421 245 руб. 39 коп., в том числе НДС.

Откорректированные локальные сметы будут являться приложениями к техническому заданию.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оплата по Контракту производится в следующем порядке:

- оплата аванса не предусмотрена;

- расчеты за выполненные в полном объеме работы по контракту производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

- оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии со сводным сметным расчетом;

- датой оплаты признается день списания денежных средств со счета заказчика;

- оплата по настоящему контракту производится в рублях Российской Федерации.

В цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что отношение по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - подряд, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены, а ответчиком, по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, приняты выполненные истом работы на общую сумму 71 211 113 руб. 95 коп.

Кроме того, письмом от 09.12.2020 № 1099 истец уведомил ответчик о готовности работ, выполненных в г. Бийске по адресам ул. Советская, 64, ул. Ильи Мухачева, 258, ул.А. Можайского, 1 А, ул.Ильи Мухачева, 129, ул.П. ФИО5, 20, ул.Льнокомбинат, 30, ул.Льнокомбинат, 15Е, ул. Льнокомбинат, 15Г, ул. Льнокомбинат, 15В, ул.Льнокомбинат, 15Б, ул.Льнокомбинат, 11/1, ул.Красноярский, 30/1, ул.Крайняя, 126/1, ул.А. ФИО6, 37/3, ул. Гражданская, 200, и, в целях документального оформления сдачи-приемки данных работ, направил ответчику акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 376 845 руб. 21 коп.

Ответчик подписанные на общую сумму 71 211 113 руб. 95 коп. акты оплатил в сумме 69 407 954 руб. 77 коп., удержав оставшуюся часть в счет неустойки, начисленной истцу за просрочку выполнения работ и за просрочку предоставления деклараций о принадлежности привлеченных субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства. Акты на сумму 2 376 845 руб. 21 коп. ответчик не подписал и указанные в них работы не оплатил.

02.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое обосновано невыполнением предусмотренных контрактом работ в установленные сроки (из 78 подлежащих ремонту дворов в 17 дворах работы не выполнены в полном объеме).

Решение об одностороннем отказе было направлено заказным письмом в адрес подрядчика (трек номер 80082755817511) и 08.12.2020 письмо вручено подрядчику.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 19.12.2020.

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия на сумму 10 620 025 руб. 70 руб., гарантом являлось АО «Промсвязьбанк».

28.12.2020 Учреждением, в адрес Банка, направлено требование о выплате банковской гарантии в размере 3 163 364 руб.

По требованию заказчика Банком произведена выплата банковской гарантии в размере 3 163 364 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался: на необоснованное уклонение ответчика от приемки работ и оплаты работ, вследствие чего у Учреждения перед Обществом образовалась задолженность, предъявленная изначально ко взысканию по делу № А03-2318/2021; на необоснованное начисление неустойки и необоснованное удержание части подлежащей оплате стоимости выполненных работ в счет начисленной неустойки, что повлекло на стороне Учреждения неосновательное обогащение, предъявленное ко взысканию изначально в деле № А03-2316/2021; полагает незаконными и необоснованными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта № Ф.2020.00013 от 27.05.2020 и по предъявлению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В части требования о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, работы по контракту должны быть завершены до 01.10.2020

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 12.3 контракта закреплена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в установленный срок предусмотренные контрактом работы выполнены не были, в связи с чем 02.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По состоянию на дату одностороннего отказа от исполнения контракта в полном объеме предусмотренные контрактом обязательства подрядчиком исполнены не были.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Истцом не представлено доказательств того, что после получения решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта им были устранены нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта.

Обосновывая требование о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, истец сослался на то, что просрочка исполнения контракта вызвана не зависящими от подрядчика обстоятельствами:

- отсутствие строительного контроля в течение длительного времени;

- невозможность исполнения контракта в установленные сроки в виду несоответствия проектно-сметной документации фактической ситуации и отсутствия возможности обеспечения потребности материалов в необходимых объемах;

- введение ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения указанной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом отклоняются доводы истца о том, что несвоевременное исполнение заказчиком своих обязанностей по определению и назначению организации, осуществляющей строительный контроль, без которой Общество не могло приступить к выполнению работ до 26 июня 2020 года, повлекло сдвиг сроков начала работ, в связи с чем на основании статей 405, 406 ГК РФ истец полагает правомерным считать срок выполнения работ по контракту - 31 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Аналогичное правомочие заказчика предусмотрено пунктом 6.1 контракта.

На основании статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль, как установлено пунктом 2 статьи 53 ГрК РФ, проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468).

Пункт 3 Положения № 468 предусматривает проведение строительного контроля лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В силу пункта 4 Положения № 468 функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

На момент заключения контракта уже были определены ответственные лица заказчика за приемку выполненных работ, : ФИО7 - начальник отдела дорожного хозяйства, транспорта и связи, ФИО8 - специалист отдела дорожного хозяйства, транспорта и связи (пункт 1.6 контракта).

Таким образом, заключение ответчиком 22.06.2020 контракта с ООО Каскадстрой» на оказание строительного контроля, о чем истец был уведомлен письмом от 25.06.2020, не могло повлиять на возможность Подрядчика своевременно приступить к выполнению работ по контракту.

Представленная истцом в материалы дела, в подтверждении довода о просрочке кредитора, переписка (т.5 л.д. 39-62) свидетельствует о решении и согласовании текущих вопросов при выполнении работ, но не подтверждает доводы истца о невозможности своевременного выполнения работ по контракту вследствие просрочки заказчика.

Отсутствие у истца необходимого количества материалов (асфальтобетонной смеси) также не является основанием как для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, так и для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным, поскольку, в силу пункта 3 статьи 404 ГК РФ, при осуществлении предпринимательской деятельности к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельств, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что невозможность своевременного выполнения работ была обусловлена введением ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в связи с противодействием по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, которые продлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно (Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239) и с 6 по 8 мая 2020 (Указ Президента РФ от 28.04.2020 № 294).

Постановлением Правительства Алтайского края от 06.04.2020 № 150 определено что в условиях действия Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» могут осуществлять деятельность согласно перечню (приложение) организации, в том числе индивидуальные предприниматели (работодатели и их работники), при условии реализации ими мер, направленных на предупреждение возникновения и распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на объекте (территории) организации, в том числе индивидуального предпринимателя, при организации проезда работников на место работы и с места работы, предусмотренных рекомендациями и требованиями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, нормативными актами Алтайского края.

Пунктом 27 приложения к постановлению № 150 от 06.04.2020 разрешена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту жилых и нежилых зданий и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного выполнения работ по контракту вследствие принятия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, истец не представил.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 12.7 контракта, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятияуказанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Материалы дела указывают, что ответчик, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовал разумно и добросовестно.

Основанием для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке явилось нарушение подрядчиком сроков окончания работ по контракту.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании незаконным отказа Учреждения от исполнения контракта удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, решение об односторонним отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 19.12.2020.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 (далее -Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, выполненные истцом работы на сумму 71 211 112 руб. 95 коп. были истцом, по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат приняты ответчиком, при этом, оплата указанных работ произведена заказчиком на сумму 69 407 954 руб. 77 коп. Оставшаяся неуплаченной сумма за принятые работы в размере 1 803 159 руб. 18 коп. удержана Учреждением в счет неустоек, начисленных на основании пунктов 10.2, 10.3, 10.11 контракта.

Истец полагает, что начисление неустоек произведено необоснованно, расчеты произведены неверно, а сумма начисленных неустоек несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик доводы истца полагает необоснованными.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на допущенную просрочку срока выполнения работ, истец начислил неустойку и претензиями предъявил ее к оплате: претензией от 05.10.2020 № 3437 - 47 068 руб. 25 коп. - за период с 01.10.2020 по 05.10.2020; претензией от 26.11.2020 № 4146 - 483 399 руб. 42 коп. за период с 06.10.2020 по 25.11.2020.

Подрядчик, пунктом 7.1.2.1.1 контракта, обязался привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 50 процентов от цены контракта, а пунктом 7.1.2.1.2 контракта обязался в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций представить заказчику:

- декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

- копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, заверенную подрядчиком.

За непредоставление информации, указанной в пункте 7.1.2.1.2 контракта, предусмотрена ответственность подрядчика, путем взыскания с подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком, с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с частью 23 статьи 34 Закона 44-ФЗ; пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства (пункт 10.11 контракта).

В ходе исполнения контракта подрядчиком были привлечены 4 субподрядчика из числа субъектом малого предпринимательства: ООО «Анна», ООО «Дорожник», ООО «Белан», ООО «Лубань».

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязанности по предоставлению деклараций о принадлежности субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства, заказчик начислил и претензией от 23.12.2020 № 4628 предъявил к оплате 1 272 692 руб. 51 коп. неустойки, в том числе: по ООО «Анна» - 294 995 руб. 58 коп. за период с 14.09.2020 по 27.11.2020; по ООО «Белан» - 145 226 руб. 28 коп. за период с 16.08.2020 по 27.11.2020; по ООО «Дорожник» - 763 690 руб. 71 коп. за период с 09.06.2020 по 27.11.2020; по ООО «Лубань» - 68 774 руб. 94 коп. за период 06.09.2020 по 22.12.2020.

Пунктом 7.1.19 контракта стороны согласовали, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени), предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков, подлежащих взысканию, основания применения и порядок расчета неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту, оплата выполненных работ может осуществляться заказчиком за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков.

Поскольку начисленная неустойка за просрочку выполнения работ и предоставление деклараций о принадлежности субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства, предъявленная претензиями от 05.10.2020 № 3437, от 26.11.2020 № 4146 и от 23.12.2020 № 4628 истцом уплачена не была, заказчик удержал сумму начисленной нестойки в общем размере 1 803 159 руб. 18 коп. из стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком.

Оценив обоснованность произведенных заказчиком начислений и удержаний неустоек, суд пришел к следующему.

Доводы истца об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ вследствие просрочки кредитора (заказчика) судом отклоняются по вышеперечисленным основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчик, признав ошибочность произведенных им расчетов неустойки за несвоевременное предоставление деклараций о принадлежности субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства, в пояснениях от 07.04.2022 представил уточненные расчеты, согласно которым общая сумма неустойки по пункту 10.11 контракта составляет 1 246 468 руб. 22 коп., в том числе: по ООО «Анна» - 287 132 руб. 93 коп. за период с 16.09.2020 по 27.11.2020; по ООО «Белан» - 142 432 руб. 17 коп. за период с 18.08.2020 по 27.11.2020; по ООО «Дорожник» - 752 578 руб. 81 коп. за период с 11.06.2020 по 27.11.2020; по ООО «Лубань» - 64 317 руб. 31 коп. за период 09.09.2020 по 18.12.2020.

Истцом в возражениях от 07.04.2022 на пояснения ответчика представлены альтернативные расчеты неустоек: по ООО «Анна», по ООО «Белан» и ООО «Лубань».

Проверив произведенные расчеты, суд приходит к следующему.

Начисление неустойки по ООО «Дорожник» ответчиком произведено необоснованно, поскольку все предусмотренные пунктом 7.1.2.1.2 контракта документы были своевременно представлены заказчику. Данное обстоятельство подтверждается письмом подрядчика № 553 от 10.06.2020, письмом ООО «Дорожник» от 09.06.2020 № 138 о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства, скрин-шотом, подтверждающим направление 10.06.2020 данных писем заказчику.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении деклараций о принадлежности к субъектам малого предпринимательства ООО «Анна» и ООО «Белан» ранее 27.11.2020 и ООО «Лубань» ранее 18.12.2020, истец не представил.

Доводы истца об отсутствии оснований для начисления неустоек в связи с несвоевременным предоставлением деклараций о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства ООО «Анна», ООО «Белан», ООО «Лубань», со ссылкой на пункт 11 постановления Правительства РФ № 1352 от 11 декабря 2014 года (в редакции постановления Правительства № 1909 от 24 ноября 2020 года), судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, постановлением Правительства № 1909 от 24 ноября 2020 года внесены изменения в пункт 11 постановления Правительства РФ № 1352 от 11 декабря 2014 года, согласно которым подтверждением принадлежности участника закупки, субподрядчика (соисполнителя), предусмотренного подпунктом «в» пункта 4 настоящего Положения, к субъектам малого и среднего предпринимательства является наличие информации о таких участнике, субподрядчике (соисполнителе) в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Заказчик не вправе требовать от участника закупки, субподрядчика (соисполнителя), предусмотренного подпунктом «в» пункта 4 настоящего Положения, предоставления информации и документов, подтверждающих их принадлежность к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства № 1909 от 24 ноября 2020 года, данный документ вступает в силу со дня официального опубликования. Данное постановление было опубликовано и вступило в силу 27.11.2020, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Согласно редакции постановления Правительства РФ № 1352 от 11 декабря 2014 года, действовавшей ранее 27.11.2020, обязанность по предоставлению деклараций о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства возлагалась на участника закупки.

Произведенные истцом альтернативные расчеты неустойки по ООО «Анна» и ООО «Лубань» судом отклоняется, поскольку они произведены не исходя из цен договоров с субподрядчиками, согласованных при их заключении договоров, и в соответствии с которыми возникла обязанность по предоставлению соответствующих деклараций, а исходя из цен, предусмотренных дополнительными соглашениями от 01.12.2020, заключенными уже после окончания допущенной просрочки исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованным начисление неустойки за несвоевременное предоставление деклараций ООО «Анна», ООО «Лубань» и ООО «Белан» о принадлежности к субъектам малого предпринимательства в общей сумме 493 882 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12.

Таким образом, общая сумма обоснованно начисленной и удержанной неустойки составила 1 024 350 руб. 08 коп. (47 068 руб. 25 коп. + 483 399 руб. 42 коп. + 493 882 руб. 41 коп.).

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, начисленной и удержанной заказчиком.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной и удержанной за просрочку выполнения работ неустойки не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении удержанной неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что неустойка за просрочку предоставления деклараций о принадлежности к субъектам малого предпринимательства исчислена исходя из цен договоров с субподрядчиками, учитывая отсутствие доказательств причинения заказчику убытков несвоевременным предоставлением деклараций, а также учитывая, что нарушение по непредставлению (несвоевременному представлению) декларации не имеет стоимостного выражения для заказчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременное предоставление деклараций о принадлежности субподрядчиком к субъектам малого предпринимательства до 10 000 руб. по каждому субподрядчику - всего 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 242 691 руб. 51 коп. (1 803 159 руб. 18 коп.- 47 068 руб. 25 коп. - 483 399 руб. 42 коп. - 30 000 руб.).

Как указано выше, часть работ, фактически выполненных истцом и предъявленных к приемке ответчику по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 2 376 845 руб. 21 коп., последним принята и оплачена не была со ссылкой на прекращение контракта и ненадлежащее качество работ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества работ, предъявленных подрядчиком на общую сумму 2 376 845 руб. 21 коп. и не принятых заказчиком, определением от 18.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная лаборатория» ФИО9 и ФИО10; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы были фактически выполнены ООО «СК «СтройКомплект» в рамках программы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018-2022 годы» по адресам: ул. Советская, 64, ул. Ильи Мухачева, 258, ул.А. Можайского, 1 А, ул.Ильи Мухачева, 129, ул.П. ФИО5, 20, ул.Льнокомбинат, 30, ул.Льнокомбинат, 15Е, ул. Льнокомбинат, 15Г, ул. Льнокомбинат, 15В, ул.Льнокомбинат, 15Б, ул.Льнокомбинат, 11/1, ул.Красноярский, 30/1, ул.Крайняя, 126/1, ул.А. ФИО6, 37/3, ул. Гражданская, 200 г.Бийска.

2. Какова стоимость качественно выполненных работ по контракту по указанным выше адресам, результат которых может быть использован для последующих работ в случае частичного выполнения.

3. В случае установления факта наличия недостатков работ или дефектов, определить причины их возникновения (ненадлежащее качество, результат механического повреждения, другое) (с учетом даты завершения работ). Если недостатки вызваны вследствие ненадлежащего качества работ, то какова стоимость их устранения?

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение экспертов № 99-21-08-15 от 26.08.2021.

При ответе на первый вопрос экспертами установлены виды и объемы фактически выполненных работ по указанным в вопросе адресам.

Согласно ответу экспертов на второй и третий вопросы, стоимость качественно выполненных работ составляет 1 960 625 руб., а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, указанных в экспертом заключении, возникших вследствие ненадлежащего производства ремонтных работ, составляет 715 843 руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны выводы экспертов не опровергли, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, учитывая недоказанность ответчиком отсутствие для него потребительской ценности и невозможность использования по назначению качественно выполненных подрядчиком работ, от приемки которых заказчик уклонился, требование истца о взыскании задолженности за фактически выполненные Обществом и не принятые Учреждением работы подлежит удовлетворению частично, на сумму 1 960 625 руб.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения 1 803 159 руб. 18 коп. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 629 руб. 78 коп. за период с 30.12.2020 по 04.04.2022, а также просит взыскать проценты с 05.04.2022 по день фактической оплаты задолженности; на сумму задолженности за непринятые работы в размере 2 376 481 руб. 20 коп. истец начислил 249 510 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 04.04.2022, а также просит взыскать пени с 05.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В части требования о взыскании о взыскании пени суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями заказчика по каждому адресу (п.4 технического задания,) выполнения работ на основании представленных и подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а так же все документов предусмотренных контрактом, подтверждающих фактическое выполнение работ. Перед подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчик обязан сдать исполнительную документацию в полном объеме, а также всех документов предусмотренных контрактом, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Согласно пункту 5.2 контракта, подрядчик в течении 20 дней после окончания выполнения работ, обязан в письменной или устной форме известить заказчика о факте выполнения работ.

Подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы, к сдаче и подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (при наличии).

В случае неисполнения Подрядчиком указанной обязанности Заказчик вправе приостановить приемку работы.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, о готовности к приемке работ Общество уведомило Учреждение письмом от 09.12.2020 № 1099, направленным в этот же день на адрес электронной почты ответчика. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истец, с сопроводительным письмом от 18.12.2020 № 1091, вручил, согласно входящему штампу, 24.12.2020.

Поскольку о приостановлении приемки работ Учреждение, в порядке пункта 5.2 контракта, не заявляло, начало течения срока на приемку работ следует исчислять, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, с 10.12.2020.

Пунктом 5.3 контракта определено, что приемка заказчиком результатов исполнения контракта, а также выполненных работ, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется в течение 30 дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности работы.

В силу пункта 2.4 контракта, оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии со сводным сметным расчетом.

Таким образом, исходя из стоимости качественно выполненных работ, подлежащих оплате (1 960 625 руб.), с учетом даты уведомления о готовности работ к приемке, условий пунктов 5.3 и 2.4 контракта, суд полагает обоснованным начисление неустойки в сумме 205 849 руб. 30 коп. за период с 11.02.2021 по 04.04.2022.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется

В части требования о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К рассматриваемому по настоящему делу требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применимы разъяснения, данные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 141 от 20.10.2010, согласно которым тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что часть неустойки заказчиком была удержана обоснованно, в соответствии с условиями контракта (1 024 350 руб. 08 коп.), а часть неустойки была начислена и удержана в отсутствие на то оснований, вследствие необоснованного начисления неустойки по ООО «Дорожник» и неверного определения периода просрочки по ООО «Анна», ООО «Белан», ООО «Лубань» (778 809 руб. 10 коп.).

В части необоснованно начисленной и удержанной заказчиком неустойки суд приходит к следующему.

Последние из подписанных истцом актов датированы 27.11.2020 (№ 1 на сумму 1 877 690 руб. 05 коп. и № 1 на сумму 685 482 руб. 19 коп.). Указанные акты подписаны ответчиком в сроки, предусмотренные пунктом 5.3 контракта: первый из них - 22.12.2020, а второй - 23.12.20.

С учетом изложенного и условий пункта 2.4 контракта суд приходит к выводу о том, что проценты на необоснованно удержанную сумму 778 809 руб. 10 коп. подлежат начислению с 23.01.2021 и, по состоянию на 11.04.2022, величина начисленных на указанную сумму процентов составляет 69 433 руб. 11 коп.

Требование о взыскании процентов, начисленных до даты вступления настоящего решения в законную силу на сумму, обоснованно удержанную ответчиком в соответствии с условиями контракта, удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга суд приходит к следующему.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 141 от 20.10.2010, до даты вступления настоящего решения в законную силу проценты подлежат только на необоснованно удержанную ответчиком сумму 778 809 руб. 10 коп., а с даты вступления решения в законную силу проценты подлежат на сумму фактического остатка взысканного по настоящему делу неосновательного обогащения.

В части требования о признании действий Учреждения по предъявлению требования № 4673 от 28 декабря 2020 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 004792-20-10 от 19 мая 2020 года незаконными, требования № 4673 от 28 декабря 2020 года недействительным, суд приходит следующему.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Порядок обеспечения исполнения контракта согласован сторонами в разделе 9 контракта.

В соответствии с пунктами 9.3 (ошибочно указано п. 7.3), 9.6, 9.6.1 контракта, размер обеспечения исполнения контракта: 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 10 620 025 руб. 70 коп.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 9.10, 9.12 контракта, по контракту должны быть обеспечены обязательства подрядчика, в том числе за исполнение таких обязательств, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работ, уплата неустойки (штрафа, пеней), возмещение убытков, возврат аванса и иных обязательств, возникших у подрядчика перед заказчиком.

Понятие «банковская гарантия» используется в значении, указанном в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Заказчики в качестве обеспечения исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Банковская гарантия оформляется с учетом требований Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии;

8) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Отказ в принятии в банковской гарантии заказчиком допускается по основаниям, указанным в части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Во исполнение условий контракта, между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № 04792-20-10 от 19.05.2020 (далее - банковская гарантия), бенефициаром по которому выступил ответчик.

После вступления в силу одностороннего отказа от контракта Учреждение 28.12.2020 направило Банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 3 163 364 руб., исчисленной как размер банковской гарантии, уменьшенный пропорционально неисполненным обязательствам (т. 11 л.д. 38-39).

20.01.2021 Банк уведомил Общество о поступлении от Учреждения письменного требования об уплате денежной суммы в размере 3 163 364 руб. по банковской гарантии в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту.

Обществом были направлены 21.01.2021 возражения в Банк относительно выплаты по банковской гарантии.

Требование Учреждения о выплате по банковской гарантии было в полном объеме удовлетворено Банком 25.01.2021.

Письмом № 6251 от 26.01.2021 Банк потребовало от Общества оплатить уплаченную Учреждению по банковской гарантии сумму в размере 3 163 364 руб., а также проценты по ставке 17% годовых.

В связи с невыполнением в срок указанного требования Банк обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании уплаченных по банковской гарантии денежных средств, процентов, штрафов. Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2870/2021 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что сумма банковской гарантии истребована ответчиком необоснованно, правомерность требований не представлена и к истцу была применена двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательств по контракту, истец просит признать действия Учреждения по предъявлению требования № 4673 от 28.12.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 004792-20-10 от 19.05.2020 незаконными, требование № 4673 от 28.12.2020 недействительным.

Ответчик, возражая по данному требованию, сослался на то, что предъявляя требование о выплате по банковской гарантии, действовал в соответствии с пунктом 9.12.1 контракта.

Банк, возражая по данному требованию, в отзыве указал на то, что правомерность предъявления Учреждением требование № 4673 от 28.12.2020 о выплате по банковской гарантии подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-2870/2021.

Оценивая доводы сторон и третьего лица в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Как установлено судом, требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании невыполнения принципалом основного обязательства, выразившегося в том, что принципал не исполнил принятые на себя обязательства по выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018-2022 годы» в 2020 году в установленный контрактом срок.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, выдано обеспечение, наступили.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Вместе с тем, отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, что следует из разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

Предъявление гаранту требования о выплате по гарантии в сумме, превышающей предельный размер ответственности подрядчика, предусмотренный контрактом, является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении бенефициаром правом на безусловное получение выплаты по гарантии.

В рассматриваемом случае ответчиком предъявлено требование о выплате и получена выплата по банковской гарантии, величина которой определена бенефициаром путем соотношения суммы гарантии и стоимости невыполненных работ, исходя из пропорционального соотношения цены контракта и суммы гарантии.

В обоснование данного расчета ответчик сослался на пункт 9.12.1 контракта, согласно которому заказчик вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту предусмотрена разделом 10 контракта, а пункт 9.12.1 контракта, на которой ссылается ответчик, находится в разделе 9 «Обеспечение исполнения контракта».

Из буквального и системного толкования пункта 9.12.1 следует вывод о том, что указанное условие контракта определяет предельный размер выплаты по гарантии в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, в том числе при частичном исполнении контракта, но не является условием об установлении для подрядчика самостоятельного вида ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту

Согласно банковской гарантии, к основному обязательству, которое ей обеспечивается, относятся все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом.

Фактически из материалов дела, а также действий и пояснений Учреждения, следует, что заказчиком, при предъявлении требования о выплате по банковской гарантии, применена ответственность за невыполнение подрядчиком в полном объеме работ по контракту.

За указанное нарушение обязательств по контракту ответственность предусмотрена подпунктом «г» пункта 10.6 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Таким образом, в соответствии с условиями контракта, размер штрафа за невыполнения в полном объеме предусмотренных контрактом работ составляет 507 106 руб. 22 коп.

Требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Доводы истца о применении к нему двойной ответственности за одно и тоже нарушение судом отклоняются, поскольку ранее с подрядчика были удержаны неустойки за просрочку выполнения работ и предоставления деклараций о принадлежности субподрядчиком к субъектам малого предпринимательства, а предъявляя требование по выплате по гарантии, к истцу, фактически, применена ответственность за иное нарушение - невыполнение в полном объеме работ по контракту.

Начисление по контракту штрафа и пени соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), согласно которым пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения; одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Доводы Банка о том, что правомерность предъявления Учреждением требование № 4673 от 28.12.2020 о выплате по банковской гарантии подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-2870/2021, суд не принимает, поскольку в рамках указанного дела обоснованность начислений санкций по контракту не устанавливалась.

С учетом вышеизложенного, требование истца о признании требование № 4673 от 28.12.2020 недействительным подлежит удовлетворению частично - в части суммы, превышающей подлежащую выплате по гарантии сумму 507 106 руб. 22 коп., а требование о признании действия по предъявлению требования № 4673 от 28.12.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконным удовлетворению не подлежит.

В части встречного иска суд установил следующее.

Обосновывая встречный иск, истец по встречном иску сослался на завышение ответчиком по встречному иску фактически выполненных последним и оплаченных первым работ, а также на то, что сумма изначально начисленной и удержанной неустойки была исчислена неверно, и предъявленная по встречному иску неустойка является суммой доначисленной неустойки.

Ответчик по встречному иску полагает расчет неустойки по встречному иску неверным, в связи с применением в расчете ставки ЦБ РФ, не подлежащей применению, в связи с неверным определением периода окончания просрочки. Также полагает недоказанным завышение подрядчиком фактически выполненных работ, оплаченных заказчиком.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из следующего.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 01.04.2021 № 161 проведена выездная проверка в муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийск», по результатам которой составлен Акт выездной проверки от 12.05.2021 (далее - Акт проверки)

Согласно акту проверки, по результатам осмотров и обмерных работ 24 дворовых территорий выявлено несоответствие объёмов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) фактическим объёмам работ:


Наименование работ и затрат, единица измерения

Объем по контракту

Объем,

принятый по КС-2

Фактический

объем

Отклонение

(-/+)


ФИО11,60


Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий, 100 м.

2,695

2,695

2,640

л-

-0,055


Камни бортовые:БР 100.30.15/бетон В30 (М400) объем 0.043 м3 (ГОСТ6665-91) шт.

269,5

269,5

264,0

-5


ФИО11,54


Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий, 100 м.

1,65

1,65

1,58

-0,07


Камни бортовые:БР 100.30.15/бетон В30 (М400) объем 0.043 м3 (ГОСТ6665-91) шт.


165

165

158

-7


ФИО11,52


Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий, 100 м.

3,055

3,055

2,935

-0,12


Камни бортовые: БР 100.30.15/бетон В30 (М400) объем 0.043 м3 (ГОСТ6665-91) шт.

305,5

305,5

293,5

-12


Ул.Граничная,1/2


Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий,100 м.

1,35

1,35

1,28

-0,07


Камни бортовые:БР 100.30.15/бетон В30 (М400) объем 0.043 м3 (ГОСТ6665-91) шт.

135

135

128

-7


Стоимость невыполненных работ по установке бортовых камней, согласно произведенному проверяющими расчету, составила 36 018 руб. 93 коп.

Поскольку претензия заказчика от 04.06.2021 об устранении указанных недостатков либо возврате излишне уплаченных сумм подрядчиком оставлена без удовлетворение, Учреждением предъявлено требование о взыскании излишней оплаты в рамках встречного иска.

Суд находит в данной части встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 7.1.16 контракта подрядчик обязался возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных контрактом, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 дней с даты получения требования заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт завышения подрядчиком работ по актам, принятым и оплаченным заказчиком, подтверждается актом проверки и ответчиком по встречному иску документально не опровергнут.

Оценивая заявленные подрядчиком возражения со ссылкой на то, что выполнение работ подтверждается подписанными заказчиком актами и на момент приемки претензии относительно качества или объемов принимаемых работ отсутствовали, суд исходит из следующего.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует также Закон № 44-ФЗ.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987).

С учетом изложенного, суд приходить к выводу о том, что представленный заказчиком Акт проверки является допустимым доказательством по делу, который подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения объемов фактически выполненных работ, которые по актам приемки были приняты заказчиком, подрядчик не заявил.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании излишне полученной по контракту суммы 36 018 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Предъявляя требование по встречному иску о взыскании неустойки, истец по встречному иску сослался на то, что проведенной проверкой установлено, что сумма изначально начисленной и удержанной неустойки была исчислена неверно.

Согласно акту проверки, общая сумма неустойки по контракту составляет 954 739 руб. 68 коп. и, за вычетом суммы уже удержанной неустойки, сумма невыставленной неустойки составила 424 272 руб. 01 коп.

Указанную сумму Учреждение просит взыскать в рамках встречного иска.

Ответчик по встречному иску произведенный в рамках проверки расчет полагает неверным.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно расчету по встречному иску, неустойка начислена за период с 02.10.2020 по 23.12.2020, окончанием периода просрочки приняты даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, при расчете неустойки применена ставка ЦБ РФ 5 % годовых, действовавшая на дату проверки.

Суд полагает произведенный по встречному иску расчет неустойки ошибочным в связи со следующим.

Как указано выше, контракт является прекращенным с 19.12.2020, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период после 18.12.2020 является необоснованным (пункт 36 Обзора).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент прекращения обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступает в момент окончания выполнения работ.

На дату сдачи работ контракту учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,25% годовых. Таким образом, применение в расчете по встречному иску ставки рефинансирования 5% является необоснованным.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Учреждением, письмом № 1025 от 27.11.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности выполненных работ по дворам: ул.Советская, 213, ул.Социалистическая, 40/1, ул.Радищева, 20, ул. Ленинградская, 111, ул. Разина, 11, ул. Горно-Алтайская, 58, ул. Машиностроителей, 9, ул. Липового, 64/2, ул. Можайского, 13/1, ул. Разина, 74, ул. Льнокомбинат, 21, ул. Льнокомбинат, 16/1, ул. Набережная, 8, ул. Гоголя, 210, ул. Гоголя, 212, ул. Южная, 2, ул. Южная, 4, ул. Граничная, 1/1, ул. Граничная, 1/2, ул. Революции, 82, ул. Дзержинского, 2, ул. Мухачева, 149, ул. Мухачева, 222/1, ул. Мухачева, 226.

Письмом № 1099 от 09.12.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности выполненных работ по дворам: ул. Льнокомбинат, 15б, ул. Льнокомбинат, 15в, ул. Льнокомбинат, 15г, ул. Льнокомбинат, 15е, ул. Льнокомбинат, 30, ул. Льнокомбинат, 11/1, ул. Мухачева, 129, ул. Мухачева, 149, ул. ФИО6, 37/3, ул. Крайняя, 126/1, пер. Красноярский, 30/1, ул. ФИО5, 20, ул. Гражданская, 200, ул. Можайского, 1а.

Письмом № 1062 от 10.12.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности выполненных работ по дворам: ул. Советская, 60, ул.Ленина, 252, ул.Ленина, 228.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Вместе с тем, период начисления неустойки по встречному иску включает в себя, в том числе, и дни, в которые заказчик осуществлял приемку работ.

Вышеуказанные обстоятельства учтены ответчиком по встречному иску при составлении контррасчета начисления неустойки, указанного в возражениях Общества, поступивших в суд 16.02.2022. Согласно указанному контррасчету, общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, за период с 02.10.2020 по 18.12.2020, составляет 646 043 руб. 16 коп.

Указанный контррасчет, не оспоренный и не опровергнутый истцом по встречному иску, судом признан верным.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом ранее удержанной суммы неустойки, подлежит удовлетворению частично, на сумму 115 575 руб. 49 коп. (646 043 руб. 16 коп. -47 068 руб. 25 коп. - 483 399 руб. 42 коп.).

При изложенных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При проведении судебного зачета судом учтены положения статьи 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект»:

- 1 960 625 руб. долга;

- 205 849 руб. 30 коп. пени за период с 11.02.2021 по 04.04.2022;

- пени с 05.04.2022 по день вступления настоящего решения в законную силу, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки;

- 1 242 691 руб. 51 коп. неосновательного обогащения;

- 69 433 руб. 11 коп. процентов, начисленных на сумму 778 809 руб. 10 коп. за период с 23.01.2021 по 11.04.2022;

- проценты, начисляемые на сумму фактического остатка необоснованно удержанной суммы 778 809 руб. 10 коп. за период 12.04.2022 до даты вступления настоящего решения в законную силу, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды;

- проценты, начисляемые на сумму фактического остатка неосновательного обогащения, взысканного по настоящему делу (1 242 691 руб. 51 коп.), за период с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из его фактического остатка и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды;

- 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины и 63 000 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Признать требование № 4673 от 28.12.2020 недействительным в части суммы, превышающей подлежащую выплате по гарантии сумму 507 106 руб. 22 коп.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» оставить без удовлетворения.

Встречный иск муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» 115 575 руб. 49 коп. неустойки и 36 018 руб. 93 коп. завышения стоимости фактически выполненных работ.

В результате судебного зачета взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект»:

- 1 882 031 руб. 57 коп. долга;

- 205 849 руб. 30 коп. пени за период с 11.02.2021 по 04.04.2022;

- пени с 05.04.2022 по день вступления настоящего решения в законную силу, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки;

- 1 242 691 руб. 51 коп. неосновательного обогащения;

- 69 433 руб. 11 коп. процентов, начисленных на сумму 778 809 руб. 10 коп. за период с 23.01.2021 по 11.04.2022;

- проценты, начисляемые на сумму фактического остатка необоснованно удержанной суммы 778 809 руб. 10 коп. за период с 12.04.2022 до даты вступления настоящего решения в законную силу, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды;

- проценты, начисляемые на сумму фактического остатка неосновательного обогащения, взысканного по настоящему делу (1 242 691 руб. 51 коп.), за период с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из его фактического остатка и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» в доход федерального бюджета РФ 15 821 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин